Webforum.sk

Lord: ale v tomto prípade bude reč zrejme o nemajetkovej ujme.
Citované ustanovenie zák.o PZ pojednáva o fyzickej škode-predovšetkým na majetku. Nie som si istý, či ustanovenia toho paragrafu zahrňajú ujmu takého charakteru, aká vznikla firme a vodičovi.
Ja to vidím na občiansko-právne konanie

no tak posledne info co som nasiel na policajskom fore, ze:
skupina si objednala prevoz latky na vyrobu heroinu, ktoru, zrejme deklarovali ako cistiaci prostriedok, cize sa od zaciatku jednalo o pasovanie kontrolovanej latky, ktoru policia sledovala.

to vysvetluje, ako je mozne ze vodic a dopravca nevedeli co maju nalozene a aj tvrdenie policie, ze naklad nevymenila.

poslednym pre mna spornym bodom ostava rozhdnutie ci sa malo pokracovat v akcii, aj ked sa preukazalo, ze vodic do toho nebol zamontovany, alebo sa to malo stopnut.

nesuhlasim Peterson, zober si ods. 3 citujem "Poškodenému sa uhradí aj škoda na veciach...", teda ide o akukolvek skodu co vznikla majetkovu aj nemajetkovu

podla mna nemajetkova ujma, ktora mu vznikla zadrzanim, uvaznenim atd. nie je skoda na veci.

lenze klucove je tam to "AJ"
to ukazuje na to, ze okrem skody na veci ide aj o inu skodu

ten riadok je vytrhnuty z kontextu a podla mna to "aj" treba dat do suvislosti s odsekom 2., ze sa podla ods. 3 uhradi "aj" skoda, ktoru nemozno subsumovat pod ods. 2.

podobne ako je v ods. 4, ze stat uhradi "aj" skodu, ktoru osoba sposobila pri pomoci policii.
tu to celkom pekne vidis, podla tvojho vykladu by tu "aj" naznacovalo este nejaky iny druh skody, aky? taku ktoru nesposobila pri pomoci policii?

a co (5)?

ods. 3 sa sam dava do kontextu s odsekom 1.
(3) Poškodenému sa uhradí aj škoda na veciach, ktorá mu vznikla v súvislosti s poskytnutím pomoci podľa odseku 1.

Nevidim dovod preco by sa mala nahrada skody obmedzovat prisne len na majetkovu ujmu a nemajetkova by mala zostat nepovsimnuta. Ved spedicnej firme by potom bolo nahradene vsetko a vodic co prisiel o pracu, ma zakazany vstup do turecka a bol obmedzeny na osobnej slobode by nedostal nic?

Lord: ale dôležitý fakt je, že vodič Polícií vedome NEPOMÁHAL

------------------------

Mohol by sa k tomu vyjadriť i Panzer, ako rozumie ustanoveniu o nahrade škody v zákone o PZ

nehovorim o ods. 3, len o "aj". lebo ked je "aj" tak musi byt najprv nieco, a to nieco je ods. 2, kde je uvedene aka skoda sa nahradza.

Hurááááá, LipShit druhý "svetový" minister. Tak mu treba!
Ale keď ho vidím stále mi dvíha žalúdok , ako klame a zavádza.

vykrik do tmy?

Luke, ods. 2 priznava poskodenemu v pripade ujmy na zdravi alebo smrti poskodeneho, ze sa na jeho pripad vztahuje Zakon o socialnom poisteni, teda ma na rok na urazove davky ako zamestnanec. Je to silno ochranne ustanovenie a v nasom pripade keby ktokolvek poskytol pomoc policajtom na ich ziadost alebo s ich vedomim, tak v pripade urazu alebo smrti ma naroky ako zamestnanec pri pracovnom uraze.

Preto si nemyslim ze by ods. 2 vymedzoval aka skoda sa nahradza, ale iba priznava poskodenemu status zamestnanca a stym spojene prava. Nevylucuje teda ostatne druhy skody.

Peterson
Tu podla mna nejde o to, ci vodic vedome alebo nevedome policii pomahal, ale o to, ci pomahal policii s jej vedomim! Teda ci PZ mala vedomost o tom, ze jej "pomaha" a z uvedeneho vyplyva ze mala. PZ mohlo na cinnost pouzit agenta, ale kedze sa obavali zmarenia operacie, nechali ho dorucovat zasielku a tym im "pomohol", aj ked si iba robil svoju pracu.

Neviem si teda predstavit, na co by zakonodarca daval do zakona "na ich ziadost" a "s ich vedomim", lebo ide o kvalitativne odlisne veci.

jasne, v tom nie je problem, ja hovorim cisto o jazykovednej a syntakticko logickej funkcii slova "aj" v tej vete. ze podla mna cisto logicky je pouzite v navaznosti na ods.2, kde je uvedene odkodnenie za smrt a poskodenie zdravia, tak v ods. 2 sa pise ze okrem toho sa odskodnuje aj za skody na veciach (odskodnuju sa "aj" skody na veciach).
ze tu aj podla mna plni vyznamovo rovnaku funkciu ako "okrem uz uvedeneho"

Osobne si myslím, že všetky štáty ktoré sa na divadle zúčastnili v podstate pochybili v jednej zásadnej veci: Podcenili loajálnosť tureckých islamistických policajnomafiánskych štruktúr. Treba si z toho vziať len a len ponaučenie.
To že má z celej blamáže Lipshitz maslo alebo hovno na hlave a česká firma a jej vodič problémy je len negatívny sprievodný jav z ktorého si samozrejme naše ministerstvo vnútra fakt starosti nerobí, veď polícia nie je nikdy za nič zodpovedná.

Čo máte proti Petrovi Bežovi?