Webforum.sk

dobre presvedcili ste ma, hned ako budem mat A si spravim D a nakupujem brokovnicu

ok to je NO....a co KN?
ak vychadzam z vykladov co som pocul (mozem soferovat aj ked pijem pivo ak potrebujem surne niekoho zaviest do nemocnice napriklad) tak ano....ale....len pre istotu

citácia: "zobudim sa na to ako pocujem zvuky v dome, berem kratku gulovu (ZP A) a dlhu brokovu (D).

Pridem do obyvacky a vidim ako maskovana osoba s pistolou v puzdre kradne moj obraz (hodnota 10 000 eur), na okne su stopy po vlamani. Zlodej ma spozoruje a ide tahat pistol. "


-------------------
lukee1811: načrtol si situáciu, ktorá môže vyznieť tak trochu rozporuplne- čo do detailov priebehu. A vezmi nato jed, že vyšetrovateľ ťa precvičí na každom slovíčku pri opisovaní priebehu incidentu.

moje pripomienky:
-máš plné ruky zbraní, chcel by som ťa vidieť ako budeš riešiť zlodeja?
-to, či sú stopy po vlámaní na tvojich oknách je v momente použitia zbrane v podmienkach NO nepodstatné. Zbraň používaš voči osobe, ktorá priamo ohrozuje tvoj život. Dokonca ani krádež obrazu ťa neoprávňuje puknúť zlodeja. Život a zdravie požíva vyšší stupeň ochrany zákonmi ako majetok
-dôvody a opis vzniku NO si musíš vždy dobre premyslieť, aby si sa pri výpovedi nezamotal do dvojzmyselných odpovedí, prípadne excesu
-ako bolo dávnejšie inde písané- určite nevypovedať, vydržať CPZ a žiadať prítomnosť advokáta

spravit si E a brokovnicu bude asi schodnejsie.

chapem co myslis. ale su to odlisne situacie. to ze vyberas pri home invasion brokovnicu je reakcia na utok. to ze sa so zbranou bez povolenia pohybujes vonku, nastane utok, a ty sa branis zbranou je taktiez no, ale spachal si priestupok, ze si mal tu zbran vonku, preotze si vopred nemohol vediet, ze budes celit utoku a tym padom si nekonal v reakcii na situaciu, ked si tu zbran von vzal.

lukee1811: dúfam, že si nepletieš D-poľovné účely s E-športové účely

telra napísal:ok to je NO....a co KN?

Ešte raz a pomalšie

zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch napísal: § 2 ods. 2

Priestupkom nie je konanie, ktorým niekto odvracia
a) primeraným spôsobom priamo hroziaci útok na záujem chránený zákonom (NO) alebo
b) nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému zákonom, ak týmto konaním nebol spôsobený zrejme rovnako závažný následok ako ten, ktorý hrozil, a toto nebezpečenstvo nebolo možné v danej situácii odstrániť inak (KN).

peterson: dikes za odpoved. ten obraz a to vlamanie som si tam chystal na dalsiu otazku. parkrat tuna bolo spomenute ze zdravie (hoci aj zlodeja) nesmiem poskodit ked utoci na nizsi pravny statok - moj majetok. plati to aj ked ten majetok je teda dost vysoky?

chapem ze toto je slovensko, a su tuna doma ine zakony, ine zvyky ako inde vo svete a za ucelom pouzivania zbrane su len a len slovenske zakony relevantne. a aj ked tuna clovek zakon dodrzi treba sa mat na pozore pred nastrahami typa "si rasista ked strielas na roma, tak nam je jedno ze si v prave" , ALE napriklad v rakusku vznikla stala judikatura, ze ak je ten majetok uz nad urcitu uroven, mozem zabijat hoci je v ohrozeni len moj majetok. Konkretne v rakusku je to 300 eur

peterson napísal:lukee1811: dúfam, že si nepletieš D-poľovné účely s E-športové účely

ano pletiem, sorry teraz som si to pozrel... ale na pointe otazky to nic nemeni chvalabohu. (kebyze som klamar tak len poviem ze D a E su vedla seba na klavesnici a bol to preklep )

peterson napísal:Dokonca ani krádež obrazu ťa neoprávňuje puknúť zlodeja. Život a zdravie požíva vyšší stupeň ochrany zákonmi ako majetok

Nemáš pravdu.

Trestný zákon napísal: § 26 Oprávnené použitie zbrane


(1) Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom.

(2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.

Chlapi, príďte radšej na kurz, ktorý organizuje LT. Tam si to objasníme.

panzer: to ale neplati pre variantu ze mu mierim na hlavu a chcem aby umrel a on naozaj umre ze? vtedy plati co pisal peterson?

jo na ten kurz som prihlaseny tesim sa, len chcem sproste otazky vyfiltrovat uz teraz

Panzer: citovanému ustanoveniu §26 rozumiem, ale chcem poukázať na detail, ak si bude občan zdôvodňovať usmrtenie zlodeja z dôvodu ochrany len svojho majetku- odvolací súd dozaista použije argument o vyššej ochrane Ž a Z pred majetkom. To nemám z vlastnej hlavy, aspon tu v BA som také názory počul od sudcov -úroveň OS i KS. A taktiež niektorí prokurátori z GP sa k tomu prikláňali .
Ved to poznáš- čo právnik- to právny názor

je logicke sa domnievat, ze ked si pristihol v strede noci vlamaca vo svojom obydli, ze sa pokusi o utok na tvoj zivot a zdravie, aby zabranil dolapeniu, preto podla mna utok hrozi a ty ho odvracias. nalezite tomu si aj rozruseny a v stave strachu o seba a nie o svoj 10k obraz. samozrejme to tak povies aj pri vysluchu, ze si sa bal o svoj zivot a zastrelil utocnika, ktory ti on usiloval a nie ze si dal od chrbta zlodeja, co ti zvesiaval rembrandta.
okrem toho zavazne porusil intimitu a nedotknutelnost tvojho domova a ty nemozes vediet, ci tam prisiel len kradnut, alebo z teba spravit hviezdu vecernych sprav o vyvrazdenej rodine, co je mimochodom dalsia okolnost vylucujuca protipravnost.

preto som poukazoval hlavne na detaily opísania konania v NO a čo tomu predchádzalo.

cize z toho vyplyva co? z toho vyplyva to, ze hned po 158 volam pravnika.

aris:
aj to len preto, že hovory sú monitorované a nevyzeralo by vôbec dobre, keby si 158-čku volal až po právnikovi