Webforum.sk

Jack : pytam sa preto, lebo nas skolili, ze v exkrementoch je tolko cudzej DNA, ze pokial subiekt nekrvaca s konecniku a neodoberes priamo tu krv tak je to bezpredmetne... Vobec by som sa nedivil keby ziskavanie DNA s medvedich hovien nebol zase nejaky "EU projekt" - rozumej rozkradacka pre neziskovky....

erebos napísal:Jack : DNA z hovna ??? Na kriminalistike nas davno ucili ze "z hovna zistis hovno"
No ale mozno uz veda pokrocila...

áno, aj nás to učili v škole- ale veda už fakt pokročila a hovná už prinášajú forenzné výsledky

Erebos, veď ja viem, prečo si sa to pýtal. Naozaj to tak bolo. Metódy zrejme pokročili...

Garantom, ak si dobre pamätám bola práve TUZVO, ktorá má celkom solídne renomé. Rozkrádačka (ušitá na mieru pre neziskovky) to teda zrejme nebola, metódu si nik nedovolil príliš kritizovať, lebo z toho, čo sa ponúka, je asi najpresnejšia a medzinárodne akceptovaná. Práve naopak, niektorí to nevideli radi, lebo definitívne padli ich kecy, ktoré pripúšťali počet maximálne 500 až 600 kusov. Asi ťa neprekvapí, že to boli najmä takí, čo sa ku všetkému potrebujú vyjadrovať, chcú rozhodovať, ale nemienia niesť žiadnu zodpovednosť.

Ak si dobre pamätám, výsledky pripúšťali odchýlku zhruba na úrovni 15 percent. Nejaká, najmä laická, kritika smerovala k tomu, či zberači naozaj pozbierali úplne všetko a úplne všade. K tomu sa ale neviem vyjadriť, lebo síce si pamätám, že metodiku mali celkom rozpracovanú aj pre zber, no detaily si už nepamätám.

V každom prípade, tie čísla je ťažké kvalifikovane spochybniť. Keďže výskum je už starý nejakých 4 až 5 rokov, treba dnes rátať aj s určitým prírastkom. Vzhľadom na jeho nákladnosť a aj vzhľadom na výsledky, ktoré kde-koho nemuseli potešiť, sa obávam, že tak skoro sa nezopakuje. A potom, dôležité je vedieť tie čísla správne interpretovať. To mám odborníkom trocha za zlé, že sa boja verejne jasne povedať, kde sú tie stavy neúnosné, z dlhodobého hľadiska neudržateľné a kde sa to zákonite negatívne odrazí na kvalite genofondu.

Ide o spôsob, akým sa na to poukazuje

Ano, absolvoval som zopar rozhovorov s "ochrancami", kde som bol v pozicii "obhajcu" polovnictva, tak viem o com hovoris. Nicmenej tym, ze sa medzi polovnikmi roznych povolani, socialnych stausov a pristupov k vykonu polovneho prava pohybujem od detstva, mam trochu nadhlad a viem, ze casto tym "ochrancom" svojim spravanim nahravaju.

BBFH, prosím ťa, reči ako "poľovníci, čo ja poznám" si radšej nechaj pre tých, na ktorých môžu ešte fungovať.

Mrzi ma, ze ta moje "reci" irituju - nepisal som to s tym cielom - ale zial vopred neviem posudit na koho mozu "fungovat" (ako to vlastne chapat?), tak si ich nebudem nechavat.

Vieš, poľovníci čo poznám ja, alebo napríklad lovec, ktorí si medveďa chceli streliť, si ho už dávno strelili alebo si ho môžu streliť hocikedy a ani to tak veľa nestojí.

Tak tu prosím ťa nemúť vodu vydávaním vlastnúch dojmov za fakt a prečítaj si, čo som písal pár stránok nazad.

Nemyslim, ze mutim vodu, len na "mokré sny o tom, ako chce mať každý poľovník na stene kožu chlpáča" som napisal v podstate to iste, co si napisal aj ty - ze "polovnici by nepohrdli moznostou strelit si medveda" - a podporil som to vlastnou skusenostou (rozumej nie dojmami).

BBFH: Tvoje reči ma neiritujú a rešpektujem, že sa snažíš mať na vec vlastný názor. OK, len sa akosi neviem preniesť cez to, že sa tu zbytočne často paušalizuje, zovšeobecňuje, miesto hľadania podstaty sa radšej hľadajú skratky, atď.

Preto ešte raz. Ak tvrdíš, ako by poľovníci nepohrdli, myslíš tým čo?
a) Buď máš na mysli, že keby museli, tak to urobia a medveďa ulovia. Rovnako ako musia regulovať stavy iných druhov zveri. Aj vtedy, keď sa im možno nechce, ale kvóty skrátka splniť musia. Áno, väčšina by v takom prípade "nepohrdla" medveďom, lebo nemá dôvod pohrdnúť.
Ale vidieť v tom hlavnú motiváciu? Veď to sám hovoríš, že pri početnosti medveďa by sa lovilo koľko kusov ročne? A koľko je poľovníkov? Teraz si zober, koľko z nich je takých, ktorí volajú po riadnom poľovnom obhospodarovaní medvedej populácie? Skrátka, ti tu nesedí matematika. Oháňaš sa tým, koľko poznáš poľovníkov a hovoríš o drvivej väčšine. OK, tak si narazil aj na takého, ktorý ti hovorí, že medveďa si netúži streliť, no napriek tomu je za zásadnú zmenu v prístupe k medvedej populácii. A zároveň ti vie povedať, že takto to zase cíti drvivá väčšina nimrodov v jeho okolí. Menšine je to buď jedno, alebo už maca má.
Teda sa ti snažím povedať, že toto je motivácia možno pre niekoho, nie pre väčšinu (spomínaš dokonca drvivú väčšinu!). To je to, na čo a prečo som reagoval. Plus, je dosť pravdepodobné, že združenia, ktoré by mali šancu nejakého medveďa odloviť, by vo väčšine prípadov zvažovali, či toto právo prenechajú niektorému zo svojich členov, alebo či ho predajú. Ak si poľovník (si?) toto by ti predsa malo byť zrejmé. Rovnako ako to musí byť (a čo vidím aj je) zrejmé chlapom, čo sú v združeniach, ktorých sa táto debata priamo týka.

b) Alebo tým myslíš, že tak veľmi chcú maca, že práve preto volajú po zmene. Tak na toto mám naozaj len jedinú odpoveď, ktorú som už uviedol, že kto medveďa chce, vie sa k nemu dostať pomerne ľahko. Nestojí to až tak veľa námahy a cenovo je to tiež znesiteľné, ak je to pre niekoho méta. Dokonca sa môžeme domnievať, že ak by si ako člen niekde v tuzemskom združení chcel streliť maca a nedostal by si ho rovno k nejakému jubileu, mohol by si mať cenníkovu cenu postavenú tak, že by si radšej poďakoval a išiel by si ho streliť do zahraničia. Čo by si tým teda získal? Čiže opäť sa vraciame k tomu, čo som už raz písal. Že poznáš takých či onakých, nie je dôvod na paušalizovanie. Navyše, dnes to zrejme nie sú ani poľovníci, kto najhlasnejšie volá po systémovej zmene v prístupe k medvedej populácii.
Toto sú teda tie dojmy, na ktoré som poukazoval, ktoré netreba vydávať za fakt a na základe dojmov potom hovoriť o drvivej väčšine. Ja (ani nik iný) predsa nespochybňujem, že pre niekoho môže byť motiváciou aj vidina, že si strelí macka niekde vo "svojom" revíri. Iba ti hovorím, že nesedí, ak zovšeobecňuješ a paušalizuješ. A teda s tým zovšeobecňovaním a paušalizovaním, pokiaľ ide o poľovníctvo, sa dnes stretávame v oveľa väčšej miere a v oveľa horších podobách. A určite nesedí, ak niekto obviňuje poľovníkov, že volajú po zmene iba (resp. hlavne) preto, aby si splnili nejaké tajné túžby. To by sme sa mohli začať baviť o úplne inom aspekte, že poľovníci pri svojom hospodárení chcú predchádzať škodám, ktoré páchajú premnožené medvede na inej zveri, však? Lebo to je podstatný aspekt, o ktorom tu zatiaľ zmienka nepadla.

Pokiaľ sa bavíme o tom, aké meno si robia poľovníci, do istej miery to síce platí, to je fakt. Ale mali by poľovníci sypať popol na hlavu? Áno, áno, s vadnými kusmi si musia urobiť poriadok, veď na to predsa majú vlastnú samosprávu. No mňa čím ďalej tým viac unavuje takéto paušalizovanie. Vieš prečo? Veď sa teda pýtajme, aké meno si potom robia policajti? Aké si robia lekári? A iné profesijné, či záujmové skupiny? Blbcov z Hubertovho cechu, ktorí sa dopúšťajú excesov, nájdeš kdekoľvek, aj u nás, aj v Rakúsku, aj v Maďarsku, aj v ČR. Nie je však náhoda, že práve u nás sa ale poľovnícky stav teší najhoršej povesti. A žiaľ, nikto ma nepresvedčí, že je to len pre tieto excesy, či hlavne pre ne. Ak chceme byť objektívni a neuchyľovať sa k tým skratkám, tak príčiny treba hľadať aj inde. A to hovorím ako človek, ktorý nemá pre tieto excesy pochopenie.

Jack napísal:...Ak tvrdíš, ako by poľovníci nepohrdli, myslíš tým čo?... Oháňaš sa tým, koľko poznáš poľovníkov a hovoríš o drvivej väčšine ... Že poznáš takých či onakých, nie je dôvod na paušalizovanie... (pre prehladnost sem uz nechcem davat dalsie vynatky - variacie na predch.)

Myslim tym to, ze pre lovca (nemyslim konkretny nick) - polovnictvo je predsa aj o love - je inherentne prirodzene ze chce lovit, inak by nebol lovcom. Preto namietky (typicky sprevadzane nejakou emociou a nedstatkom vedomosti o predmete diskusie) typu "polovnici chcu strielat zvieratka" su principialne nezmyselne. Jasne, ze polovnici chcu strielat zvieratka - ved o tom to je - vid Fialova o kt. bola v niektorom z vlakien nedavno diskusia. Preto je uplne v poriadku a prirodzene, ked polovnik chce lovit a mat trofeje kludne aj medveda. Presne to som aj napisal. Cize ak je predstava laickej verejnosti taka, ze kazdy polovnik chce mat trofej medveda, ja hovorim (a az teraz naozaj pausalizujem) ano, no a co je na tom zle/nepochopitelne? Samozrejme pri diskusii s laikom poviem aj B - vysvetlim ako to cele funguje (takze si nemyslim ani ze "mi nesedi matematika"), pretoze zo skusenosti viem, ze typicka predstava nezainteresovanych ludi je, ze polovnik prehodi flintu cez plece a ide do hory nieco postrielat.
Pokial ide o to koho poznam a ako zovseobecnujem - nicim sa "neohanam" a nic "nepausalizujem". Napisal som, ze na vzorke polovnikov ktoru ja poznam (rozumej tvrdenie sa nevztahuje na vsetkych na Slovensku, Cechach, ... vo svete) a ktorych je relativne vela (rozumej radovo 10ky) som pozoroval, ze by nepohrdli trofejou medveda. Cize nejde o ziadne pausalizovanie ani dojmy ani ohananie sa, len o sprostredkovanie osobnej skusenosti.

OK, takže nie si poľovník, ale vyjadruješ sa k motivácii všetkých poľovníkov v tvojom okolí, lebo veď ich veľa poznáš. Tak teda OK... Podľa teba každý poľovník prakticky rovná sa lovec. Síce totálne v rozpore s moderným ponímaním poľovníctva, kde lov je len jednou z činností, zďaleka nie hlavnou (aspoň by nemal byť), ale neva. Ešte, že si to "zjemnil" tým aj. Hoci práve pri tom prístupe k medveďovi tu nejde o nuansu, ale priam pointu. No ale OK... Hovoríš o inštinktoch a túžbach, o motiváciách, o ktorých nemáš moc šajn, ale OK... Ja ti opakovane tvrdím, že v čomsi síce máš pravdu, ale nemáš paušalizovať, no ty zas a znova hovoríš o všetkých poľovníkoch a o každom poľovníkovi a znova paušalizuješ. No tak čo už?

Na začiatku som ti napísal, že len mútiš vodu a svoje dojmy vydávaš za fakty. Som rád, že som sa nemýlil. Akurát som prekvapený, že taký znalec poľovníctva ako ty sa nevie vyporiadať ani len s faktom, že poľovníci dnes zďaleka nie sú najhlasnejšou skupinou volajúcou po zmene v prístupe k medvedej populácii a že pre veľkú časť (väčšinu) chlapov v revíroch, kde je častý výskyt medveďa problémom, nerieši otázku, či si nejakého strelia, ale ako minimalizovať škody, ktoré v revíri napácha (zvlášť na iných druhoch zveri). No ale OK teda, sú debaty, v ktorých necítim potrebu pokračovať. Ako ilustračný príklad skupiny ľudí, ktorú som tu spomínal pred pár dňami, čo za každou iniciatívou, ktorú poľovníci prejavia, vidia iba ich záujmy (individuálne či skupinové) a nie záujem verejný, či celospoločenský, to poslúžilo celkom dobre.

vraj prišla aj St.OP a vraj nemáte oplotenie - žiadna náhrada škody nebude..

Stojí na základovej doske?

Jack, pri citani tvojich reakcii sa neviem ubranit pocitu, ze nechces/nevies citat s porozumenim (akokolvek nemam rad toto slovne spojenie, ale ine mi tu nenapada). Samozrejme nevylucujem, ze je problem aj/len v mojom nedostatocnom/nepresnom vyjadrovani sa, takze je to zatial len v rovine dojmov. Kedze ale nenachadzam ziaden rozumny dovod na pokracovanie v boji s veternymi mlynmi, uzatvaram (aspon z mojej strany) tuto nasu mini diskusiu takto: Mas pravdu. Vo vsetkom.

quest: neviem. Je to súkromným pozemok s chalupou niekde na samote u lesa. Oplotený len takými hranolmi na sebe uloženými, ako sa to kedysi robilo že si susedia od seba grunty vymedzovali všetkým možným čo v lese vyrástlo. Viď. pravo hore na foto..

quest1 napísal:Stojí na základovej doske?

tomas120 napísal:quest: neviem. Je to súkromným pozemok s chalupou niekde na samote u lesa. Oplotený len takými hranolmi na sebe uloženými, ako sa to kedysi robilo že si susedia od seba grunty vymedzovali všetkým možným čo v lese vyrástlo. Viď. pravo hore na foto..

Predpokladám, že qest naráža na Stavebný zákon.

https://pistol-forum.com/showthread.php ... s-pit-bull.

v RK od dnes chrani obcanov pred medvedom mestska policia:
https://www.zijemvrk.sk/clanok/spravy/m ... li-medvede
..by ma zaujimalo ake dostali instrukcie