3500 kaček, nielenže sa nehnevám, dokonca to v niektorých bodoch vidím podobne. Ale mám pocit, že v detailoch si nerozumieme. Ja netvrdím, že musíš v tom strese, v možnom ohrození vlastného života v zlomku sekundy vyhodnotiť, či rana vystrelená odniekiaľ zo vzdialeného lesíka ohrozovala teba alebo tvojho hafana.
Naopak, absolútne súhlasím s tebou, že na to niet času ani priestoru. Lenže zároveň hovorím, že ak streľbu opätuješ, hoci len inštinktívne vyšleš nejakú včielku do priestoru, odkiaľ prišiel výstrel/výstrely, spätne musíš byť schopný okolnosti vykresliť tak, aby OČTK prijali tvoju verziu, že si skutočne konal v NO. Inak môžeš mať veľmi vážne problémy. O tom som hovoril predtým a to tvrdím aj teraz. Strach ako faktor neriešim preto, že sú tu viacerí chlapi, ktorí tvrdia, že by opätovali streľbu. Preto sa teraz hráme na to, že oni by ten strach prekonali. Neviem, či aj ja, ale to je nepodstatné.
Zostaňme pri scenári, že nejakým opitým nimrodom vadí náš havino. OK? Stojím si za tým, že strieľať po takomto "útočníkovi" v sebe nesie niekoľko rizík. Strach a morálnu dilemu teraz teda odsuňme nabok. To riziko opätovanej paľby tým pádom spočíva v tom, ako to zvládnuť po právnej stránke a po stránke "taktickej".
Právnu stránku veci som už spomenul. Skrátka, uhrať to na NO by mohlo byť pomerne zložité. Museli by ste dokázať, že "útočník" naozaj strieľal na vás, nie iba vašim smerom. Alebo by ste to mohli hrať na to, že ste konali v silnom rozrušení spôsobenom útokom. Len tu sa zase motkáme okolo slovíčka útok. Ako ho dokázať? Ako dokázať, že poľovník si len nekonal svoju povinnosť (či skôr právo), keď strieľal po vašom psovi a že vy nie ste taký ten vadný kus, čo sa mu nechcel za to priamo na mieste pomstiť? Neviem, naozaj si myslím, že to chce dobrého právnika, ktorý vás dôkladne pripraví na všetky eventuality, aby ste pri výsluchu neťahali za kratší koniec.
K taktickej stránke sa moc vyjadrovať nemôžem. Na to sú tu onakvejší experti. Ja len viem, že vždy keď v prírode počujem zdiaľky výstrel, okamžite uvažujem, kam sa dekovať, keby niekto mieril mojim smerom. Keby mi niekto picol havina (ktorého ale teraz nemám), asi by som tiež uvažoval, kam sa zdekovať. Zrejme skôr ako by som zisťoval smer odkiaľ prišiel výstrel a snažil sa zistiť, kto strieľal, uistil by som sa, že som ako-tak krytý a okamžite by som volal políciu. Až potom by som uvažoval o tom, čo ďalej.
Zrejme by som vyzval strelca, aby to vzdal a vzal nohy na plecia, lebo policajti sú už na ceste (pravda, pohybujem sa aj na miestach, kam by hliadka pri všetkej snahe nedorazila ani za hodinu). Neviem, nemám pocit, že by som bol posero, ale strieľať v prírode krátkou na x metrov po chlapovi, ktorý po mne vystrelil z dlhej, mi príde veľmi nerozvážne. Aj keby to naozaj bol "len" pripitý idiot, čo sa chcel iba zabaviť tým, že mi picne psa, dal by som mu ideálnu zámienku, aby skúsil dať dole aj mňa. A znovu, hocičo by sa zomlelo, on by sa mohol oháňať tým, že len konal v zmysle zákona, keď strelil môjho psa, ktorý uháňal jelienča (ktoré tam v reále samozrejme nikdy nebolo), no ja som sa mu za to chcel pomstiť.
Vravím, neviem, ako by som sa zachoval a dúfam, že sa jakživ nedostanem do podobnej situácie. Ja len píšem, ako by som teoreticky asi mohol postupovať. Lenže nepíšem to preto, lebo by som sa domnieval, že som objavil Ameriku a všetci by mi mali naslúchať, ale len a len preto, lebo dúfam, že dám podnet na zamyslenie všetkým tým, čo tvrdia, ako by poľovníka, ktorý im picol havina, riešili v zmysle ustanovení TZ o NO. Nie, nie, nemyslím si, že toto je správna cesta. Naopak, myslím si, že je to skatka rovno do veľkého prúseru.
