Webforum.sk

MRBLUE napísal:Tu by zohralo vyraznu ulohu aj to, aka bola komunikacia medzi tymi chlapmi pred utokom. Proti vyprovokovanemu utoku nieje NO pripustna.

Cize je tu otazka co si voci druhemu smiem dovolit, a co uz nie. Resp. ci plati, ze ak sa uz rozhodnem niekoho upozornit na to, ze sa chova nevhodne / nespravne, ci sa tym padom oberam o moznost ucinne sa branit a musim ratat s tym, ze mi dotycny moze rozkopat ksicht.

Predpokladat, ze ked niekto ignoruje povinnost nosit rusko tak si ho po mojom priatelskom upozorneni nasadi, vyzaduje znacnu davku naivity. Z tohto uhla pohladu si potom za ten utok naozaj mozem sam, pretoze moje upozornenie nemalo ziaden realny zmysel, a mal som radsej ostat ticho. Z coho teda vyplyva, ze takych ludi je lepsie bud nechat tak, alebo upovedomit niekoho, kto ma vacsie kompetencie.

Ako som pisal, zalezi aka komunikacia prebehla. Ak ten napadnuty zacal nejako takto: "Heeej debil, nasad si rusko, inak ta nakopem do zadku." alebo nieco na ten sposob, da sa to brat ako vyprovokovany utok. A ja osobne si myslim ze nejaka slovna potycka tam bola.

Gunslinger napísal: pri konflikte preberam ulohu osobneho strazcu - automaticky sa staviam medzi nich a nebezpecenstvo
Gunslinger

Tu si dovolim oponovat. Ak niesi v tyme ktory ma rozdelene ulohy, ale len sam s chranenou osobou, tak robit zo seba terc je nerozumne. Ak vyradia teba, tak tu druhu bezbrannu osobu vybavia potom bez problemu. Cize zomriete obaja. Ak budes bojovat a protivnikov zlikvidujes alebo zazenies na utek, mas moznost poskytnut prvu pomoc ci zavolat zachranku zene, synovi, vip... v pripade ze utrpia zranenie.

MrBlue - mozes prosim uviest, paragraf a odsek vety, ktora hovori o nepripustnosti NO voci vyprovokovanemu utoku? Tym nijak nerozporujem, ze pises pravdu, uprimne sa pytam lebo to neviem najst. V par. 24 to nie je.
Rovnako ako neviem najst vetu, napr ze nie je pripustna NO voci inej NO.
Mam taky pocit, ze tieto veci mohli byt vo Velkom komentari TZ od Čentéš et al., ale neviem si to overit, ako laik nemam podobnu literaturu doma. Pripadne ak vedia prosim objasnit páni z praxe.. Dakujem pekne.

MRBLUE: Teraz nerozumiem, asi vravime o dvoch odlisnych situaciach. Stara skola hovori ze klasicky postup v pripade prestrelky je ze (ak si pravak) tak sa presunies pred VIP, pravou strielas a lavou siahnes za seba a za rukav alebo za telo VIP ho 'tlacis/tahas' za sebou dozadu smerom ku nablizsiemu krytu alebo unikovej ceste.

Ak bol VIP predtym pouceny, polozi natiahnutu ruku na Tvoje rameno a riadi sa/postupuje/ustupuje v sulade s Tebou a vtedy mozes strielat obojruc. Ak mas vestu je to samozrejme vyhoda (chrani Teba aj VIP), ak ju nemas chrani ho len Tvoje telo.

Ale ze aby niekto 'bojoval' a pobehoval kade tade snaziac sa zlikvidovat utocnikov zatial co jeho VIP stoji alebo sedi uplne nechraneny uprostred palby tak taky postup naozaj nepoznam


Gunslinger

P.S.: Co sa tyka skupinovej ochrany, alebo jazdy v konvojoch a pod., tak pre zaujimavost tu je oficialny manual UN:
http://dag.un.org/bitstream/handle/1117 ... sAllowed=y

Neviem to teraz dohladat, ale malo by to byt vo vysvetlivkach k paragrafu o NO. Ale je niekolko sudnych rozhodnuti kde je to v odovodneni rozhodnutia. A tiez nejake komentare od pravnikov su k tomu. Ak najdem tie vysvetlivky k zakonu, alebo ich najde niekto iny, moze to sem zavesit.

No ja si pamätám z panzerovej prednášky, že ak niekoho slovne napadneš, je to priestupok v občianskom spolunažívaní (alebo niečo také), nezakladá to však legálnu možnosť fyzického útoku slovne napadnutého a preto sa môžeš legálne brániť aj so zbraňou. Skrátka na akúkoľvek nevhodnú komunikáciu nesmieš reagovať fyzickým napadnutím a ak si už fyzicky napadnutý (aj keď si to ako pako sám vyprovokoval), môžeš sa brániť v rámci NO.

... proti NO nie je prípustná NO!

Bolo tuším použité v prípade ozbrojeného bankového lupiča, ktorý sa hájil NO z usmrtenia člena ostrahy banky. Ten, priamo ohrozovaný ozbrojeným lupičom, vystrelil a zasiahol ho do nohy. Lupič ho následne zasiahol do hrudníka a usmrtil. Súd jeho obhajobu NO nepripustil.
Mám však taký blbý pocit, že aj proti slovne vyprovokovanému fyzickému útoku je NO v plnom rozsahu prípustná.
(kto do teba kameňom, ty doňho chlebom - 2 týždne starým)

Úplne zlý príklad, pretože ostraha banky konala v NO a proti NO sa nedá NO uplatniť.

Tu si myslím, že MRBLUEho domnienka je mylná, to že niekoho vyprovokujem k útoku nevylučuje použitie NO.

Vzhľadom na hystériu vyvolanú vo vzťahu k mojej profesii som sa pred časom rozhodol neprispievať viac k odborným témam.

Preto len pár posledných slov, keďže NO je moja srdcovka.

Ak verbálne vyprovokujem inú osobu (inak povedané správam sa ako hulvát) a táto osoba na mňa fyzicky zaútočí, mám oprávnenie sa voči jej útoku brániť v rámci NO. Pretože ja sa dopúšťam maximálne priestupku, ale táto osoba už fyzicky útočí na moju osobnú integritu a pácha tak trestný čin (výtržníctvo, ublíženie na zdraví v štádiu pokusu etc.).

Gunslinger napísal:MRBLUE: Teraz nerozumiem, asi vravime o dvoch odlisnych situaciach. Stara skola hovori ze klasicky postup v pripade prestrelky je ze (ak si pravak) tak sa presunies pred VIP, pravou strielas a lavou siahnes za seba a za rukav alebo za telo VIP ho 'tlacis/tahas' za sebou dozadu smerom ku nablizsiemu krytu alebo unikovej ceste.

Ak bol VIP predtym pouceny, polozi natiahnutu ruku na Tvoje rameno a riadi sa/postupuje/ustupuje v sulade s Tebou a vtedy mozes strielat obojruc. Ak mas vestu je to samozrejme vyhoda (chrani Teba aj VIP), ak ju nemas chrani ho len Tvoje telo...

No neviem. Pri "slabych" kalibroch mozno. Ale pri dnes najrozsirenejsej devine asi sotva. Bavime sa, ak vestu nemas.
Prave ze takto skor utocnik(-ci) jednou ranou zasiahnu ako obrancu, tak aj VIP.
Guns, to co pises, nie je uz prekonana "stara skola" ?

Panzer, tak ako to pises je to jasne a dava to logiku. Vdaka.

Panzer
Co sa potom berie ako "vyprovokovany utok"?

Vyprovokovaným útokom môže byť napr. konanie majúce charakter trestného činu.

Teda napr. ty niekomu vynadáš, že je blbec. On ťa tiež napadne len verbálne, ale toto konanie už bude napĺňať skutkovú podstatu niektorého trestného činu (napr. nebezpečného vyhrážania, výtržníctva etc.). Teda nie len obyčajného hulvátstva (priestupok), ale už trestného činu. Inak povedané, ak ti niekto vynadá, že si kkt, môže sa dopustiť priestupku, vtedy žiadna NO. Ak ti ale ten istý človek sľúbi, že ti vybije pár zubov alebo rozmláti xicht, tak to už je trestný čin. A tým pádom nastupuje NO.

Neviem, či je to dosť jasne vysvetlené, ak nie, doplním.

Dakujem. Je to jasne.

jedei105 napísal:

Jack napísal:Koncept inštitútu NO, ako ho pozná náš TZ, kladie na obrancu vysoké nároky, aby aj počas obrany neustále vnímal určité limity a vyhodnocoval splnenie zákonných podmienok, inak riskuje negatívne následky.

Dalo by sa povedat ze nas TZ v tomto ohlade favorizuje pachatela trestnej cinnosti...smutne

Jedei, obávam sa, že si to vysvetľuješ nesprávne. O favorizovaní páchateľa môžeme hovoriť v niektorých krajinách ako Spojené kráľovstvo, kde nielen, že nemôžeš nosiť prakticky žiadny efektívny prostriedok pre prípad sebaobrany, ale ešte ti za dostatočne razantný postup v sebaobrane hrozí trestné stíhanie. Také zlé to u nás nie je... Nechcem tvrdiť, že pri aplikácii právnych predpisov v niektorých konkrétnych prípadoch nemožno dospieť až k takému názoru/presvedčeniu, aké si vo formuloval, ale vo všeobecnosti vzaté, takýto názor vo svetle faktov zrejme neobstojí.

Ak by sme chceli zabŕdať do právnej filozofie, zrejme by sme prišli k záveru, že tá implicitná požiadavka, ktorú som spomínal, je v našom trestnom práve prítomná preto, aby sa vždy zachovával a v konaní konkrétnych osôb jasne odrážal rozdiel medzi útočníkom a obrancom, medzi útokom a odpoveďou naň, pričom imperatív primeranosti odráža presvedčenie, že sa majú využiť len adekvátne prostriedky, len adekvátna sila.