Webforum.sk

PREŠOV - Mafiánsky spôsob vymáhania pohľadávky si v utorok zvolil 38-ročný muž z Lužianok z okresu Nitra.
Pracovníčke jednej prešovskej firmy sa vyhrážal násilím so zbraňou v ruke. "Muž pod hrozbou násilia požadoval vyplatenie pohľadávok pre istú nitriansku firmu. Pracovníčke prešovskej firmy priložil pištoľ CZ 75 Luger kalibru 9 mm, ktorú má v legálnej držbe, k pravému kolenu, pričom jej povedal, aby odovzdala odkaz pánovi konateľovi, že ak nezaplatí, prestreli mu koleno, a to sa ťažko hojí," uviedla pre agentúru SITA hovorkyňa prešovskej polície Magdaléna Fečová.

Podľa hovorkyne potom muž priložil pištoľ aj k ľavému kolenu ženy so slovami: Ak to nepomôže prestrelím mu aj druhé. Pracovníčka prešovskej firmy neutrpela žiadne zranenie.

"Vymáhač" bol v Prešove ešte s ďalším 35-ročným Nitrančanom. Po incidente ušli na aute, policajti ich však chytili na jednom z prešovských sídlisk. Obvinený muž je v cele policajného zaistenia, vyšetrovateľ už začal trestné stíhanie pre zločin hrubého nátlaku. Mužovi hrozí trest odňatia slobody na sedem až 12 rokov," informovala Fečová.

No, na neplatičov nefunguje zvädša ani toto.

Inak toto je moja nočná mora. Že sa niekto na mna nasere, trebárz že mu stojím autom na "jeho"fleku, a obviní ma z toho, že som sa mu vyhrážal zbranou a zabitím.

To by ma zaujimalo ze ako to ta zena dokazala ze sa jej vyhrazali ..???

TURBIAK

Jednoducho. Hneď po odchode páchateľa (druhý čakal vonku) zavolala políciu, popísala čo sa stalo, popísala pachoša, jeho auto a zbraň. Na základe pátrania bolo vozidlo identifikované a zaistené aj s chlapmi. Popis páchateľa sedel, zbraň u neho našli. Pri výsluchu nepopieral že bol u nej vo firme. Pohľadávka, ktorú vymáhal skutočne existovala. U dotyčnej nebol zistený žiadny motív, pre ktorý by mala klamať. Takže sa predpokladá, že sa skutok stal tak, ako ho popísala.

Panzer: hmm, takže ak viem že dlžím Jožovi X nejaké prachy, viem že má kvér, stačí potom dobre narafičiť stretávku a spolahlivú tretiu osobu u mňa vo firme Teraz vážne, naozaj stačí že sa u pracovníčky nedokáže žiaden motív klamať v tejto veci ? Napr. jej majitel povedal že ju vydrbe zo zamestnania ak neurobí čo chce ? Alebo majú spolu tajný pomer a urobí to dobrovolne ?

R

dobre narafičiť stretávku a spolahlivú tretiu osobu u mňa vo firme

Tak takéto veci sa zásadne nerobia pred tretiou osobou A vyhrážať sa nemusíš , stačí , keď si opravíš opasok , rifle , gate , ono to zaberie / môže,nemusí /

arminius: bola to len modelová situácia a myslel som ju tak že tretia osoba by bola s veritelom sama. Tretia preto že ak by som volal cajtov ja že sa mi vyhrážal a cajti potom zistili že som mu dlžný tak v takom prípade by mi to asi nezožrali. Ale ak by som vlákal veritela do mojej firmy, kde by bola iba sekretárka (ktorú napr. potajme trtkám) a tá volala cajtov to by už bolo asi iné, samozrejme ak by jej pri vyšetrovaní nedokázali motív falošne obviniť veritela. Čiste teoreticky sa mohol prípad udiať aj takto, a fakt by ma zaujímalo ako to dopadne.

R napísal:Panzer: hmm, takže ak viem že dlžím Jožovi X nejaké prachy, viem že má kvér, stačí potom dobre narafičiť stretávku a spolahlivú tretiu osobu u mňa vo firme Teraz vážne, naozaj stačí že sa u pracovníčky nedokáže žiaden motív klamať v tejto veci ? Napr. jej majitel povedal že ju vydrbe zo zamestnania ak neurobí čo chce ? Alebo majú spolu tajný pomer a urobí to dobrovolne ?

Áno.

Ako som ale napísal, "predpokladá sa, že sa to tak udialo". Teda tak sa to predpokladá vo vyšetrovaní. Až súd ale rozhodne, či to bolo naozaj tak alebo nie. Sú svedkovia, ktorí krivo vypovedajú, ale väčšinou sa zamotajú v detailoch.

Panzer: jasne, vypovedajú krivo, nesedia detaily, potom ešte pre istotu zmenia x krát výpoveď aby sedeli, zaujímalo by ma či sudca musí prihliadať pri rozhodovaní aj na predchádzajúce výpovede alebo iba môže/nemusí/nemôže. Predpokladám že chlapík sedí a bude sedieť vo vyšetrovačke kvôli možnému ovplyvňovaniu svedkov.

Chlapik este asi zije v 90-tich rokoch.
Priznam sa, tiez sa mi to zda cudne ze chlapika hned upratali. Cele je to tvrdenie proti tvrdeniu, ale verim Panzer-ovi ma s tym viac skusenosti.

Len ma tak napadla jedna podobnost s jednym pripadom obtazovania studentiek profesorom pocas skusok. Profesor tvrdil (kedze je pravnik) ze je to tvrdenie proti tvrdeniu a ziadna tretia osoba pri tom nebola. V podstate ho mali tiez hned poslat do lochu. Ak by to studentka nahlasila po incidente by ho policia zadrzala. "Zbran" musel mat pri sebe, teda ak je chlap , na mieste cinu bol a kedze studentka bola pekna a potrebovala podpis do indexu aj motiv by sa nasiel.

R napísal:Panzer: jasne, vypovedajú krivo, nesedia detaily, potom ešte pre istotu zmenia x krát výpoveď aby sedeli, zaujímalo by ma či sudca musí prihliadať pri rozhodovaní aj na predchádzajúce výpovede alebo iba môže/nemusí/nemôže. Predpokladám že chlapík sedí a bude sedieť vo vyšetrovačke kvôli možnému ovplyvňovaniu svedkov.

Sudca musí prihliadať na rozpory vo výpovediach svedkov.

Či je dotyčný vo väzbe si už nepamätám, robil to kolega.