Zadržanie páchateľa (do príchodu polície)

inspiring_liskov

Príspevok od používateľa inspiring_liskov »

electron napísal:precistene
Skoda "luxusne" sme sa bavili
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

video bolo silne OT. A vyjadrenia Luxusa tiež
inspiring_newton

Príspevok od používateľa inspiring_newton »

chapem,ze som vam zobral radost ... a nie len vam :D
wordsmith
občasný prispievateľ
Príspevky: 13
Registered for: 7 years 9 months

Príspevok od používateľa wordsmith »

Mám otázku k tejto téme. Pokiaľ si pamätám, aj v otázkach ku skúške na ZP boli modelové situácie kde držiteľ ZP môže za hrozby použitia zbrane zadržať podozrivých z TČ a obmedziť ich na slobode do príchodu polície. Myslím, že tam bola situácia kde sa dvaja muži vlámali do chaty a boli pristihnutí. Držiteľ ZP na nich namieri zbraň a vyzve ich aby vyčkali príchod polícíe, ktorú medzitým zavolal.
Čo ak:

1. ...dotyční podozriví nepočúvnu výzvu a začnú utekať? ... podľa mňa vtedy zbraň nie je možné použiť, nie je to NO a ani KN - aký má ale potom zmysel zbraňou hroziť?

2. ...začnú utekať aj s niečím zjavne ulúpeným (napr.televízor)? ide vtedy o krajnú núdzu?

Alebo všeobecne - môžem pohroziť zbraňou aby zastavil prebiehajúci trestný čin, čo ale v prípade, že tí podozriví neupočúvnu výzvy a ďalej budú pokrčovať v páchaní TČ. Pokiaľ priamo neohrozia osobu so zbraňou nejde o NO. A krajná núdza je podmienená závažnejším následkom, čo predpokladám, že zranenie osoby napr. zlodeja je, aj keď uteká s ukradnutým mobilom.
Má vôbec potom zmysel hroziť zbraňou keď evidentne nejde o NO?
d-s
častý prispievateľ
Príspevky: 1870
Registered for: 8 years 4 months

Príspevok od používateľa d-s »

{quote}2. ...začnú utekať aj s niečím zjavne ulúpeným (napr.televízor)? ide vtedy o krajnú núdzu?{quote}
Nie. KN je nieco ine.

Ak utekaju s TV, cin stale trva a mozes pouzit NO. Ale musi to byt primerane. Tj napr. teleskopom po nohách ti asi prejde, gulka do hrude ti neprejde.
(Ak utekaju bez TV, je to uz asi ine).

{quote}Alebo všeobecne - môžem pohroziť zbraňou aby zastavil prebiehajúci trestný čin, čo ale v prípade, že tí podozriví neupočúvnu výzvy a ďalej budú pokrčovať v páchaní TČ. Pokiaľ priamo neohrozia osobu so zbraňou nejde o NO. {quote}
Nespravne. NO hovori o zaujme chranenom zakonom, nie o utoku na osobu. Tj NO zahrnuje aj majetok resp. ine "zaujmy chranene zakonom".
Ale je tam ta cast o primeranosti, vid vyssie.
duros
častý prispievateľ
Príspevky: 1263
Registered for: 15 years 8 months

Príspevok od používateľa duros »

pokial sa utok neotoci na toho, ktory hrozi zbranou koly zadrzaniu do prichodu policie, byt nim dovtedy urcite nevystrelim. policajti samotni musia obhajovat pouzitie zbrane a isto to neni sranda... ale civil ? hm... zacne pre neho peklo , za veci co boli mozno poistene a ....
Používateľov profilový obrázok
Mesi
moderátor
Príspevky: 3692
Registered for: 15 years 6 months

Príspevok od používateľa Mesi »

d-s napísal:Ale musi to byt primerane
Nesúhlasím. Obrana nemôže to byť celkom zjavne neprimeraná.

Súhlasím ale s tým, že spravodlivosť netreba brať do vlastných rúk, na to tu máme iných. Použitie zbrane treba brať s veľkým uvážením.

Keďže sa jedná o chatku, tak by sa možno dal aplikovať inštitút oprávneného použitia zbrane.
JonBonJovi
občasný prispievateľ
Príspevky: 58
Registered for: 6 years

Príspevok od používateľa JonBonJovi »

prečo v prípade chatky a par. 26 to "možno"?
Používateľov profilový obrázok
bbfh
prispievateľ
Príspevky: 237
Registered for: 6 years 3 months

Príspevok od používateľa bbfh »

V 26ke sa spomína vlastné obydlie ("vo svojom obydlí"), čiže tipujem, že chatu by mal držiteľ zbrane vlastniť a navyše by muselo zrejme ísť o neoprávnené vniknutie/zotrvanie do/v chaty/e - ak chatu podozriví opúšťajú s lupom, tak 26ka by už zrejme aplikovateľná nebola.

Ad primeranosť obrany v rámci NO - viď odsek 3 25ky.
JonBonJovi
občasný prispievateľ
Príspevky: 58
Registered for: 6 years

Príspevok od používateľa JonBonJovi »

áno, tak som tomu Mesiho príspevku rozumel, že zbraň použije vlastník chatky.

Ono to zadržiavanie odchádzajúcich zlodejov so zbraňou mi príde obtiažne realizovateľné, tam mi príde fakt najjednoduchšie volať 158 a prípadne zlodejov z bezpečnej vzialenosti nasledovať a navigovať políciu.
Používateľov profilový obrázok
Mesi
moderátor
Príspevky: 3692
Registered for: 15 years 6 months

Príspevok od používateľa Mesi »

bbhf - musíš si ujasniť termín obydlia. Nejedná sa o vlastný majetok ani trvalé či prechodné bydlisko.

Obydlie je vymedzený priestor určený na bývanie, vybavený základnými potrebami - posteľ, voda... To svoje znamená, že tam práve bývate - teda nemôžete paragraf 26 uplatňovať u niekoho na návšteve, ale napr. v hotelovej izbe už áno.

Rátam že zlodejov si si nepozval do chajdy, takže polemika s vniknutím je irelevantná.

To "možno" patrí k tomu, že právnu istotu vám nedá v prípade použitia zbrane pri takomto prípade nikto. Treba si dobre zvážiť či budem do niekoho strieľať pre majetkovú škodu. Ako JBJ napísal, tiež by som odporučil obdobný postup.
Používateľov profilový obrázok
bbfh
prispievateľ
Príspevky: 237
Registered for: 6 years 3 months

Príspevok od používateľa bbfh »

Pri písaní môjho príspevku a vyvodení záveru o vlastníckom vzťahu som za kľúčové z citácie "vo svojom obydlí" považoval slovo "svojom", nie "obydlí". Nemyslím, že je možné aplikovať 26ku v akomkoľvek obydlí (rozumej: konanie držiteľa zbrane nemôže byť podľa mňa posudzované podľa 26ky v akomkoľvek "priestore určenom na bývanie, vybavenom základnými potrebami - posteľ, voda.." (nehovoriac o tom, že za obydlie sa považuje aj napr. oplotený pozemok, teda nie nutne len priestor určený na bývanie vybavený zákl. potrebami ...)
Pokiaľ ide o relevantnosť diskusie o vniknutí - dovolím si nesúhlasiť. Podľa mňa sa z pohľadu 26ky rieši len neoprávnené vniknutie a zotrvanie - ak narušiteľ už opustil/opúšťa obydlie, nie je možné 26ku aplikovať.
Naposledy upravil/-a bbfh v 31 Mar 2018, 14:05, upravené celkom 1 krát.
wordsmith
občasný prispievateľ
Príspevky: 13
Registered for: 7 years 9 months

Príspevok od používateľa wordsmith »

Otázka znela, či má vôbec zmysel hroziť zbraňou keď ju potom aj tak nemôžeš použiť?
Či je reálne sa domnievať, že hrozba zbraňou zabráni niekomu utekať?

Môj osobný názor je "nie" na obe otázky. Iba som chel počuť ostatných, znalejších problematiky. ZP som robil dávnejšie, ale ten príklad si pamätám. Už vtedy mi pripadal, že je síce povedané A, ale B a C sa nespomína. Ako keby na to ani neexistovala odpoveď. Prišlo mi zvláštne, že sa taká hypotetická (a neriešiteľná) situácia vôbec ocitla medzi otázkami. Rozumiem, že tá otázka sa dala odpovedať konkrétne a správne. Mne išlo skôr o tie ďalšie veci, ktoré s tou otázkou súviseli a ktoré sa nespomínajú.

Inak ten príklad spomínal nie vlastníka tej chatky, hovorilo sa tam o situácii kde ide držiteľ ZP v lese a počuje hluk. Pri bližšom preskúmaní uvidí dvoch mladíkov ako cez vylomené okno niečo vynášajú. Niečo v tom zmysle. O otázka bola, či môže držiteľ ZP pod hrozbou použitia zbrane zadržať podozrivých do príchodu Polície. Odpoveď bola, že môže. Ale nepísalo sa nikde čo v prípade, že dotyční proste odídu.
Používateľov profilový obrázok
bbfh
prispievateľ
Príspevky: 237
Registered for: 6 years 3 months

Príspevok od používateľa bbfh »

Čisto pragmaticky (neberiem teraz v úvahou morálny aspekt, osobnostné/fyzické predpoklady držiteľa zbrane ani iné okolnosti tej modelovej situácie) podľa mňa môže byť hrozba zbraňou v tomto prípade účinná - určite sa nájdu páchatelia, ktorým pohľad do ústia hlavne nabitej zbrane nie je ľahostajný. Navyše ak by podozriví odnášali nejaké cenné veci, prichádza podľa mňa do úvahy aj následné použitie zbrane napr. formou varovného výstrelu. Strieľať na nich by už ale zrejme bolo nad rámec oprávneného použitia zbrane.
JonBonJovi
občasný prispievateľ
Príspevky: 58
Registered for: 6 years

Príspevok od používateľa JonBonJovi »

len si to predstavme prakticky v dnešnej dobe. namieriš na niekoho zbraň, v prvom momente sa možno zľakne, ale kým prídu policajti, tak si tí dvaja x krát prehodnotia či sa im oplatí slušne čakať. tam hrá čas proti tebe. navyše dnes feťoši neriešia nič, svet gombička.
Myslím, že pri takejto vykrádačke je "telefón" najistejšia zbraň, škoda sa tak či tak už stala, tak aspoň pomôcť polícii v rámci možností.
Ale to je iba môj súkromný názor.
Napísať odpoveď

Návrat na "Nutná obrana - krajná núdza"