Povinnost nahlasenie pouzitia strelnej zbrane PZ.

Používateľov profilový obrázok
Kyblik
prispievateľ
Príspevky: 155
Dátum registrácie: 11 years
Kontaktovať používateľa:

Príspevok od používateľa Kyblik »

Nechápem, čo chceš riešiť s búchačkou cez plot?! Nech si vykrikuje, čo chce. Dá sa mu dohovoriť slovne najskôr ak je schopný vnímať.
Keď vstúpi na môj pozemok alebo bude ohrozovať psov, tak to budem riešiť. Načo obťahovať zbraň a vôbec vyťahovať, keď je niekto za plotom, kde ani nevidím a kecá opilecké reči?
Používateľov profilový obrázok
yarco
moderátor
Príspevky: 4836
Dátum registrácie: 16 years 6 months

Príspevok od používateľa yarco »

Vstúpiť so zbraňou v ruke do situácie, o ktorej vieš minimum, nevidíš ju a v ktorej hrozba bola smerovaná maximálne voči psovi, to si nenechávaš príliš veľa manévrovacieho priestoru.
Buď rád, že to dopadlo ako dopadlo.
d-s
častý prispievateľ
Príspevky: 1870
Dátum registrácie: 8 years 4 months

Príspevok od používateľa d-s »

Pani yarco & Kyblik, tak ako pisete situacia neprebehla, tj riesite off-topic.

>to si nenechávaš príliš veľa manévrovacieho priestoru
Zbran nemohol vidiet, neeskalovala situaciu. Manevrovaci priestor sa mi nijako nezmensil.

>Nechápem, čo chceš riešiť s búchačkou cez plot?! Nech si vykrikuje, čo chce.
Cez plot nie je vidno kvôli latke (strelu nezastavi) a pripadna gulka by letela v smere manzelky a dcery, tj to nie je nieco co som ochotny ignorovat s tym ze ved sa nic neudeje, "urcite iba keca".

>kecá opilecké reči
Ze bol pod vplyvom som zistil az pri rozhovore neskor.

Riesit situaciu nechcem, ta prebehla hladko a skoncila doraznym dohovorom. Islo mi cisto o pravnu stranku, co uz je pouzitie a co este nie.
bus driver
častý prispievateľ
Príspevky: 1442
Dátum registrácie: 12 years 4 months

Príspevok od používateľa bus driver »

Na stretnuti Webfora v Istebnom asi tak pred 3-4 rokmi sa Panzer vyjadril, ze vytiahnutie zbrane z puzdra sa uz da povazovat za hrozbu zbranou. Ja by som to radsej nahlasil, nikdy nevies, kto co videl, kto co pocul. A zvlast pri dnesnej politickej " kurva situacii" ohladne zbrani. Natrafis na nejakeho antigun blbecka a urobia z Teba agresora.
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Dátum registrácie: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

d-s napísal:Situacia....
Som na oplotenom pozemku, cez plot nevidim (nepriehladny).
d-s napísal: Za plotom sa niekto vyhrazal strelbou. V potencialnej drahe strely bola manzelka, dcera, kusok dalej dalsi ludia. Takze keby bol ozbrojeny a mieril by tym smerom tak ano.
Kedze nebol tak samozrejme nie, nepojdem do basy kvôli ozratemu debilovi ;)

A odpoved na otazku?
podľa tohto by si sa mohol dostať do problému z dôvodu chybného vyhodnotenia situácie.

- u civilov sa samotné použitie zbrane rozlišuje- samotná streľba alebo hrozba
-trestný zákon samozrejme definuje skutok spáchaný so zbraňou, ale to sem nebudem pliesť pokiaľ diskutujeme o oprávnenom použití zbrane. Dotaz sa týka oznamovacej povinnosti po použití zbrane.
Už sa stalo dávnejšie v jednom obch.centre, že držiteľ zbrane bol ohrozovaný útočníkom , ktorý na neho vybehol s teleskopom. Držiteľ vytiahol zbraň a jeho hrozba postačila nato, aby chlap upustil od ďalšieho konania, naskočil do auta a zdrhol. Držiteľ správne urobil, že zavolal na 158 a ohlásil, čo sa stalo. Predišiel tým účelovému otočeniu situácie zo strany agresora v inom čase.
- takže na mojom pozemku budem pozorne sledovať vývoj situácie, slovne budem nahlas upozorňovať osobu, čo by nemal robiť s výstrahou, že volám 158. Je dobré, ak svedkovia v okolí potvrdia, že počuli ako zneli výzvy a upozornenia. Zákon ich občanovi neprikazuje avšak pred súdom to má držiteľ zbrane k dobru.
Pokiaľ bude vizuálne zrejmé, že osoba drží v ruke zbraň a jej gestami, či slovami nastala situácia priameho ohrozenia- bavíme sa o NO
Používateľov profilový obrázok
Hektor
častý prispievateľ
Príspevky: 667
Dátum registrácie: 10 years

Príspevok od používateľa Hektor »

Ja by som pridal skusenost k >to si nenechávaš príliš veľa manévrovacieho priestoru
Onehda (15 rokov nazad) sa stalo, ze sa typek citil byt ohrozeny skupinkou asi 6-8 naliatych chalanov vzdialenych 20 metrov. Bola noc v opustenom centre mesta, tak chlapciska nenapadlo nic lepsie len vybrat buchacku a za chrbtom ju obtiahnut. Hlasne cvaknutie sa nedalo nepocut a uputal na seba pozornost aj ked v tom case uz zapuzdril. Nebyt cvaknutia zaveru mozno by skupinka len presla bez povsimnutia okolo, takto sa ale zamerali na mladika, obkolesili ho a zacali postrkovat. Nech ukaze co ma a nech streli a ze je srab a, a, a ... az sa to vyhrotilo a chalan dostal par tvrdsich uderov a kopancov. Skoncilo to troma vystrelmi do vzduchu a utekom celej skupinky na vsetky strany.
Takze miesto toho aby mu zbran pomohla pri konfrontacii, vytasil ju priskoro a vtiahol sa do situacie, ktora bola nejasna a dala sa riesit inak.
Neviem co sa deje = netasim.
Vzdialena moznohrozba = netasim.
Kazdopadne nahlasovanie riesit nemusel, lebo tam bola hliadka v priebehu 20 sekund od prveho vystrelu :)
Asi len nahodou sa nikomu nic nestalo.
Používateľov profilový obrázok
Jack
moderátor
Príspevky: 5590
Dátum registrácie: 16 years 4 months

Príspevok od používateľa Jack »

D-S, k prúserom obvykle vedie kopa ciest, ale situácia, ktorú si popísal, je rovno skratkou do prúseru. Dá sa na ňu, samozrejme, nazerať z viacerých hľadísk, no stále platí, čo som napísal vyššie.
:roll:
Pokiaľ ide o to, čo je a čo nie je použitie zbrane, ja osobne sa prikláňam k extenzívnemu výkladu tohto pojmu (niekto, tuším Bus Driver, sa tu správne odvolával aj na Panzerovu autoritu). Asi nemá zmysel na tomto mieste argumentovať, prečo to tak je. Riešilo sa to už inde. Iné je dôležité: právny poriadok SR považuje použitie strelnej zbrane za ultima ratio. Toto si treba opakovať ako mantru.
:arrow:
Z právneho hľadiska, aj keby si v tomto konkrétnom prípade použitie zbrane nenahlásil, domnievam sa, že vzhľadom na okolnosti by si v prípadnom správnom konaní - ak by bolo voči tebe vôbec začaté - pravdepodobne bol schopný obhájiť, prečo si tak neučinil. Ak nie ty, tak trocha šikovnejší advokát určite áno. Detaily nebudem rozoberať, aby to niekto nepoňal ako návod. Upozorňujem však, že vychádzam iba z tých parametrov modelovej situácie, ktoré si ty sám prezentoval.
:roll:
Stále je tu ale napríklad možnosť budúcich účelových dezinterpretácií tvojho konania, na ktoré ťa tu už stihli upozorniť viacerí. Aj keď si na svojom pozemku, nikdy nevieš, kto sa díva, či ktorý zo susedov si dal nedávno namontovať kameru, ktorá len tak mimochodom zaberá aj tvoj pozemok. Tu by som sa obával už aj takej zdanlivo absurdnej situácie, že záznam sa môže dostať na internet, alebo ešte horšie, niektorej z televízií, a to by si mal správne konanie na krku okamžite, pričom by v tvoj neprospech mohlo zaúradovať aj čosi ako tlak verejnej mienky, a to už by bola iná "hra".
:oops:
Potom je tu "taktická" stránka. Keby si nosil náboj v komore, nemusel by si obťahovať. Ale budiž. Čítam tu však niečo o tom, že nejaká "prípadná guľka by letela v smere manželky a dcéry" a že to nie si ochotný ignorovať. Pardon, ale to je čo za nezmysel?! Ak tu také riziko je, tak ho nemáš čo ísť riešiť s kvérom v ruke cez plot, ale v prvom rade upratať manželku a dcéru a ešte aj psa a kocúra do bezpečia a až potom ďalej konať. A nie, že necháš ich tam stáť, s kvérom to tam pôjdeš možno vyeskalovať, dej sa vôľa Božia a potom pred OČTK sa budeš oháňaš tým, že si vlastne chránil manželku, dcéru, etc. Tebe to neznie ako nonsens? Lebo na tomto by si OČTK isto zgustli, o tom nepochybujem.
:twisted:
Peterson ťa hneď z kraja zasypal protiotázkami, na ktoré musíš mať naozaj dobré odpovede, ak už sa rozhodneš riešiť situáciu hoci aj so zbraňou. Ani Wakama s Yarcom vôbec neboli off-topic. Naopak, snažili sa ťa naviesť, aby si o situácii uvažoval v určitom kontexte. A o to sa presne teraz pokúšam aj ja. Pamätaj: ultima ratio.
:wink:
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Dátum registrácie: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

len doplním- "ultima ratio" = posledná možnosť
dantes
častý prispievateľ
Príspevky: 2036
Dátum registrácie: 11 years 10 months

Príspevok od používateľa dantes »

Tasenie zbrane do slovnej potycky je zbytocna eskalacia situacie. Taketo potycky sa spravidla vyriesia slovne. Osobne radsej znesiem slovnu urazku, ak vidim ze sa nechysta fyzicky utok, nez situaciu hrotit do fyzickeho kontaktu a naslednej NO.

Povinnost hlasenia PZ tu ale nevidim. Samotne uchopenie zbrane / jej obtiahnutie na vlastnom oplotenom pozemku nemozno povazovat za jej "pouzitie", a to ani formormou "hrozby" zbranou ako ju pozna zakon o PZ (samozrejme su ludia ktori sa citia ohrozeni uz samotnym faktom ze zbran sa v ich dedine nachadza, ale tu ide o subjetivne hodnotenie). Navyse ty mozes vzdy tvrdit, ze si so zbranou susil na dvore, nacvicoval si zachranu rodiny v pripade home invasion, islo o airsoftku, s ktorou si sa hral atd. atd. Aj tak je vysoko pravdepodobne, ze ta nikto cudzi nevidel. Nezabudajme, ze PZ a spravne organy musia priestupky dokazovat a tu by to zostalo na dokaznej nudzi. Ine by bolo, ak by si sa snazil nanho nejako cez plot mierit :shock: alebo nieco podobne, ale o tom sa tu asi nebavime. Ja by som nic nehlasil.
Používateľov profilový obrázok
Jack
moderátor
Príspevky: 5590
Dátum registrácie: 16 years 4 months

Príspevok od používateľa Jack »

Dantes, lenže ty máš tú výhodu, že keby si sa (nejakou zhodou náhod) dostal do podobnej situácie a niekto to aj oznámil a boli aj prípadní svedkovia, stále budeš vedieť ako správne reagovať.
:wink:
EDIT: Ešte jeden detail: Z toho, čo D-S písal, aspoň mne vyplýva, že už mal "pocit", že preveruje potenciálne nebezpečnú situáciu a začína konať v NO. A v takom prípade by sa to "preklápalo" k povinnosti nahlásiť použitie zbrane ako nám § 28 ods. 1 písm. j zákona o zbraniach a strelive káže. V tom sa zrejme zhodneme, či?
:?:
Používateľov profilový obrázok
Mesi
moderátor
Príspevky: 3690
Dátum registrácie: 15 years 6 months

Príspevok od používateľa Mesi »

dantes, co tu pleties hrozbu zbranou v zakone o PZ?
d-s
častý prispievateľ
Príspevky: 1870
Dátum registrácie: 8 years 4 months

Príspevok od používateľa d-s »

Predchadzajuce prispevky sa uz znacne odlisuju od situacie, takze dalsie moje otazky su uz len "modelove".

Jack:
"preveruje potenciálne nebezpečnú situáciu a začína konať v NO"
Kde je hranica medzi preverovanim a konanim v NO?
IMO ist sa pozriet je preverovanie a nie je co hlasit a pokial si vo svojom obydli a nespada to pod institut skrytého nosenia tak je irelevantne ci bola vtedy zbran v trezore, puzdre, ruke, ... .
Az namierit, hrozit, ukazat zbran, (ina interakcia s "agresorom" v ktorej je nejako zakomponovana zbran), tak az to chapem ako "zacina konat".
Tak alebo sa mylim?
matus69
častý prispievateľ
Príspevky: 1896
Dátum registrácie: 11 years 11 months

Príspevok od používateľa matus69 »

to zalezi od toho, ci si polozil otazku lebo si naozaj zvedavy, alebo iba nas chces presviedcat o svojej pravde.
dantes
častý prispievateľ
Príspevky: 2036
Dátum registrácie: 11 years 10 months

Príspevok od používateľa dantes »

Jack: no ja by som este rozlisoval to preverovanie nebezpecnej situacie (velmi trefne nazvane) a konanie v NO. V tomto pripade k utoku nedoslo/priamo nehrozil a nedoslo ani k NO, ktorou by sa utok odvracal. Samotne preverovanie nebezpecnej situacie so zbranou v ruke (najma doma / na svojom oplotenom pozemku) podla mna este NO nie je (moze ist napr. o plany poplach) a nie je to teda podla mna potrebne hlasit. Ine by asi bolo ak by sa zbranou hrozilo voci nejakej osobe, mierilo na konkretnu osobu atd.
Ustanovenie § 28 ods. 1 pism. j) ZZaS zrejme predpoklada aj ine pouzitie zbrane v NO nez len vystrelom.

Mesi: ta "hrozba" zbranou sa vraj spominala na WF stretnuti v Istebnom ako pisal vyssie bus driver. Kedze ide o termin z policajneho prava, dal som ju do uvodzoviek a odkazal na ZoPZ. Snad to bolo dostatocne.

Mimo diskutovany pripad: prave som si vsimol, ze § 28 ods. 1 písm j) ZZaS sa nevztahuje na opravnene pouzitie zbrane podla § 26 ods. 2 TZ, ak nedojde k vystrelu. Diera v zakone alebo sa to da odstranit nejakym vykladom?
Používateľov profilový obrázok
Mesi
moderátor
Príspevky: 3690
Dátum registrácie: 15 years 6 months

Príspevok od používateľa Mesi »

Nie, nejedna sa o hrozbu zbranou zo zakona o PZ, ale TC vyhrazania v NO - hrozis zbranou.

A o opravnene pouzitie zbrane nemoze ist v ziadnom pripade. Tu by slo max. o NO
Napísať odpoveď

Návrat na "Nutná obrana - krajná núdza"