Keď už tasiť, vystreliť?

friendly_mirzakhani

Príspevok od používateľa friendly_mirzakhani »

nemusim to citovat explicitne. ako "trestnak" vies, ze je to cin inak trestny... a zbran je kazdy predmet, ktory...
common sense - mam noz-je na krajanie,rezanie,prip.bodanie=jeho pouzitie...
vzdy je to o situacii, v ktorej to pouzijes. vzdy tu bude co keby,co ak atd...

ja som len pridal prispevok na margo stale rozoberanej situacie s tym, ze je to odpoved z radov tych, ktori by to hlasenie preverovali...

edit: to s tym nozom je len take vulgarne prirovnanie, lebo okolo toho nie je tolko paragrafov...pisem cez mobil a nechce sa mi teraz nieco hladat v zokonoch...
matus69
častý prispievateľ
Príspevky: 1896
Dátum registrácie: 11 years 11 months

Príspevok od používateľa matus69 »

ja nie som pravnik, ale myslim si ze aj vybratie noza/pistole ako nastroja, ktory pouzijem na vystrahu, je uz pouzitie = pouzil som na vystrahu.

takze ja si myslim, ze aj vybratie zbrane je uz pouzitie.
miro285
častý prispievateľ
Príspevky: 1397
Dátum registrácie: 14 years

Príspevok od používateľa miro285 »

Ani ja nie som právnik, ale povedal by som že manipulácia so zbraňou=použitie zbrane..
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Dátum registrácie: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

vandave: ak si ten , čo háji naše zelené farby- skúsim ti v niečom oponovať.

Ak píšeš o použití zbrane občanom, treba podrobnejšie rozviesť podmienky a možné okolnosti, ktoré sa budú vzťahovať na posudzovanie konania obrancu.Ak píšeš, že samotné hrozenie zbraňou neni použitie zbrane- dovolím si otázku: Máš vylúčené podozrenie z nebezpečného vyhrážania? Svedkovia z ulice často mylne alebo inak vnímajú situáciu , ktorá sa niekde odohráva a v takom kontexte to môžu reprodukovať hliadke pri preverovaní.
U policajtov je samozrejme použitie zbrane presne definované v zákone. U občanov platia ustanovenia TZ. Aj hrozbu zbraňou je dobré ohlásiť, aby sa to neskôr neobrátilo proti obrancovi.

Písal si, že civilisti buď strelajú alebo nie. Podľa tvojho pohľadu asi zákon u nich nič medzi tým nepozná?
Neviem, kde pracuješ, ale myslím si, že máš skreslenú predstavu alebo málo skúseností (bez urážky)
inspiring_shannon

Príspevok od používateľa inspiring_shannon »

analogicky- ak trestny zakon za pouzitie zbrane povazuje aj jej pouzitie ako hrozby- napr. ak pri TC lupeze pachatel pouzije hrozbu zbranou, automaticky spachal TC zavaznejsim sposobom konania- so zbranou, bez ohladu nato, ci ju aj pouzil (cize z nej vystrelil). Toto vsak plati pri pachani trestneho cinu, z pohladu pachatela.
tolko trestny zakon

zakon o zbraniach a strelive, medzi povinnosti drzitela zahrnuje
bezodkladne oznámiť najbližšiemu policajnému útvaru každé použitie zbrane v nutnej obrane alebo v krajnej núdzi alebo streľbu zo zbrane mimo na to určených priestorov,
osobne si nemyslim, ze zakonodarca mysli pouzitim zbrane v zmysle zakona o zbraniach a strelive aj pouzitie zbrane bez vystrelu (resp. jej ukazanie a pod) vo vyzname, ze by taketo konanie bolo treba okamzite nahlasovat PZ. Skor tym narazal na jej realne pouzitie aj v miestach bez svedkov, ktore musi drzitel ohlasit. Na druhej strane, ked pouzivame/tasime zbran, s velkou pravdepodobnostou ide o NO, resp. inu zakonnu moznost jej pouzitia, cize je velka sanca, ze sme obetou pokusu, resp. dokonaneho trestneho cinu a ten by sme hlasit urcite mali. To, ze sa ma niekto pokusi lupezne prepadnut a nepodari sa mu to preto, lebo na neho vytasim zbran a on utecie, to neznamena, ze to nejdem oznamit- minimalne dam aky taky popis pachatela a skutku, moze byt v evidenciach, moze to byt znama firma a pod. A v neposlednom rade som tym kryty. Neviem si velmi predstavit situaciu, ktora by neprelinala NO a tahanie zbrane, ak neratam frajerinky na diskoteke, kde niekto moze na urazky ci hlupe reci reagovat sposobom, ze ukaze dotycnemu zbran. Tu vsak dotycny drzitel zbrane balansuje na hrane zakona, pretoze nekona ani v KN ani v NO a cele sa to moze otocit proti nemu.
Používateľov profilový obrázok
3500korun
častý prispievateľ
Príspevky: 726
Dátum registrácie: 13 years 4 months

Príspevok od používateľa 3500korun »

Už som to tu raz niekde písal, ale teda ešte raz - v BA 1 mi na túto otázku odpovedali, že strelná zbraň je na strieľanie, teda jej použitie je keď sa z nej vystrelí, inak to nahlasovať netreba. K tomu oznámeniu na najbližšom PZ mi povedali, že môžem aj priamo u nich, dali mi t.č. že aj tak sa to dostane ku ním a budú to riešiť, tak to len urýchlim. Ak to číslo pri sebe nebudem mať tak 112 a tam mi už povedia čo.
Sauer napísal: A v neposlednom rade som tym kryty.
takže ja by som tiež nahlásil aj keby som "ju" (nie "ho") len vytiahol lebo evidentne na to bol dôvod, a kto vie kde ma nakrútila nejaká bezpečnostná kamera alebo niekto s mobilom.
friendly_mirzakhani

Príspevok od používateľa friendly_mirzakhani »

to peterson:
v podstate som tym len chcel napisat to, co uz 3500 korun urobil predomnou. ze pouzitim sa mysli vystrelenie. v inom prpade je nutne zvazit okolnosti a podla toho bud ohlasit, alebo nie. k tomu varovnemu vystrelu asi tolko, ze to patri k hrozbe so zbranou a to sa pouziva v radoch PZ, nie medzi civilmi. ale tymto tu nechcem nikomu vraviet, ze nestrielaj do vzduchu, ale rovno jemu do tvare... (len aby aj z toho strielania do vzduchu nebol nakoniec velky problem...)
vzdy je lepsie 2x merat a 1x rezat. bohuzial nie vzdy to tak jednoducho ide. ale to su uz ine real story a to nepatri do tejto sekcie.
Používateľov profilový obrázok
hlavaXX
prispievateľ
Príspevky: 238
Dátum registrácie: 13 years 5 months

Príspevok od používateľa hlavaXX »

zbran mozes pouzit aj na luskanie orechov doma a nemusis to hlasit.

ale ak ju ukazes za ucelom zvysenia svojho utocno/obranneho potencialu asi by si to hlasit mal. Hlavne ak pri tom bola kopa ludi. Take vytiahnutie zbrane je velka udalost a bude rozoberana doma, v krcme ... a mozno sa najde aj nekjaky aktivny pacifista co to pojde povedat na policiu a ti sa tym mozno budu musiet zaoberat.

Sudca/policajt si to moze a nemusi vysvetlovat ako pouzitie zbrane, ktore sa musi hlasit, ale ten aktivny pacifista moze poukazat aj na
§ 28 4 e) viditeľne nosiť zbraň, ak mu bol vydaný zbrojný preukaz s vyznačenou skupinou A.
A kedze ty si zbran nosil viditelne, dokonca si sa nou ohanal, porusujes toto ustanovenie a hrozi ti pokuta do 663 eur.
A keby sme isli dalej, ak mas pokutu vacsiu ako 99, stavas sa podla
§19 2d) nespolahlivou osobou a podla §26 1c) ti moze byt preukaz odobraty.

Takze radsej (ak je cas) len povedat ze ju mas a ze nechces nikomu ublizit, pripadne ustupit a zaujat postoj na tasenie. Za to ti nikto nic nemoze a hlasit nemusis. Ak ta okolnosti donutia k tvrdsej reakcii, svedkovia poculi tvoj umysel vyriesit to mierovou cestou.
Používateľov profilový obrázok
maros15
častý prispievateľ
Príspevky: 683
Dátum registrácie: 15 years 9 months

Príspevok od používateľa maros15 »

hlavaXX napísal: Takze radsej (ak je cas) len povedat ze ju mas a ze nechces nikomu ublizit, .
Toto ma pobavilo
inspiring_austin

Príspevok od používateľa inspiring_austin »

hlavaXX napísal: Takze radsej (ak je cas) len povedat ze ju mas a ze nechces nikomu ublizit, pripadne ustupit a zaujat postoj na tasenie. Za to ti nikto nic nemoze a hlasit nemusis. Ak ta okolnosti donutia k tvrdsej reakcii, svedkovia poculi tvoj umysel vyriesit to mierovou cestou.
podobne ako prispievatel nado mnou by som neupozornoval agresora na to, ze mam buchacku. z cisto pragmatickych dovodov:
1. zacne ta stengrovat slovami typu: no a co teraz, mam sa posrat a podob. zbytocne to vedie k stupnovaniu napatia na oboch stranach. nadovazok trupik sa takehoto slovneho upozornenia nezlakne, jeho adrenalinom napumpovanej bedni to nedocvakne. pre neho si slaboch co je nesmely buchacku pouzit.
2. stracas takticku vyhodu utajenia. nikdy nevies co za pacosa si ide na tebe nieco "potrenovat" a nevies co stiska v ruke co nevidis.
nakoniec: "ze svedkovia poculi": svedkovia v pripade neutralizacie pacosa budu predvolani x-krat k prevereniu/doplneniu podanej vypovede a advokat poskodeneho(pacosa)za ucelom zistenie nezrovnalosti vypovedi ich tak zmagori, ze popru aj to co nepoculi :(
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Dátum registrácie: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

situácie na ulici môžu vypáliť na x spôsobov. Ďalších x variánt vyprodukuje preverovanie v priestupkovom, či prípravnom konaní.

V iných témach sa už podobná problematika riešila. Univerzálny recept neexistuje.
Určite pomáha dobrá psychická odolnosť(kvôli stresu), právne vedomie a schopnosť preventívneho správania(vyhnúť sa kritickým situáciám- ak sa dá)

Panzer to raz dobre napísal- odhrnutie saka či bundy, (pričom je vidno zbraň) vrámci komunikácie s útočníkom môže naznačiť, že ste na obranu pripravený a pritom žiadny svedok nebude z vašich úst počuť vyhrážky či sledovať vaše tasenie a mierenie pred útokom.
Používateľov profilový obrázok
hlavaXX
prispievateľ
Príspevky: 238
Dátum registrácie: 13 years 5 months

Príspevok od používateľa hlavaXX »

abakan napísal:
1. zacne ta stengrovat slovami typu: no a co teraz, mam sa posrat a podob. zbytocne to vedie k stupnovaniu napatia na oboch stranach. nadovazok trupik sa takehoto slovneho upozornenia nezlakne, jeho adrenalinom napumpovanej bedni to nedocvakne. pre neho si slaboch co je nesmely buchacku pouzit.
2. stracas takticku vyhodu utajenia. nikdy nevies co za pacosa si ide na tebe nieco "potrenovat" a nevies co stiska v ruke co nevidis.
nakoniec: "ze svedkovia poculi": svedkovia v pripade neutralizacie pacosa budu predvolani x-krat k prevereniu/doplneniu podanej vypovede a advokat poskodeneho(pacosa)za ucelom zistenie nezrovnalosti vypovedi ich tak zmagori, ze popru aj to co nepoculi :(
plne suhlasim s abakanom, az no to , pako bude postupovat podla bodu 1 bez ohladu na to ci mu mierim na globus alebo mam len ruku na pazbe pod sakom.
k vytiahnutiu moze dosjt aj potom
preto som tam dal ak je cas a ustupit

k bodu 2. : ano, stracam takticku vyhodu prekvapenia, ale ziskavam moznost ukoncit konfikt bez nasledkov predtym ako vyvrcholi, co je podla mna lepsie ako prekvapiva vyhra s nasledkami

ale zavisi aj od okolnosti: ak sa bude na mna valit tlupa psov alebo osadnikov (ako minule na tych soferov) oznamovat ze mam zbran bude asi strata casu
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Dátum registrácie: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

chlapi, nemáte pravdu. Na ulici narazíte na tolko rôznych pováh ľudí, že postup útočníka ako píšete- môže nastať, rovnako nemusí, nastane v inom poradí, iným spôsobom, inou intenzitou atd. Môžem pokračovať do aleluja

Vy si nemôžete vsugerovať jeden spôsob, ktorý budete očakávať.

Ja by som odporúčal tie veci ako som písal vyššie. Platí tiež- "kto je pripravený-neni prekvapený"
inspiring_austin

Príspevok od používateľa inspiring_austin »

ved to, ved to. uz nejdem opravovat svoj prispevok hore, napisal som ho totiz prilis ako normativnu pravdu. scenarov moze byt nespocet, reakcii detto.
dalej nejdem reagovat(nic osobne) pretoze jedna hypoteza vychadza z predchadzajucej hypotezy a ja nerad takto akademicky filozofujem koniec koncov ked real bude bez kazdodenneho mentalneho a fyzickeho treningu + spravny mind-set(ked mam byt cool a in) viac ci menej o pudovom spravani sa/zachovani sa.
nakoniec, mna gule v zasobniku nepalia. :)
Používateľov profilový obrázok
Jack
moderátor
Príspevky: 5589
Dátum registrácie: 16 years 4 months

Príspevok od používateľa Jack »

Vandave, napísal si, že "zákon jasne definuje použitie zbrane". Keďže za jasnú definíciu je z hľadiska teórie práva považovaná taká, ktorá je jednoznačná, explicitná a neumožňuje celý rad výkladov, často aj protichodných, tak som ťa žiadal, aby si nám zacitoval, kde v zákone nájdeme tú tvoju jasnú definíciu. Čo samozrejme, zacitovať nevieš, lebo také ustanovenie, ktoré by jasne definovalo použitie zbrane v žiadnom platnom zákone v rámci slovenského právneho poriadku nenájdeme. Takže, prosím, nepleť si pojmy a dojmy a nemystifikuj (no offense).
8)
Zbytočne sa, vandave, budeš odvolávať na "common sense". Interpretácia právnych pojmov má svoje pravidlá. V tomto prípade by pri výklade pojmu použitie zbrane mala podľa mňa nastupovať analógia. Sauer mi ušetril čas aj námahu. Tiež sa domnievam, že rozhodujúce pre nás ako držiteľov ZP je ustanovenie zákona o zbraniach a strelive, ktoré cituje Sauer. Ale práve preto, že si myslím, že pri výklade pojmu (hoci ide o normu správneho práva) môžeme využiť analógiu s TZ, nezdieľam jeho názor, že zákonodarca podľa neho nemyslel pod pojmom použitie zbrane v zákone o zbraniach a strelive aj jej použitie bez výstrelu. Naopak, domnievam sa, že tento pojem treba vykladať analogicky s TZ!Túto moju domnienku mi potvrdili o.i. aj prokurátor, či pedagóg na PF UK. Rovnako mi ju však vyvracal iný prokurátor, či príslušník PZ SR. Nuž, možno len zopakovať klišé o dvoch právnikoch a troch právnych názoroch.
:D
Aby som do veci nevnášal zbytočne chaos, poviem asi to isté, čo viacerí predo mnou, že v praxi pri zvažovaní, či po použití zbrane bez výstrelu volať alebo nevolať PZ SR sa podľa mňa treba rozhodovať podľa konkrétnych okolností.
Napísať odpoveď

Návrat na "Nutná obrana - krajná núdza"