Miro, ver si, čomu chceš, ja ti môj názor nemôžem a ani nechcem vnucovať. A áno, rob si ako chceš, je to tvoja zodpovednosť. Ale láskavo nedezinterpretuj, čo som napísal kedysi v príspevku pre BKSL. Zvlášť, ak je vidno, že poriadne nerozumieš, čo som napísal a nevidíš, v čom je zásadný rozdiel. Totiž... totálne ti uniká pointa, že v jednej situácii (tej, ktorú som objasňoval BKSL) si v pozícii, keď správny orgán nemôže vykladať zákon extenzívne s úplne jasným cieľom postihnúť ťa za správanie, ktoré postráda hneď viaceré znaky skutkovej podstaty priestupku, kým v situácii, ktorú tu rozoberáme teraz, si ten, kto vedome "provokuje", kto zrejme nerozumie inštitútu správnej úvahy a kto si koleduje o sankciu za to, že sa dopúšťa konania, ktoré spĺňa všetky znaky skutkovej podstaty priestupku na úseku zbraní a streliva.
Jediné, čo si uchopil správne, je obsiahnuté v tvojom P.S. a je to postup, ako sa vyhnúť pokefu v prípade, že nejaký dobrák ťa udá a správny orgán nebude mať v rukách naozaj rukolapný dôkaz. Potom sa dá vyhovárať aj na tú Snickersku, alebo s pocitom sucha a ochrany odmietnuť výpoveď.
(EDIT: V prvom momente som pozabudol, že podľa správneho poriadku môžeš odmietnuť výpoveď len v prípade, že by si mohol spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkej osobe, a to veru nie je tento prípad). Lenže tonerieši situáciu, do ktorej sa dostaneš oveľa pravdepodobnejšie, že ťa odchytí hliadka a bude zvedavá na to, čo máš v puzdre. Tam už si zrejme nepomôžeš. Opakujem: nepomôžeš. A môžeš mať za sebou aj tri správne konania. Čo btw, nie je problém vzhľadom na to, čo všetko teória práva/správne právo/náš právny poriadok považuje za správne konanie, všakže? Škoda, že ti opäť máličko unikol význam vety "asi nemáš ani šajn, ako by
také správne konanie mohlo prebiehať" (také = konkrétne). Nie, Miro, nechcem sa teraz do teba navážať a nie som hnidopich, ale opäť je kus rozdiel v tom, čo som napísal a ako si to ty pochopil. Toť trocha problém.
Zlomizub, ešte raz: ani teoreticky. Alebo inak: kde ty - ak sa bavíme o tejto konkrétnej situácii, nosení zbrane v puzdre, ktoré prekrýva zbraň tak, že nie je ani trocha vidieť jej povrch a je umiestnené na vrchnej vrstve odevu - vidíš rozdiel medzi teóriou a praxou? Toto by ma celkom zaujímalo. Možno by sme si potom vysvetlili, kde vzniká nedorozumenie/neporozumenie.
Ono je to totiž zhruba tak, že teória predpokladá, že niektoré pojmy sú natoľko notoricky známe, že ich netreba bližšie vysvetľovať. Prax sa podľa toho správa. Že príde jednotlivec, ktorý spochybňuje význam onoho notoricky známeho pojmu, nie je chybou systému. A neprichádza ani ku diskrepancii medzi teóriou a praxou. Naopak, systém (tu hovoríme o právnom poriadku) takúto situáciu predvída a vie sa s ňou vyporiadať tak, že sa uplatnia určité pravidlá a využijú príslušné inštitúty (napríklad vyššie spomenutá správna úvaha).
Zlomizub, neviem, či si to postrehol, ale ja som fakt jeden z posledných, kto by chcel obhajovať nejaké excesívne uplatňovanie verejnej moci voči nám, držiteľom ZP. Ak viem a môžem, pomôžem a radím webforistom aj tu na fóre, či mnohým cez PM, ako riešiť niektoré situácie tak, aby sa domohli svojich práv. Ale v tomto konkrétnom prípade naozaj niet čo riešiť. Zákon neumožňuje nosiť civilom - držiteľom ZP sk. A - zbraň na účely ochrany života, zdravia a majetku viditeľne a cestička, ktorú tu niektorí načrtli, ako obchádzať zákon, je zradná a veľmi pravdepodobne by viedla k uloženiu sankcie.
EDIT: Viď vyššie.
Jack podľa teba nie je absurdne myslieť si ze ak budem mať puzdro kopirujuce kontúry zbrane ze je to OK? Ak nie tak som ticho 