Webforum.sk

dlhsiu dobu som bol stotozneny so vseobecne znamou verziou vykladu § 47 zakona o priestupkoch, ktory okrem ineho zakotvuje nasledovne:

(1) Priestupku sa dopustí ten, kto
h) nosí na miestach prístupných verejnosti chladné zbrane, najmä dýky, bodáky a šable, okrem prípadov, keď sú súčasťou rovnošaty, historického alebo národného kroja, výstroja a výzbroje ozbrojených síl, ozbrojených zborov a ozbrojených bezpečnostných zborov, alebo na športovú činnosť, výkon práva poľovníctva, rybárskeho práva, povolania alebo zamestnania, ako aj iné predmety, ktorými možno ublížiť na zdraví, ak možno z okolností prípadu alebo správania sa osoby usudzovať, že sa majú použiť na násilie alebo hrozbu násilím.


verzia vykladu, ktoru som doteraz povazovala za spravnu predpokladala, ze nosenie chladnych zbrani a inych predmetov je poveolene, pokial z okolnosti pripadu alebo spravania osoby nevyplyva, že sa majú použiť na násilie alebo hrozbu násilím.

vyklad, ktory som pocul vcera vo mne vyvolava iste obavy ohladom opravnenosti nosenia chladnych zbrani (hlavne nozov).

nova verzia predpoklada: nosenie chladnych zbrani je apriory zakazane, ak nie su sucastou uniformy, alebo taxativne vymedzenych vynimiek.
iné predmety, ktorými možno ublížiť na zdraví (teda zrejme cokolvek) je mozne nosit za naplnenia podmienky, ak nemozno usudzovat, ze sa maju pouzit na pachanie nasilia etc..

cely cas som si myslel, ze podmienka v zavere sa vztahuje nie len na "ine predmety" ale aj na chladne zbrane.
ale vzhladom na taxativny vypocet vynimiek kedy chladne zbrane nosit mozno je zrejme rozumne sa domnievat, ze nosenie chladnych zbrani je zakazane a podmienka o pouziti nasilia sa vztahuje len na "ine predmety".

zaujimali by ma vase nazory na vyklad tohto paragrafu a bol by som rad a vdacny, keby sa k tomu vyjadril aj Panzer.

v suvislosit s temou by ma zaujimal zakonny vyklad pojmu "chladna zbran", "sportova cinnost", "dyka".

je mozne oznacit noz za chladnu zbran v duchu predmetneho paragrafu?
ak ano, aka je definicia pojmu "noz"?
mam svajciarksy nozik s malou cepelou dlzky do 1,5cm a mam aj voyager s dlzkou cepele skoro 13cm, ktory aktualne nosim.

neviem ako si prisiel k takemu vykladu... predsa je tam podmienka nasilia, resp. hrozby nasilim

Lord_Summoner_sk:
Luke nespochybnuje tu podmienku nasilia, resp. hrozby.
Pyta sa, k comu sa ta podmienka vlastne vztahuje - ci k chladnym zbraniam aj 'inym' predmetom alebo len k 'inym' predmetom.
Sam odpoved nepoznam, len dufam, ze plati ten prvy vyklad.

(1) Priestupku sa dopustí ten, kto
h) nosí na miestach prístupných verejnosti chladné zbrane, ako aj iné predmety, ktorými možno ublížiť na zdraví, ak možno z okolností prípadu alebo správania sa osoby usudzovať, že sa majú použiť na násilie alebo hrozbu násilím.

ked to clovek skrati na podstatu, vyjde toto... ak by chcel zakonodarca zakazat nosenie chladnych zbrani na verejnosti, tak jednoducho napise ze nosenie chladnych zbrani na verejne pristpunych miestach je zakazane.

Podmienka uvedená v závere cit ustanovenia sa vzťahuje jednoznačne na celú skutkovú podstatu priestupku.

Výklad, ktorý bol naznačený, teda že nosenie chladných zbraní je v podstate zakázané nemá logiku. Prečo, vysvetlil presne Lord_Summoner_sk.

Vo zvyšku odkazujem na môj príspevok http://www.webforum.sk/viewtopic.php?p=5404#5404

ok, pytam sa potom, aky zmysel ma potom vymenuvanie vynimiek:
"keď sú súčasťou rovnošaty, historického alebo národného kroja, výstroja a výzbroje ozbrojených síl, ozbrojených zborov a ozbrojených bezpečnostných zborov, alebo na športovú činnosť, výkon práva poľovníctva, rybárskeho práva, povolania alebo zamestnania"

ked vlastne chladnu zbran mozem nosit lubovolne pokial s nou nemavam okolo seba.
je napisane, "kto nosi", nie "kto viditelne nosi"

ked je nosenie chladnych zbrani povolene s jedinym obmedzenim, aby som ju nepouzil na nasilie alebo hrozbu nasilim, aky ma zmysel vycerpavajuci vypocet vsetkych tych vynimiek v prvej polovici paragrafu?
z coho to vlastne su vynimky, ked tam nie je ziadne obmedzenie?

luke napísal:ok, pytam sa potom, aky zmysel ma potom vymenuvanie vynimiek:
"keď sú súčasťou rovnošaty, historického alebo národného kroja, výstroja a výzbroje ozbrojených síl, ozbrojených zborov a ozbrojených bezpečnostných zborov, alebo na športovú činnosť, výkon práva poľovníctva, rybárskeho práva, povolania alebo zamestnania"

podla mna to ma zmysel pri sankcii typu prepadnutie veci alebo pri ochrannom opatreni typu zahabanie veci, tam sa bude aj posudzovat ci je zbran sucastou vyssie spomenuteho

to by mohlo platit pri sucasti uniformy, alebo rovnosaty, ktora nie je vlastnictvom osoby, ktora ju nosi.

aky to ma ale vyznam v castiach kde sa hovori o "vykone prava rybarstva, polovnictva, vykone zamestnania, sportovej cinnosti"?

Základnou chybou, ktorú všetci robíme pri výklade tohto ustanovenia je, že predpokladáme dokonalosť zákona. Čo je vec viac než iluzórna. Dokonalý zákon neexistuje (myslím u nás).

Schválne som si dal tú prácu a dohľadal som dôvodovú správu k novele zákona, ktorou bolo novelizované aj predmetné ustanovenie zákona o priestupkoch. V dôvodovke sa píše:

K Čl. IV

Navrhovaná právna úprava zákona o strelných zbraniach a strelive vyžaduje novelizáciu zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Nič viac a nič menej. Prečo, aký bol úmysel zákonodarcu etc.

Takže môj rezultát:

Zákon si v predmetnom ustanovení jednoznačne odporuje. Na jednej strane vymedzuje situácie, pri ktorých možno chladnú zbraň legálne nosiť (pričom však neexistuje právne vymedzenie, čo to chladná zbraň vlastne je . Len príkladmo je spomínaná dýka, bodák a šabľa). Na druhej strane toto ustanovenie hovorí o tom, že chladnú zbraň možno nosiť aj mimo vymedzených situácií, ale z okolností prípadu alebo správania sa osoby by nemalo byť možné usudzovať, že sa táto má použiť na násilie alebo hrozbu násilím.

A teraz buď z toho múdry!

Môj názor je jednoznačný! Chladné zbrane možno nosiť (viditeľne) ak sú súčasťou uniformy a blá, blá, blá. Rovnako sa môžu viditeľne nosiť, ak z okolností prípadu alebo správania sa osoby nie je možné usudzovať, že sa tieto majú použiť na násilie alebo hrozbu násilím. Ak by tomu tak nebolo, zákonodarca by jednoducho ponechal v zákone o priestupkoch len tú časť, v ktorej sa uvádza, kto všetko môže chladné zbrane na verejnosti nosiť. Teda uniformisti, rôzne stráže a športovci. Nedával by tam nič o borcoch, z ktorých správania je zrejmé, že sú mignutí!

Ak niečo z toho, čo som napísal nie je jasné, pýtajte sa. Píšem to o jednej po polnoci a nemal som práve najlepší deň .

vdaka, toto uz je ovela lepsi vyklad, ako ten dvojriadok predtym.
skoda toho, ze ten paragraf je velmi rozporuplne a deravo napisany a musime sa v podstatnych castiach dohadovat co vlastne chcel zakonodarca povedat.

Novozámocké diskotéky môžu byť celkom zábavné - viď ten arzenál nožov, dýk a mečov...

http://nitra.sme.sk/c/4896608/na-novoza ... brani.html

vsetko same kuchynaky, to podla mna znamena, to bol clovek ktory cakal, ze sa do niecoho zamontuje a siel si tam bodnut.