V Limbachu sa na ulici strieľalo, postrelili muža (Jan 24)
malé doplnenie: médiá vrátane fcb Polície uverejnili iba krátku správu, že bola streľba a strelec bol obmedzený na osobnej slobode. Dnes som k tomu čítal trochu viac v našich zdrojoch a úprimne ma potešilo, že stupídny postup zakročujúcich policajtov, ktorí zadržali strelca-obrancu skorigovala službukonajúca prokurátorka OP PK, ktorá dala príkaz na okamžité prepustenie s poukazom na ustanovenie §26 Trestného zákona.
Klobúk dolu
Príbeh mal byť taký, že narušiteľ vnikol na pozemok a na terase domu začal búchať na dvere domu- ceril zuby, vrčal a pôsobil nepríčetne. Majiteľ domu, legálny držiteľ zbrane vyšiel na dvor, najprv slovne vyzýval narušiteľa, aby opustil pozemok. Narušiteľ nereagoval a naďalej pokračoval vo svojom správaní, pričom začal postupovať smerom k obrancovi, ktorý dal najprv varovný do zeme a keď sa proti nemu narušiteľ rozbehol- dal mu dve do brucha. Následne narušiteľ preliezol cez plot na ulicu a začal unikať. Keď chcel preliezť cez plot na iný pozemok, zostal ležať vyčerpaný na zemi. Obranca odložil zbraň a poskytol zranenému debilovi prvú pomoc. Túto situáciu vyhodnotili pezinčania ako ublíženie na zdraví bez prihliadnutia na okolnosti vylučujúce protiprávnosť uvedené v Trestnom zákone, čo svedčí o právnom bezvedomí ako hliadky, tak aj jej nadriadených(operačné a OO PZ). Ešteže na prokuratúre mala službu príčetná prokurátorka, ktorá zasiahla.
Klobúk dolu
Príbeh mal byť taký, že narušiteľ vnikol na pozemok a na terase domu začal búchať na dvere domu- ceril zuby, vrčal a pôsobil nepríčetne. Majiteľ domu, legálny držiteľ zbrane vyšiel na dvor, najprv slovne vyzýval narušiteľa, aby opustil pozemok. Narušiteľ nereagoval a naďalej pokračoval vo svojom správaní, pričom začal postupovať smerom k obrancovi, ktorý dal najprv varovný do zeme a keď sa proti nemu narušiteľ rozbehol- dal mu dve do brucha. Následne narušiteľ preliezol cez plot na ulicu a začal unikať. Keď chcel preliezť cez plot na iný pozemok, zostal ležať vyčerpaný na zemi. Obranca odložil zbraň a poskytol zranenému debilovi prvú pomoc. Túto situáciu vyhodnotili pezinčania ako ublíženie na zdraví bez prihliadnutia na okolnosti vylučujúce protiprávnosť uvedené v Trestnom zákone, čo svedčí o právnom bezvedomí ako hliadky, tak aj jej nadriadených(operačné a OO PZ). Ešteže na prokuratúre mala službu príčetná prokurátorka, ktorá zasiahla.
Dobré vedieť, že 26-tka aj reálne "funguje".
Peterson, dik za koment.
Manželka sa pripravuje na skušky na zp a presne tuto otazku na vysvetlenie čo je §26 mi dala cca. pred týždňom.
Odpovedal som jej zhruba v tom zneni, s tym že je teda vhodne strielat ak musi tak na spodnu časť tela (Kňažko). Avšak tiež som ju upozornil že ak bude pachoš rozbehnuty k nej, pripadne času malo tak nech sa ani nesnaži mierit na nohy. Tie proste netrafí! Nech striela na telo ( tam je šanca že aj keď v strese tak agresora zasiahne a pri troche šťastia aj zastaví).
Učebnicový príklad oprávneného použitia zbrane...
Teda ak to tak naozaj bolo...
Manželka sa pripravuje na skušky na zp a presne tuto otazku na vysvetlenie čo je §26 mi dala cca. pred týždňom.
Odpovedal som jej zhruba v tom zneni, s tym že je teda vhodne strielat ak musi tak na spodnu časť tela (Kňažko). Avšak tiež som ju upozornil že ak bude pachoš rozbehnuty k nej, pripadne času malo tak nech sa ani nesnaži mierit na nohy. Tie proste netrafí! Nech striela na telo ( tam je šanca že aj keď v strese tak agresora zasiahne a pri troche šťastia aj zastaví).
Učebnicový príklad oprávneného použitia zbrane...
Teda ak to tak naozaj bolo...
Presne 26-tka ma napadla keď som to videl v médiách.... Až ma dvíhalo zo stoličky vyjadrenia "kompetentných", že išlo o exces z NO a pod. nezmysli...peterson napísal: ↑10 Jan 2024, 14:09 malé doplnenie: médiá vrátane fcb Polície uverejnili iba krátku správu, že bola streľba a strelec bol obmedzený na osobnej slobode. Dnes som k tomu čítal trochu viac v našich zdrojoch a úprimne ma potešilo, že stupídny postup zakročujúcich policajtov, ktorí zadržali strelca-obrancu skorigovala službukonajúca prokurátorka OP PK, ktorá dala príkaz na okamžité prepustenie s poukazom na ustanovenie §26 Trestného zákona.
Klobúk dolu
v regione je narušitel známy ako problémový feťák, v minulosti trestaný- syn nejakého človeka, ktorý má blízko k Smeru. Postup hliadky však pripisujem dlhodobému vedomostnému úpadku hliadok PZ, hlavne v menších mestách. Čo počúvam, aká je úroveň a ako to (ne)funguje na úseku hliadok - tak ma hanba fackuje.
Toto bol alibizmus spojený s diletantstvom. Určite stále platí- použiješ zbraň- najprv volaj advokátovi a následne na 158
Toto bol alibizmus spojený s diletantstvom. Určite stále platí- použiješ zbraň- najprv volaj advokátovi a následne na 158
A vidite, o tomto fakty media nepišu. Že vlastníkovi nemovitosti zbran mozno zachranila život. A že bola použita ako popisuje zakon. To by vsak velmi narusilo antigun smerovanie. Este to tak aby platilo ze slusna spolocnost= ozbrojena spolocnost.
Inak co sledujem na strelnici tak pribuda civilov ( dokonca aj baby) co maju zbrojaky. Evidentne viac ludi chape ze byt ovcou na odstrel nieje terno...
Posledne nenapadna panička s glockom. Vraj dostala poukaz na par hodin strelby, no a už ma zbrojak a presla kurzom sebaobrany...
Inak co sledujem na strelnici tak pribuda civilov ( dokonca aj baby) co maju zbrojaky. Evidentne viac ludi chape ze byt ovcou na odstrel nieje terno...
Posledne nenapadna panička s glockom. Vraj dostala poukaz na par hodin strelby, no a už ma zbrojak a presla kurzom sebaobrany...
pietro32i, mabo - vzhľadom na spomínané okolnosti - "ceril zuby, vrčal a pôsobil nepríčetne" a hlavne "keď sa proti nemu narušiteľ rozbehol" - by som to už pri samotnej streľbe videl skôr na NO než 26-ku. Bezprostredne hroziaci útok etc.
Duplom ak by aj pre obrancu bol útočník "známy ako problémový feťák".
Duplom ak by aj pre obrancu bol útočník "známy ako problémový feťák".
Dotaz - nie je pripadna nepricetnost pachatela, ako okolnost vylucujuca trestnopravnu zodpovednost, vec co NO vylucuje?
Bonusova otazka: co ak je nepricetny, ale neposobi tak.
Co ak bol pricetny, ale tvaril by sa nepricetne
Bonusova otazka: co ak je nepricetny, ale neposobi tak.
Co ak bol pricetny, ale tvaril by sa nepricetne
to, že pôsobil nepríčetne nijako nezakladá oprávnenosť použitia zbrane. Je to skôr sprievodný prejav situácie, ktorú musí obranca riešiť. V prvom rade sa posudzuje k čomu došlo, podmienky, ktoré nastali- či zakladali oprávnený postup alebo podľa §26 TZ alebo NO. Situácia, ktorá tam bola- obrana vo vlastnom obydlí skôr mala vzťah k postupu podľa §26. Samotné konanie narušiteľa vrámci podmienok NO by mohlo viesť k tomu, že by sa skúmalo čím všetkým narušiteľ splnil podmienky NO, kdežto §26 už svojími znakmi poskytuje možnosť oprávnenej obrany vo svoje nehnuteľnosti. K NO by som to ja osobne tlačil niekde na dovolenke alebo na návšteve, kde by napríklad došlo k takému útoku.
Pricetnost ci ina okolnost vylucujuca trestnost by sa v tomto pripade skumala vo vztahu k strelcovi-obrancovi, v pripade ze by nenaplnil ustanovenia opravneneho pouzitia zbrane. U utocnika, ak by bol v postaveni obete-poskodeneho by sa skumalo ci sa nejedna v jeho pripade o chranenu osobu (dieta, senior...) co by bolo v urcitych pripadoch ako pritazujuca okolnost.
To už záleží na výsledku dokazovania, či tie 2 rany do brucha už neboli reakciou obrancu na hroziaci/prebiehajúci útok. Lebo situácia, keď sa narušiteľ po opakovaných výzvach a varovnom výstrele rozbehne k obrancovi, to rozhodne ako útok vyzerá.
V tom prípade ale 26-ku asi nemožno použiť, keďže jednou z jej definovaných podmienok je, že "nejde o nutnú obranu".
Na KN/NO prednáške sa viackrát riešila otázka (ne)príčetného útočníka. Ak si dobre spomínam, podľa Mareka je to dosť neistá pôda a len v prípade, že obranca pozná útočníka a naisto vie, že ten je v danej chvíli (resp. trvalo) nepríčetný, je možné špekulovať, či situáciu nevyhodnotiť ako KN namiesto NO.
Prípadne ma Marek opraví alebo doplní, ak zablúdi do tohto vlákna.
V tom prípade ale 26-ku asi nemožno použiť, keďže jednou z jej definovaných podmienok je, že "nejde o nutnú obranu".
Na KN/NO prednáške sa viackrát riešila otázka (ne)príčetného útočníka. Ak si dobre spomínam, podľa Mareka je to dosť neistá pôda a len v prípade, že obranca pozná útočníka a naisto vie, že ten je v danej chvíli (resp. trvalo) nepríčetný, je možné špekulovať, či situáciu nevyhodnotiť ako KN namiesto NO.
Prípadne ma Marek opraví alebo doplní, ak zablúdi do tohto vlákna.
O presnej kvalifikácii by som zatiaľ nešpekuloval, pokiaľ nepoznáme závery vyšetrovania, no podľa info, ktoré ku mne došli z viacerých strán a aj s ohľadom na osobu poškodeného, si dovolím tvrdiť, že v konaní strelca budú zistené okolnosti vylučujúce trestnosť, či už to bude v zmysle paragrafu 24, 25, alebo 26 ods. 2 TZ. Peterson v podstate verne opísal, čo sa malo udiať a je to naozaj kvalitný bizár.
Bez toho, aby som obhajoval PZ, hliadka asi neriesila pravne aspekty situacie, jej ulohou bolo zjednat poriadok na ulici. No a ako najvacsie existujuce riziko posudila drzitela zbrane. 
Podla mna cielene postupovali s tym, ze pravne posudenie veci uz bude problemom niekoho ineho. Pre drzitela nic prijemne, ale na druhej strane je potrebne pocitat s tym, ze takto to spravidla dopadne. Ze by drzitela potlapkali po pleci, zobrali utocnika a spokojne odisli, to sa ocakavat neda. Tu mal drzitel stastie na prokuratorku, ale ani to nemusi byt pravidlom, moze byt ovela narocnejsie sa z toho vysekat.
Pokial ide o NO vs §26 ods.2 TZ, tam sa spekuluje, ze § 26 ods. 2 TZ je specialny typ NO, pri 26 ods. 2 TZ vsak nie je potrebny utok. Ak by bol, slo by asi o NO. Hlavne pri pouziti strelnej zbrane je potrebne brat do uvahy, ze nesmie byt umyselne sposobena smrt, inak sa na § 26 ods. 2 TZ neda odvolavat. Moj nazor je, ze § 26 ods. 2 TZ nebol primarne stavany na pouzitie strelnej zbrane, hoci ju nevylucuje.
Podla mna telra narazal na to, ze voci nepricetnemu pachatelovi sa podla starsej judikatury a komentarov neda zasahovat v NO, ale iba v ramci KN. Toto je dost velky púrakticky problem a aj sa to dost kritizuje, lebo to nema oporu v zakone. Obranca totiz len tazko zistuje pricetnost utocnika, musi sa starat o svoj zivot a zdravie. Navyse, osoby pod vplyvom alkoholu a drog byvaju casto o dost nebezpecnejsie ako osoby triezve a nefunguju na nich menej dorazne sposoby obrany.
Podla mna cielene postupovali s tym, ze pravne posudenie veci uz bude problemom niekoho ineho. Pre drzitela nic prijemne, ale na druhej strane je potrebne pocitat s tym, ze takto to spravidla dopadne. Ze by drzitela potlapkali po pleci, zobrali utocnika a spokojne odisli, to sa ocakavat neda. Tu mal drzitel stastie na prokuratorku, ale ani to nemusi byt pravidlom, moze byt ovela narocnejsie sa z toho vysekat.Pokial ide o NO vs §26 ods.2 TZ, tam sa spekuluje, ze § 26 ods. 2 TZ je specialny typ NO, pri 26 ods. 2 TZ vsak nie je potrebny utok. Ak by bol, slo by asi o NO. Hlavne pri pouziti strelnej zbrane je potrebne brat do uvahy, ze nesmie byt umyselne sposobena smrt, inak sa na § 26 ods. 2 TZ neda odvolavat. Moj nazor je, ze § 26 ods. 2 TZ nebol primarne stavany na pouzitie strelnej zbrane, hoci ju nevylucuje.
Podla mna telra narazal na to, ze voci nepricetnemu pachatelovi sa podla starsej judikatury a komentarov neda zasahovat v NO, ale iba v ramci KN. Toto je dost velky púrakticky problem a aj sa to dost kritizuje, lebo to nema oporu v zakone. Obranca totiz len tazko zistuje pricetnost utocnika, musi sa starat o svoj zivot a zdravie. Navyse, osoby pod vplyvom alkoholu a drog byvaju casto o dost nebezpecnejsie ako osoby triezve a nefunguju na nich menej dorazne sposoby obrany.
Dantes, tu by som ťa trocha opravil, oprávnené použitie zbrane v obydlí (par. 26, ods. 2 TZ) sa z hľadiska teórie nepovažuje za zvláštny druh NO, ale za jej extenziu, teda akúsi nadstavbu, čosi nad rámec NO. Ale to je skôr detail.
Pokiaľ sa bavíme o posúdení NO/KN pri postupe voči nepríčetnej dospelej osobe, v tejto súvislosti som už pár rokov nazad počul názory, že sa čaká, kedy sa prelomí spomínaná judikatúra. Nič také zatiaľ neprichádza, no na druhej strane, dôležitejšie než právna kvalifikácia je správne objasnenie a vecné posúdenie takéhoto konania ako defenzívneho, ako reakcie na protiprávne konanie agresora. V takom prípade predsa až tak nezáleží, či OČTK a/alebo prípadne aj súd vec kvalifikujú ako NO alebo KN, ale na tom, že obranca nebude niesť negatívne následky.
Pokiaľ sa bavíme o posúdení NO/KN pri postupe voči nepríčetnej dospelej osobe, v tejto súvislosti som už pár rokov nazad počul názory, že sa čaká, kedy sa prelomí spomínaná judikatúra. Nič také zatiaľ neprichádza, no na druhej strane, dôležitejšie než právna kvalifikácia je správne objasnenie a vecné posúdenie takéhoto konania ako defenzívneho, ako reakcie na protiprávne konanie agresora. V takom prípade predsa až tak nezáleží, či OČTK a/alebo prípadne aj súd vec kvalifikujú ako NO alebo KN, ale na tom, že obranca nebude niesť negatívne následky.