Webforum.sk

vela krat sa tu uz o tom spiritizovalo tak tu to mate citajte a diskutujte
http://www.polizei.sachsen.de/zentral_csy/3626.htm

Vďaka za zaujímavé čítanie. Len by ma zaujímalo, či to takto majú upravené aj ostatné spolkové krajiny alebo len Sasko.

Fuuuuuj! To je hnus! Princíp " nosenie zbrane len pre vyvolených" v praxi. Pán Boh nás ochraňuj!

to panzer
skusim to zistit nejako ale podla mojho nazoru sa velmi rozchadzat nemozu v zakone o zbraniach a strelive. predsa len myslim si ze je to rovnake alebo velmi velmi podobne vo vsetkych spolkoch

to Jack
vies co ako co sa tyka strelnych zbrani tak myslim si ze by mal dat clovek velmi dobry dovod pokial je civil preco vlastnit strelnu zbran. na beznu obranu pred asocialmi a zvermi by mala postacit plynovecka. no a pokial chce len na sportovu strelbu tak aano ale ma moznost Flobert, vzduchovku po pripade k zbrojaku nejaka ta malorazka. z tohto pohladu to nevidim ako zle ten zakon..
... ale nepaci sa mi moc obmedzovanie chladnych zbrani... ale nie je to az take zle ako to tu niektorí prezentovali ze nesmies mat ani kaser pri sebe. to je hlupost uplna .. kaser tam moze podla zakona nosit od 14tich na obranu. arovnako obušky su zakazane len kovove . obušok z dreva, plastu alebo gumy tam mozes bezne mat pri sebe od 18tich . takze rozhodne by som nemcov neprirovnaval k blaznivym anglicanom ako to tu niektorí chalani robia. a paci sa mi ze sa obmedzili kudly a boxery. lebo pre mna su to zbrane hajzlikov . nechcem nikoho urazit kto to nosi ale vacsinou to nosia grazlici.

SA.vz.58 napísal:myslim si ze by mal dat clovek velmi dobry dovod pokial je civil preco vlastnit strelnu zbran...na beznu obranu pred asocialmi a zvermi by mala postacit plynovecka......

1. život a zdravie nie je podla teby dostatočný dôvod?
2. navrhujem praktický pokus, môj NO vs. tvoja plynovka, uvidíme či ti postačí Prípadne tlupa holohlavých dementov rozhodnutá ukopnúť ti slezinu pre zábavu vs. ty s plynovkou. Možno by ťa tieto myšlienky rýchlo prešli...

to R
starkyyy do mna sa nenavazaj ja plynovku nemam. som clenom ochranky a v sluzbe nosim Glock17tku a mimo sluzbu strelnu zbran nenosim , len velice vynimocne . mimo sluzby len kaser a teleskop. aaaa inak priznam sa aj ja som holohlavyyyy, hrubokrkyyy a neviem jak to este nezyvas heh... ja si len nemyslim ze by mal strelnu zbran vlastnit ktokolvek no

SA.vz.58 napísal:to Jack
vies co ako co sa tyka strelnych zbrani tak myslim si ze by mal dat clovek velmi dobry dovod pokial je civil preco vlastnit strelnu zbran. na beznu obranu pred asocialmi a zvermi by mala postacit plynovecka.

Dovolim si s tebou nesuhlasit. A plynovku povazujem za velmi nestastny prostriedok obrany. Niekolko generacii dozadu mohol kazdy slobodny muz vlastnit mec, neskor kresadlovu pistol, perkusnu, revolver a atd. Drzanie, nosenie zbrane, dôvody na nadobudnutie zbrane a podobne formulacie su len a len kecy a je to zasrana politka. Naco vlastnit zbran? Tak citaj: http://krimi.cas.sk/rubrika/566/nasilie

to co8r4
vies co o tomto som viedol dlhu dlhu polemiku ci uz s ludmi z oblasti sukromnej bezpecnosti alebo ci uz s ludmi s oblasti ozbrojenych statnych zloziek. je to velmi diskutabilne. ale zvcsa sme dospeli k tomu ze nie je dobre aby mohol ziskat zbran kazdy. moj nazor stale ostava zhruba taky aby mal na to dovod. pravdelna preprava vacsej fin. hotovosti, zamestnanie atd. ale neviem ci je spravne dat zbran kazdemu kto splni zakonne podmienky a neuda padny dovod (mam namysli palnu zbran) teleskopy atd by som neobmedzoval to je kazdeho vec .

SA.vz.58 napísal:to R
ja si len nemyslim ze by mal strelnu zbran vlastnit ktokolvek no

s tým súhlasím, ale táto formulácia je nešťastná:

SA.vz.58 napísal: ze by mal dat clovek velmi dobry dovod pokial je civil preco vlastnit strelnu zbran

ktokolvek kto spĺňa zákonom stanovené podmienky by zbraň mal dostať,
posudzovanie odôvodnenosti policajtom nie je bohvieako spavodlivé, stačí si prejsť toto fórum a nájdeš zmienky o rôznych obyčajových zvyklostiach na rôznych oddeleniach PZ...

Co ak pojdes po ulici a nejaky dement ta streli z balkona s nelegalnou zbranou ako napriklad vcera toho chlapca? Co ak ta niekto zakerne prepadne od zadu a zmrzaci ta, alebo nebodaj zabije, ako napriklad Daniela T.? Ta strelna zbran by ti dala mozno sancu utok nejako odvratit, len si ju nemohol vlastnit, lebo si nemal dôvod pre policiu na jej nadobudnutie a bohuzial niesme vsetci prislusnici OZ SR, ci zamestnanci statneho aparatu, ktory mimochodom vsetci financujeme. Nie vsetci maju predpoklady nato aby sa sami ubranili, preco sa nebranit rovnakym prostriedkom aky maju zlocinci? Naco potom policia nosi tiez zbrane, ked je tu tak bezpecno, ak ochrana zivota, zdravia nestaci ako dôvod?

Ale zasa nevravim aby mal zbrane kazdy. Hlavne aby clovek nebol trestany za umyselny trestny cin a nemal nejaku zavaznu chorobu, ktora vylucuje vlastnenie zbrane, skratka aby to bola dôverihodna osoba, aby nevznikal predpoklad, ze zbran bude zneuzita.

to R
jasne lenze v tom pripade poznam X Y grazlikov ktorí sice sú bezúhonní (zatial) aj sa da povedat spolahlivi z pohladu zakona (zatial). ani na chvilu nepochybujem ze keby sa len za zakonom danych podmienok dala ziskat palna zbran tak si ju okamzite zaobstaraju a to kde by sme sa dostali potom?? kazda druha potycka by skoncila prestrelkou? so strelnymi zbranami opatrne . ja neviem si drzitelom zbrojneho preukazu???

to co8r4
ono keby po mne niekto sil z balkona v prvom rade by som sa snazil ujst od tial do bezpecia (do vyklenku, do vchodu za auto), nie vytahovat zbran a strielat po nom a ono ide aj to ci ti na nieco vobec bude ta zbran pri rychlom a necakanom utoku. (najpohotovejsou zbranou su aj tak ruky a nohy a znalost sebaobrany, secko ostatne uz musis pripravovat k pouzitiu) to je pri necakanom utoku nemozne ledva stihnes pouzit nejaky kryt predlaktim (povedzme proti nozu)

To mas tak, niekto nieje suci vlastnit ani vydlicku. Tak obmädzme drzanie vsetkych prostriedkov, ktorymi sa da nejako masovo ublizit.