Revolvery Pietta

inspiring_liskov

Príspevok od používateľa inspiring_liskov »

Pekna polemika, az do dalsej novely 190-ky
bahno
prispievateľ
Príspevky: 103
Registered for: 7 years

Príspevok od používateľa bahno »

Mne to pripada na kat.C par.6 pismeno e-opakovacia palna na principe perkusneho.......Opakovacka to je,perkusny zapal ma,nabija sa do komor....Boli aj kresadlovky.Ako by zakon hodnotil tu?
Sorry,mozno bisem blbost,ale na skusky som sa ucil odpovede naspamet a teraz pomaly luskam zakony(tazke,pretazke),aby som tomu trocha rozumel.
Používateľov profilový obrázok
C08R4
častý prispievateľ
Príspevky: 2140
Registered for: 15 years 9 months

Príspevok od používateľa C08R4 »

Ešte raz opakujem. Nemá tá perkusna peprenka jednu hlaveň, ale viac. Nieje to opakovacia zbraň v zmysle zákona. Nieje to tiež na náboje a tým pádom to nemôže mať ani nabojove komory. Tie otvory valca sú hlavne.
bahno
prispievateľ
Príspevky: 103
Registered for: 7 years

Príspevok od používateľa bahno »

Rozumiem presne,co pises.....ale mne ten zakon pripada dost jasny.Opakovacia zbran na principe perkusneho systemu.O komorach sa v tom paragrafe nepise nic.Len ze je to opakovacka na perkusnom principe.Opakuje vystrely?-opakuje.Ma perkusny zamok?-ma.dakedy sme toto riesili na offore.Tam sme dospeli k nazoru,ze je to viachlavnova (myslim,ze zakon povoluje bez papierov len 1 a 2 hlvnove,ale isty si niesom,lebo mam len 1 hlavnove)replika a ako taka by sla na Ccko, ale keby to bola kresadlovka,tak o kresadlovom opakovacom systeme sa v zakone nic nepise..Ale ako by to hodnotil zakon,to netusim.Ktovie,ci by sa na definicii dokazali zhodnut 2 pravnici,co sa zaoberaju zbranami.Ako to uz v nasich zakonoch byva,pravdu by mal aj ten co tvrdi,ze Ccko a aj ten,co tvrdi,ze Dcko :mrgreen: .
Používateľov profilový obrázok
C08R4
častý prispievateľ
Príspevky: 2140
Registered for: 15 years 9 months

Príspevok od používateľa C08R4 »

Ani v jednom bode perkusna peprenka nespĺňa definíciu opakovacej zbrane zo zákona. Možno by bolo vhodné požiadať MV prípadne PZ (KEU) o informáciu o zaradení
morap
občasný prispievateľ
Príspevky: 79
Registered for: 8 years 1 month

Príspevok od používateľa morap »

Peprenka je zbraň, ktorá sa podľa zákona č. 190/2003 Z.z. dá zaradiť do písmena l, ods. 1, § 7 iná zbraň neuvedená v kategóriách A až C.
Bahno o zbraň podľa písmena f, ods. 1, § 6 opakovacia palná zbraň skonštruovaná na princípe perkusného zámkového systému, sa nemôže jednať lebo podľa prílohy č. 6 k zákonu č. 190/2003 Z. z. bodu A písmena m, opakovacia zbraň je jednohlavňová palná zbraň so zásobovacím zariadením, v ktorej sa vsunutie náboja do nábojovej komory ....To je presná definícia a preto peprenka nespĺňa výklad opakovacej zbrane.

Sorry za spam, len som zopakoval to čo Roman a C08R4 napísali na prechádzajúcu stranu.
Naposledy upravil/-a morap v 04 Apr 2017, 13:45, upravené celkom 1 krát.
bahno
prispievateľ
Príspevky: 103
Registered for: 7 years

Príspevok od používateľa bahno »

Co8r4-.Ak by to clovek chcel vlastnit legalne,tak by to bolo najrozumnejsie.Tiez mam papier z MV,kde mi pekne zrozumitelne vypisali,co mozem ako majitel zbrane kategorie D.Nebavilo ma natahovat sa na strelnici s policajtami,co nepoznali zakon a furt ich sralo,ked som do kropacka ci historickej sharpky ladoval tie velike naboje :wink: .Takto som im vzdy ukazal teb brif a bol pokoj...aj si zastrielali z tych ''gulovnic'',aj sme sa skamaratili :) .
Morap-to ides uz do detailov pre pravnikov.Myslim,ze na tomto by mohli dobre podebatit.Definiciu opakovacej zbrane si napisal dobre,ale zalezi,ci to je tak myslene aj v zakone?.....vsunutie naboja....akeho,ked sa jedna o perkusny system a ten ziadny naboj nepouziva?Teda pouziva,ale tam su na papiere aj jednoranovky repliky.
Peprenka nesplna ani vyklad jedno,alebo dvojranovej zbrane.....takze by mohla splnat definiciu viacranovej zbrane.Ale netusim,ci taka definicia je v zakone....niektore tie paragrafy su napisane dost nejasne,ba priam nepochopitelne pre obycajneho cloveka.
morap
občasný prispievateľ
Príspevky: 79
Registered for: 8 years 1 month

Príspevok od používateľa morap »

Bahno máš pravdu peprenka nespĺňa ani druhú podmienku podľa zákona a tým je vsunutie náboja lebo žiadny náboj nemá. Príloha č. 6 zákon č. 190/2003 Z.z definuje aj náboj a rozhodne do peprenky tohto prevedenia náboj nedáš. To už som ďalej nerozvádzal.
Viacvýstrelová palná zbraň to taktiež nemôže byť lebo zas podľa písmena o, bod A, prílohy č. 6 viacvýstrelová zbraň je palná zbraň bez zásobníka alebo iného podávacieho zariadenia s dvoma alebo viacerými hlavňami, pri ktorej sa opätovné nabitie vykonáva ručným vložením nábojov do nábojových komôr .......Náboj má podľa zákona presnú definíciu a to čo sa láduje do predovky sú komponenty streliva a náboj je podľa zákona druh streliva.
bahno
prispievateľ
Príspevky: 103
Registered for: 7 years

Príspevok od používateľa bahno »

Kua,ty to sypes ako z rukava.Mi treba este veeela studovat. :wink:.Takze podla teba,aku kategoriu vlastne splna ta peprenka?
Používateľov profilový obrázok
Igrlik
častý prispievateľ
Príspevky: 3094
Registered for: 20 years 6 months

Príspevok od používateľa Igrlik »

Ide o zbraň kategórie C, perkusný revolver, na ktorom bol predĺžený valec a hlaveň skrátená na nulovú dĺžku. :twisted:
Používateľov profilový obrázok
aparapi
častý prispievateľ
Príspevky: 617
Registered for: 10 years 1 month

Príspevok od používateľa aparapi »

Ano, je to variant revolvera, a teda variant opakovacej palnej zbrane. Keby sme ju chceli pomenovať čo najpresnejšie použitím zbraňovej terminologie z pohľadu zákona , tak je to viachlavňová opakovacia palná zbraň (v tomto prípade kat C., keďže ide o perkus, keby šlo o civilnú zbraň na JEDNOTNý náboj, bolo by to zrejme Bčko a keby šlo o vojenskú, šlo by o Ačko - napr. nejaký "rotačák" :twisted: )
Fakt neviem, čo tu niektorí riešia... :shock:
inspiring_liskov

Príspevok od používateľa inspiring_liskov »

Na Slovensku je krasne, ze hokej pozera je 5mil trenerov....
Používateľov profilový obrázok
C08R4
častý prispievateľ
Príspevky: 2140
Registered for: 15 years 9 months

Príspevok od používateľa C08R4 »

aparapi: Zákon nepozná niečo také ako "viachlavňová opakovacia palná zbraň (v tomto prípade kat C., keďže ide o perkus)". Je to buď jedno, alebo druhé. V tomto prípade podľa mňa ani jedno. Inak to treba zaradiť do kat. D: iná zbraň neuvedená v kategóriách A až C.
morap
občasný prispievateľ
Príspevky: 79
Registered for: 8 years 1 month

Príspevok od používateľa morap »

S výrokom C08R4 môžem iba súhlasiť.
Používateľov profilový obrázok
aparapi
častý prispievateľ
Príspevky: 617
Registered for: 10 years 1 month

Príspevok od používateľa aparapi »

Zbytočne krútite paragrafmi :)
Ono existujú napr. aj viachlavňové revolvery (viacvýstrelová zbraň je definovaná ako zbraň s 2 a viac hlavňami, je zbytočné naťahovať sa o slovíčka) a zároveň sú teda aj opakovacou zbraňou a čuduj sa svete, sú evidované na polícii a žiadne také, že sú to Dčka, lebo zbraň má byť z pohľadu zákona buď viacvýstrelová alebo opakovacia a nič medzitým....

A hlavne si treba uvedomiť ako sa po revolúcii vyvíjal zákon z pohľadu "regulácie" (fuj, neznášam to slovo) predoviek a historických zbraní a ich replík. Najprv ich v podstate myslím ignoroval, lebo palná zbraň bola definovaná ako zbraň nabíjaná zozadu, čo predovka samozrejme nie je), ale konkrétne z. z r. 2003 bol okrem iného napísaný vyslovene za účelom dostať do kategorie zbraní "na zbroják" predovky, ktoré vystrelia viac ako dvakrát na jedno nabitie (a nie sú vyrobené do r. 1890)...
Napísať odpoveď

Návrat na "Perkusné zbrane"