Hornady critical defense

Používateľov profilový obrázok
theplaky
častý prispievateľ
Príspevky: 1453
Registered for: 13 years

Príspevok od používateľa theplaky »

Vlad:
.. vo vlakne "JHP strelivo na skupinu A" je na 6tej strane posudok KEU na strelivo Hornady Critical Duty v razi .45 ACP (od Mesiho): http://www.webforum.sk/viewtopic.php?f= ... 7&start=75
Po vzájomnej konzultácii s odborom balistiky KEU PZ Bratislava zastávame stanovisko k strelivu:

.45 Auto +P 220 gr FlexLock® Critical Duty® od firmy Hornady, uvedené strelivo resp. strely nábojov majú celistvosť plášťa narušenú, t.j. vonkajší plášť strely nie je jednoliaty a z konštrukčného hľadiska a mechanizmu pôsobenia ju však možno jednoznačne považovať za strelu expanznú. Podľa zákona o zbraniach a strelive nebudú zakázané, ak budú použité na športové účely (§ 4 ods. 3 písm. b.).

Ďakujem. S pozdravom

kpt. Mgr. Ľubica LAŠŠÁKOVÁ

Prezídium Policajného zboru
odbor dokladov a evidencií
oddelenie zbraní
Račianska 45
812 72 Bratislava
Slovakia
+421 9610 50 365, sekretariát: +421 9610 50 357, +421 9610 50 377
+421 9610 59 183
e-mail: lubica.lassakova@minv.sk
- Hornady Citical Defense aj Duty maju strelu "FlexiLock", resp "FTX", ktore z pohladu metodiky posudzovania KEU mozno z konstrukcneho hladiska povazovat za ekvivalenty (plastovana strela s dutinou v hrote vyplnenou plastickou hmotou)
- DUTY: https://www.hornady.com/ammunition/critical-duty#!/
- DEFENSE: https://www.hornady.com/ammunition/critical-defense#!/

- to ze je posudok na 45ku neznamena ze na 9L bude stanovisko ine (inak na stranke Hornady je pekne porovnanie Defense vs Duty: https://www.hornady.com/support/duty-de ... ifferences)

= pri noseni tohto EXPANZNEHO streliva Ti prajem vela stastia (co si myslim o Tvojom rozhodnuti nosit toto strelivo na zaklade informacie ziskanej sposobom "jedna pani povedala" si radsej necham pre seba)
- pre ostatnych: chlapi majte rozum!

PS: vyhody (resp. nevyhody) nosenia JHP vyborne popisal vyssie matus69 (.. ak Ti tak zalezi aby si grazla neprestrelil napaskuj si subsoniky alebo si kup Makarova - oboje je legalne)
Vlad.
občasný prispievateľ
Príspevky: 13
Registered for: 6 years 3 months

Príspevok od používateľa Vlad. »

Haluz, toto vyzera ako pripad, ze kolko pravnikov, tolko nazorov :)
Uplne chapem tvoj pohlad na vec, ze je to hodnota informacie, ze jedna pani povedala, tiez by som sa na to tak pozeral, keby som si to precital na fore od cudzieho cloveka. Z mojho pohladu je to tak, ze ten moj znamy je u policie dlhe roky, ma tam kopu kontaktov a uprimne sa mi snazil pomoct a volal fundovanemu cloveku na KEU(svojmu znamemu) a ten mu povedal, co som vyssie napisal, ze toto strelivo riesili a aj kontaktovali priamo Hornady, aby si prezistili dake podrobnosti(neviem ake). Urcite si to nevymyslel. Skor vidim problem, ze v pripade, ze dojde k pouzitiu tohoto streliva na obranu, bude zalezat od konkretneho znalca, co to dostane na stol a ten to moze vyhodnotit ako strelivo kategorie A, kedze zjavne maju na to rozlicne nazory aj odbornici tam.

Skoda, ze tu medzi clenmi fora nie je dakto, kto tam priamo pracuje a mohol by ochotny nam pomoct, urcite by viaceri ocenili, keby mali pravnu istotu v tejto teme.
inspiring_cori

Príspevok od používateľa inspiring_cori »

Nic ti nebrani napisat PPZ alebo priamo KEU a dostanes aj papier. Ale nikto ti nezaruci, ze potom aj v spise budes mat rovnaky...
Používateľov profilový obrázok
Mesi
moderátor
Príspevky: 3690
Registered for: 15 years 6 months

Príspevok od používateľa Mesi »

Presne to som myslel pri tých istotách. Vôbec by som sa nečudoval, keby KEU v časovom horizonte zmenil svoje stanovisko a pri súdnom spore vydal iné ako si jeden predtým prečítal na internete či priamo od nich.

Rovnako by som sa nečudoval keby sudca vzal do úvahy ako priťažujúcu okolnosť fakt, že strela expanduje síce vramci zákona ale určite ste chceli poškodeného zabiť a predsa nemôže ísť o NO.

Jedna vec je papierom sa oháňať na slobode a druhá potom nad tým papierom plakať v base.
erebos
expert
Príspevky: 2130
Registered for: 13 years 2 months

Príspevok od používateľa erebos »

Vlad : ono to ani neni o nazoroch pravnikov, ale o bajkach ktore sa siria medzi verejnostou. Nasledne im poniektori jedinci podlahnu a ziju v omyle. Horsie je, ze o svojom omyle presviedcaju dalsich cim ich potencionalne vystavuju problemom...

To, ze niekto argumentuje, ze tam dutinu nevidi lebo je tam ten cerveny plast je podobne ako ked si da dieta uterak na hlavu a mysli si, ze ho ostatni nevidia....

Samotny vyrobca popisuje strelu ako strelu s dutinou, ktora je vyplnena plastom a nasledne vychvaluje toto konstrukcne riesenie. Cize este raz - vyrobca uvadza, ze strela ma dutinu vyplnenu plastom...

Pokial su tu predajcovia, ktori tvrdia, ze sa jedna o strelivo legalne na nosenie poziadajte ho aby Vam toto dal na papiery. Potom v pripade problemu mate v ruke dokaz, ze ste si u autorizovaneho predajcu zakupili legalne strelivo. Garantujem ale, ze takyto papier nedostanete... Pokial viem oficialnym dovozcom je Frano a ten Vam povie na rovinu na co je urcene....

Viem, ze bol nejaky pripad, kedy si postreleny takymto strelivom /ale nebolo to Hornady - tusim Hydrashock/ narokoval financne plnenie z dovodu, ze bol sice postreleny v zmysle zakona teda boli splnene podmienky NO, ale bolo to pre neho bolestivejsie nakolko sa jednalo o expanzne strelivo. Tam ale pokial viem uspel na prvom stupni a odvolaci sud mu to zmietol zo stola... Doplnam, ze sa nejednalo o trestnopravne konanie... Neviem ale ako bol rieseny za samotny priestupok, ze to mal napaskovane...

K tomu co hrozi je tazke sa vyjadrit, lebo to bude zavisiet od pripadu. Urcite to nebude mat vplyv na posudenie ci sa jedna alebo nejedna o NO. Realne sa dopustate priestupku a ake su za to sankcie si kazdy vie pozret sam... Mozte dojst o zbrojak, mozte dostat pokutu, pokial ste v sluzobnom pomere a mate "dobreho" nadriadeneho skoncite s pohovorom....

Ine je vyrazit do mesta s takymto strelivom. Ine bude ked sedite doma pred telkou, zacujete podozrivy zvuk ako Vam niekto vylamuje okno, v strese nasledne siahnete do trezoru a po tme nabijete zbran prvym co nahmatate.... Bohuzial pre pachatela ste siahli na naboje-zasobnik urceny na strelnicu... No ale v tom strese z mozneho ohrozenia zivota, v tej tme ste si to nevsimli.... Vazne pan policajt neklamem :lol: :idea:


Inac na toto strelivo bude 100% spracovany posudok nakolko ho 2-3 roky dozadu pouzil jeden debil. Ozraly strielal v krcme niekde v Cadci. V novinach bola detailna fotka pistolea streliva..... A rozoberalo sa to aj tu na fore...Tak urcite islo na KEU a ten urcite riesil legalnost streliva v posudku....
Používateľov profilový obrázok
Jack
moderátor
Príspevky: 5589
Registered for: 16 years 4 months

Príspevok od používateľa Jack »

Svoj individuálny právny názor som tu prezentoval už skôr, pred viac ako šiestimi rokmi. Nemám dôvod niečo zásadné na ňom meniť. Dutina v hrote strely vyplnená akýmkoľvek materiálom viac nie je dutinou v pravom zmysle slova. Toto platí, pokým sem niekto nehodí posudok jedinej autority, na ktorú MV SR v zmysle zákona deleguje kompetenciu rozhodnúť v prípade nejasností obdobného charakteru.
V trocha inom kontexte som vtedy, pred rokmi uviedol, že ak by niekto chcel držiteľa ZP pokefovať za FTX naládované v zásobníku, stačí mu opakovať, že ho nik neupozornil, že ich nesmie nosiť, že nemal ani poňatie, že by teoreticky mohli patriť medzi strelivo zakázané na nosenie, lebo ako zákonadbalý občan si preštudoval prílohu č. 6 zákona o zbraniach a strelive, kde sa jednoznačne píše, že tam tá dutina v hrote strely musí byť! On predsa žiadnu dutinu voľným okom nevidí, priestupku na úseku zbraní a streliva sa teda nemohol dopustiť, lebo jeho konanie nebolo vedomím porušením zákona! Toto nie je žiadne obchádzanie zákona, toto je pravda, toto je konštruktívny prístup zákonadbalého občana, ktorý si je vedomý, že čo mu zákon vyslovene nezakazuje, to mu povoľuje. No... čosi také som písal a dookola vysvetľoval. Kto si chce vyskúšať, ako tento môj individuálny právny názor obstojí v praxi, môže. Ale následky si ponesie sám.
Skutočne viem o prípade, keď policajná hliadka kontrolovala zbraň, v ktorej boli FTX napáskované a príslušník to videl rovnako – dutina vyplnená plastom nie je dutina v pravom zmysle slova. Stalo sa pár rokov nazad.
Keby mal príslušník iný názor, mohlo (ale nemuselo) by to znamenať začiatok kolotoča naťahovačiek, na konci ktorého by pokojne mohlo byť uloženie sankcie za priestupok, napriek tomu, čo som písal o odsek vyššie. A práve preto, čo som písal o odsek vyššie, by to zrejme znamenalo preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu súdom. Hoci nepochybujem o tom, že súd by napokon rozhodol, ako som uviedol o odsek vyššie (v prospech držiteľa zbrane, ktorý by sa dôsledne držal vyššie uvedenej argumentácie), považujem to za celkom zbytočné naťahovačky. Za mrhanie prostriedkami, časom, energiou. Ak to niekto chce podstupovať, nemôžem mu v tom brániť. Rozhodne však k tomu nikoho nenabádam.
Koniec-koncov, ani negatívny posudok KEÚ by nemusel automaticky znamenať, že by vyššie uvedená argumentácia bola viac neudržateľná. Nechcem zachádzať do detailov a vetviť tieto úvahy, ale znova by sme narazili na problematiku zavinenia. A tiež na podmienky, ktoré by museli byť splnené, aby závery obsiahnuté v posudku získali takú právnu silu, aby pôsobili erga omnes (v praxi by to zrejme vyzeralo tak, že by sa musel novelizovať zákon). Aj keby všetky tie podmienky boli splnené, išlo by o platnosť ex nunc.
Úplne inak by tá situácia vyzerala, keby u Fraňa ako predajcu každému, kto si kúpil Critical Defense explicitne vraveli, že ide o expanzné strelivo v zmysle našej legislatívy, alebo keby ako dovozca opatril každú krabičku informáciou, že ide o expanzné strelivo v zmysle našej legislatívy. Nič z toho sa však nedialo a pokiaľ viem, ani nedeje.
Keď sa nad tým čisto pragmaticky zamyslím, prichádzam k záveru, že sám by som možno Hornady Critical Defense nosil, keby:
1. Som mal istotu, že vlastnosti tohto streliva sú také výnimočné, aby mi to stálo za prípadné naťahovačky. Domnievam sa, že na trhu je iné strelivo s rovnakými alebo lepšími vlastnosťami.
2. Neplatilo, čo písal Erebos, že použitie takéhoto streliva môže predstavovať živnú pôdu pre úvahy o adekvátnosti, o vyššej závažnosti následkov, atď. Nemám vešteckú guľu a pri absentujúcej kazuistike si nedovolím tvrdiť, že by to vždy muselo dopadnúť v prospech obrancu, ktorý hoci aj v NO použije takýto druh streliva. A čo potom v prípade vybočenia z medzí NO?! To by mohlo byť nepekné...
3. Nepísal sa rok 2018 a držitelia zbraní neboli tŕňom v oku značnej časti politických špičiek i sfanatizovanej verejnosti. A neboli lahodným sústom pre médiá schopné držiteľom zbraní dávať celý rad nelichotivých prívlastkov. Pre médiá pripravené kedykoľvek prekrúcať realitu, o zbraniach písať zo zásady bombasticky, s využitím početných hyperbol a spravidla tak negatívne ako sa len dá a takmer hocaký iný druh streliva než je FMJ označiť za strely dum-dum.
Nikomu nejdem dávať rozumy, čo má robiť. To podstatné (z môjho pohľadu) som tu napísal už pred mnohými rokmi. Každý je strojcom svojho šťastia. Pokiaľ nevidím autentický posudok KEÚ, nemám ja osobne dôvod považovať toto strelivo za expanzné v zmysle nášho zákona o zbraniach a strelive a teda za strelivo zakázané na účely nosenia. Pozor, nikoho však nenavádzam, aby takéto strelivo nosil! Ak sa tak ktokoľvek rozhodne, bude to len a iba na jeho vlastné riziko a ak pochybí, následky si ponesie sám. Takže ešte raz a naposledy: Stojí to za to?
DeSade
častý prispievateľ
Príspevky: 1483
Registered for: 12 years 1 month

Príspevok od používateľa DeSade »

Jack napísal: A tiež na podmienky, ktoré by museli byť splnené, aby závery obsiahnuté v posudku získali takú právnu silu, aby pôsobili erga omnes (v praxi by to zrejme vyzeralo tak, že by sa musel novelizovať zákon). Aj keby všetky tie podmienky boli splnené, išlo by o platnosť ex nunc.
?
Neviem ako si toto presne myslel ale negatívnu zákonodárnu právomoc z celého súdnictva má jedine Ústavný súd.
Používateľov profilový obrázok
Jack
moderátor
Príspevky: 5589
Registered for: 16 years 4 months

Príspevok od používateľa Jack »

Máš pravdu, vyjadril som sa dosť kostrbato. Narážal som na viacero skutočností. Z nich aspoň niektoré:

1. Posudok KEÚ nie je normatívny právny akt, na rozdiel napr. od vyhlášky MV SR. Posudok nijakým spôsobom nesupluje normatívne právne akty, ani nespresňuje pojmy v nich obsiahnuté. Posudok (myslené v tomto konkrétnom kontexte) má iba odstraňovať nejasnosti, resp. rozpory, ak nejaké vzniknú.

2. O existencii posudku s určitou relevanciou v predmetnej problematike sa bežný držiteľ zbrane spravidla nemá bežnými spôsobmi ako dozvedieť. Tu však neplatí pravidlo, že neznalosť neospravedlňuje. Naopak, domnievam sa, že v tomto konkrétnom prípade, ak by teda došlo na priestupkové konanie, by to mohol byť vhodný argument. Podrobnejšie som to tu rozpísal už pred šiestimi rokmi.

3. Ak taký posudok aj existuje, viaže sa ku konkrétnemu prípadu, keď MV SR požiadalo KEÚ o vyjadrenie. Záverom obsiahnutým v posudku môžu byť za istých okolnosti prisúdené účinky precedensu (napr. účinkom stanoviska, či FTX je alebo nie je expanzným strelivom, je nielen zákaz či povolenie toto strelivo nosiť, ktorý by sa navyše z jedného posudzovaného prípadu rozšíril na všetky ostatné prípady, v ktorých by osoba vedela o tomto stanovisku, ale aj predpoklad, že vo všetkých ostatných prípadoch, ktoré sa v budúcnosti vyskytnú, bude stanovisko identické) a môžu sa teda prejaviť jeho účinky aj v iných prípadoch. To však neznamená, že zároveň nemôže platiť bod 2.

4. Ak KEÚ v posudku explicitne skonštatuje, alebo hoci len to z posudku implicitne vyplynie, že je tu medzera v zákone (nechcem Hornadymu krivdiť, ale zdá sa mi, že kedysi bolo súčasťou marketingu práve aj tvrdenie, že FTX obchádza zákazy, ktoré v niektorých jurisdikciách uvalili na nosenie/používanie JHP), je na zákonodarcovi, ako sa s tým vyrovná. Účinok posudku netkvie v tom, že túto medzeru odstráni. Obávam sa, že nie každému je toto celkom zrejmé.

5. Účinok v situáciách, ktoré som spomínal, nastáva až vtedy, keď sa o tom dozvie okruh držiteľov zbraní, ktorých sa týka. Ako inak sa o tom môžu dozvedieť všetci, ak nie novelizáciou zákona? Až vtedy môžeme hovoriť o účinkoch erga omnes. Inak vždy zostane priestor na obranu účelovými tvrdeniami o neznalosti, nevedomosti. Z tohto pohľadu som si dovolil poznámku, že iná situácia by - aspoň teoreticky - mohla byť, ak by na slovenský trh bolo dovozcom toto strelivo od začiatku uvádzané s upozornením v slovenskom jazyku, že v zmysle našej legislatívy ide o expanzné strelivo.
DeSade
častý prispievateľ
Príspevky: 1483
Registered for: 12 years 1 month

Príspevok od používateľa DeSade »

Podpisujem.
Machead
častý prispievateľ
Príspevky: 996
Registered for: 8 years 5 months

Príspevok od používateľa Machead »

Chlapi, kedze na webforum poslednu dobu chodim velmi sporadicky, dlhsie som toto vlakno necital a neodpovedal.

Co sa tyka mojho povodneho vyhlasenia - nie, nebolo to myslene kategoricky, ani ako svojvolna interpretacia zakona.

Theplaky: vyjadrenie hovorkyne KEU som necital, lebo som ho ani nemal ako precitat. Neobdrzal som ho, ako strelec - laik nekomunikujem so skusobnami.

Ak to na niekoho zaposobilo ako "zavadzanie" tak sa ospravedlnujem. Nebolo to tak myslene.

Aby som to skratil: co teda s tym? Mame tu nejaky oficialny posudok? Je to nejako obhajitelne, je to skutocne JHP alebo nie je? To jedine ma zaujima.

Stale mam totiz pocit, ze kolko ludi, tolko nazorov. Nic z toho ale nie je zakon.
Prepacte, nie som pravnik, ani odbornik na strelivo. A rozhodne nie "tacticool".

Jednoducho chcem vediet, co mozem stale legalne nosit. FMJ su mimo hru, to neprichadza do uvahy (snad kazdy si je vedomy rizika). Lahsie poloplaste? Snad.

Moje uvahy boli zalozene skratka na tom, ze predosla diskusia (a Jackove nazory - nepoznam ho) smerovala k tomu, ze to nie je JHP. Ano, opat, nie zakon ani posudok.

Este k Jackovmu "na trhu je strelivo s rovnakymi alebo lepsimi vlastnostami" - mohol by si ho vymenovat?
Skutocne hladam nieco, co je este OK (diskutabilne) a zaroven, nema taku sancu niekoho ohrozit (i ked tu vzdy bude platit skor presnost strelby).

Co sa tyka "Stoji to za to" ci "Mozne pravne dosledky" - stale si myslim, ze vacsi pruser hrozi zo zleho vyhodnotenia situacie, ktora nebude vyhodnotena ako NO. Situacie, do ktorej sa snad nikto nikdy nechce dostat, bez ohladu na to ci NO ci ne-NO.

Ak do toho zaratame medialny hon "na sprosteho vraha co strielal", strelivo bude asi to posledne, co obcana, ktory konal v NO bude trapit. Co ho neminie bude zrejme spolocenska a ekonomicka samovrazda, aj keby z toho na sude vysiel s cistym stitom.
inspiring_cori

Príspevok od používateľa inspiring_cori »

"Ak do toho zaratame medialny hon "na sprosteho vraha co strielal", strelivo bude asi to posledne, co obcana, ktory konal v NO bude trapit."
V pripade pouzitia zbrane existuje xy faktorov, ktore neovplyvnis a mozu sa obratit proti tebe. A potom je tu par, ktore ovplyvnit mozes a krasny priklad je aj to strelivo. Naco ist dobrovolne do uplne zbytocneho rizika a uz vopred si pod sebou podrezavat konar?

Osobne nosim to, co je bezproblemove a s cim mam najviac natrenovane, aj ked to vobec nie je kuul a exoticke...
Ubik
častý prispievateľ
Príspevky: 561
Registered for: 9 years 2 months

Príspevok od používateľa Ubik »

V pripade medii je uplne jedno kto ste, ako sa spravate a co mate naladovane. Ked bude potrebne vytvorit "spolocensku objednavku" na "ucinne riesenie" nejakeho "vazneho celospolocenskeho problemu" tak uz si vytvoria realitu taku aku treba. Ked si naladujete "dum-dum" tak to budu mat len o kusocek lahsie.
DeSade
častý prispievateľ
Príspevky: 1483
Registered for: 12 years 1 month

Príspevok od používateľa DeSade »

Na Sk je trošku, povedal by som aj úmyseľne neporiadok v tom kto má posledné slovo v hodnotení technických požiadaviek a legálnosti.
Máme tu celkovo 5 subjektov, kt. právomoci sa čiastočne prelínajú v priereze problematiky.

Normalizačný ústav - definuje technické požiadavky väčšinou z pohľadu CIP ale aj definuje bezpečnosť zbraní a minimálne požiadavky na ne.
Úrad vlády - vydáva nariadenia aplikujúce normy a zákony(napr. to nešťastné nariadenie o znehodnocovaní strel. zbraní)
MINV/Prezídium PZ - ako najvšší autoritatívny orgán pre jednotlivé OR PZ. Na úseku zbraní vydáva hlavne zjednocujúcu prax a metod. pokyny praxeológie "ako čítať a používať zákon pre zbraňové oddelenia"
MINV vydáva podzákonné aplikačné vyhlášky ak ho k tomu zmocňuje odkazom pod čiarou ZoZbaSt.
Skúšobňa Lieskovec/Konstrukta Defence - tam robia tlakovky, opatrujú zbrane skúšobnou značkou.
KEU - ako vulg. povedané technický poradca Prezídia a jednotlivých OR PZ. Inak nič viac ako len znalecký ústav. Čiže v oblasti znaleckého skúmania(podotýkam v oblasti techniky NIE PRÁVA) vypracováva znal. posudky a odpovedá LEN na otázky položené dopyt. subjektom. Jeho záver zn. posudku platí len pre danú vec inter partes, čiže medzi orgánom a nap. priestupcom/obvinením atď.
Ubik: buď vecný a nie furt silene stihomamný.
Ako vidíte nie je tu jasná autorita ako v ČR ČÚZSS kt. jasne vydá rozhodnutie, ktorým definuje zakázanosť alebo povolenosť toho či toho.
Naposledy upravil/-a DeSade v 09 Aug 2018, 15:08, upravené celkom 1 krát.
Používateľov profilový obrázok
Jack
moderátor
Príspevky: 5589
Registered for: 16 years 4 months

Príspevok od používateľa Jack »

Machead, tu vôbec nejde o môj názor. Ale o tvoj. A o názor KEÚ. Už neviem ako inak to napísať, aby to bolo zrozumiteľné.
1. Ak dnes vidíš v hrote strely dutinu spôsobujúcu expanziu, tak nemáš FTX čo nosiť. Ako chceš v prípade nejasností presviedčať správny orgán, ak o tom sám nie si presvedčený?
2. Ak dnes v hrote strely dutinu nevidíš, ešte neznamená, že ju tam nebude vidieť KEÚ. Ak ju tam vidieť bude, smola. Pre teba ale tieto závery budú relevantné až vtedy, keď sa o nich budeš môcť dozvedieť.
3. Ak máš nutkanie a nemôžeš inak, sám sa obráť na KEÚ. Nie nadarmo sa hovorí, že iniciatívny blbec horší ako triedny nepriateľ. To sme tu rozoberali už pred tými šiestimi rokmi. História sa rada opakuje.
4. Je úplne jedno, že Theplaky sa domnieva, že FTX a XTP sú strely rovnakej konštrukcie. Nie sú. U Hornadyho vedeli, prečo ich uviedli na trh. O ich marketingu som už čosi utrúsil. Opakovať sa nebudem.
5. Kde sa vzalo to presvedčenie, že FMJ nie sú vhodné na nosenie, resp. že nechcené škody nemožno napáchať aj JHP, FTX, EFMJ, SP a podobnými "zázrakmi"? Quest to naznačil - trénovať treba a nie sa spoliehať na iluzórne barličky.
6. Mediálny obraz o prípade by som vôbec nepodceňoval. Môže stimulovať verejný tlak a ten tlak sa potom môže (hoci správne by za žiadnych okolností nemal!) prejaviť na postupe OČTK i rozhodnutiach súdu.
7. Bral by som sakra vážne možnosť, že až sa niečo zomelie, príde posudok, resp. ktosi si objedná účelové posudky, poukazujúce, že ide o "strelivo so zvýšeným ranivým účinkom", čo môže zakladať ďalšie a ďalšie negatívne dôsledky pre toho, kto takéto strelivo použije. Hoci aj v NO. O tom tu točil aj Erebos a ono to vôbec nie je len taká nejaká hypotetická možnosť.
8. Nepoviem, ktoré strelivo som myslel, keď som hovoril o strelive s rovnakými alebo lepšími vlastnosťami. Sorry. Kto má prehľad a kto skúša, ten vie.

EDIT: Medzičasom pridal dobrý príspevok DeSade. Treba pozorne čítať...
Používateľov profilový obrázok
peterson
expert
Príspevky: 7848
Registered for: 14 years

Príspevok od používateľa peterson »

DeSade: presne ako píšeš . Dokonca sa už aj v x rozsudkoch odvolacích súdov objavilo konštatovanie, že KEÚ nie je oprávnené riešiť právne otázky, k čomu v minulosti zvykli sklznuť.
Napísať odpoveď

Návrat na "Náboje"