Hornady critical defense

[MRBLUE]

Ja osobne dotaz povazujem za bezpredmetny a stratu casu. Podla mna je podstatna konstrukcia strely a nie ci je dutinu vidiet. Teda ci je v dutine plast,guma,kovova gulicka,alebo je prekryta tenkou kovovou ciapockou.

[agger]

Mna by zaujimalo kedy sa prestaneme bavit o dutine, ale o nehomogennom jadre strely.

Bola by to dutina ak by bola vyplnena olovom? Alebo inym kovom? Alebo keramikou? Polymerom?

IMHO je dutina len PRAZDNY priestor vyplneny okolitou armosferou.

[MRBLUE]

...presne. Ide o konstrukciu strely a nie o dieru.

[Snypo]

Nieje diera a diera Logicky aj fyzikalne critical defence,seca dutinu v hrote strely nemaju. No pri "probleme" rozhodne organ prostrednictvom znalcov ci tam ta dutina je,a o to ide v prvom rade. Organ logiku nema,len zakony a papiere. Pondelok podavam dotaz nech v tomto je jasno.

[Jack]

Snypo, načo?! Aby ti napísali, že nie, že XTP podľa ich názoru nemožno nosiť?

Vieš, čo sa hovorí o iniciatívnych blbcoch? Tak nebuď jedným z nich, kruci!

Ak ťa dnes aj niekto bude chcieť podrbkať za XTP* naládované v zásobníku, stačí ti opakovať, že ťa nik neupozornil, že ich nesmieš nosiť, že si nemal ani poňatie, že by teoreticky mohli patriť medzi strelivo zakázané na nosenie, lebo ty ako zákonadbalý občan si si preštudoval prílohu č. 6 zákona o zbraniach a strelive, kde sa jednoznačne píše, že tam tá blbá dutina v hrote strely musí byť! Ty predsa žiadnu dutinu voľným okom nevidíš, priestupku na úseku zbraní a streliva si sa teda nemohol dopustiť, lebo tvoje konanie nebolo vedomím porušením zákona! Toto nie je žiadne obchádzanie zákona, toto je pravda, toto je konštruktívny prístup zákonadbalého občana, ktorý si je vedomý, že čo mu zákon vyslovene nezakazuje, to mu povoľuje.

Ale ak chceš byť tým iniciatívnym blbcom, tak nech sa páči. Pošli dotaz, daj príslušnému orgánu šancu, aby zákon vykladal extenzívne a vystavil tebe aj ostatným používatešľm jasnú stopku. Ale potom sa môžeš ísť sťažovať akurát tak na lampáreň...


EDIT: Omylom som uviedol XTP (to je "plnokrvný" expanz), ale na mysli som mal FTX (červený plastový hrot).

[agger]

Suhlasim s Jackom. Problem ries az ked nastane. Ak by som nosil napaskovane XTP a bol by som nuteny ich pouzit, tak potom by som sa v pripade sudneho procesu obratil na mnou plateneho sudneho znalca, nech mi spravi analyzu. A aj sudcovi/prokuratorovi by som dokazal jednoduchym pokusom s poldecakom co je dutina a co nie

Dovtedy: dutina nincen, no problemo so zakonom.

[Snypo]

Jack, zdvovodnenie zakonadbaleho obcana splnam na 110%. Z tohto pohladu neni problem s "nehomogennym" strelivom. Dalsi pohlad je pohlad predajcov zbrani (okolie Po,Ke) - taketo strelivo je expanzne. Maju licenciu na predaj tak predpokladam ze ovladaju zakony a istotne komunikuju s PZ castejsie ako bezny strelci. A na oddeleni zbrani a streliva ma radsej poslali prec s tymi (FTX) nabojmi...
Preto sa zahram na iniciativneho blbca a bude to cierne na bielom.

Este detail,preco by mal niekto zodpovedny taketo strelivo zaradit pod § 4 ? Dutinu nema.

[agger]

Maju licenciu na predaj tak predpokladam ze ovladaju zakony a istotne komunikuju s PZ castejsie ako bezny strelci.

Zartujes, vsak? Znalosti niektorych predajcov o (aktualnom) zakone su zalostne. A to iste plati napriec spektrom ludi co prichadzaju do styku so zbranami. A nemysli si ze vsetci (aj sudni) znalci, alebo policajti na useku zbrani su podkuti odbornici.

Takze ak sa to na KEU dostane do ruk niekomu s podobnym rozhladom, alebo zdiela nazory gabora gala na to ze by sk. A vobec nemala existovat, nieto este davat taketo zle/nebezpecne/vybusne/dopln ad hoc negativne adjektivum strelivo civilom, tak sme v prdeli. Cierne na bielom.

[pif paf]

1.6 Meranie hustoty

Objekty, ktoré fyzika skúma, majú svoje vlastnosti. Niektoré z týchto vlastností používame aby sme objekt opísali - charakterizovali.
Tak napr. každé teleso má svoju charakteristickú hmotnosť, či rozmery, alebo farbu. Niektoré telesá sú homogénne - sú celé vyplnené rovnakou látkou. Iné, nehomogénne telesá, majú dutiny alebo sa skladajú z častí, ktoré neobsahujú rovnaké látky.

Nepodarilo sa my nájsť presnú fyzikálnu špecifikáciu dutiny, ale tak podla môjho skromného názoru je dutina dutinou aj keď je vyplnená iným materiálom ako tým v ktorom sa nachádza predmetná dutina.
V každom prípade by som sa radšej obrátil na SAV so žiadosťou o vysvetlenie čo je to tá dutina, ako upozorňovať KEU na to čo presne ešte treba zakázať.

Vieš, čo sa hovorí o iniciatívnych blbcoch? Tak nebuď jedným z nich, kruci!

Pod toto sa podpisujem.

[inspiring_newton]

Snypo
dieru do sveta "zakaz. streliva" neurobis. Ale kludne si mozete z KEU a PPZ dopisovat

Co sa tyka licencie na predaj: to ,ze strelivo legalne kupis,neznamena ,ze ho mozes aj legalne nosit a pouzit /sk.A/ .

[Snypo]

Prave,to ze je nejednoznacne aj u predajcov ci to spada pod §4 alebo nie. Pride mi divne,ked doteraz nikto zainteresovany (OR PZ,4x predajca zbrani) nevedia povedat na ustny dotaz,ano mozte to nosit ci nie,iba sport.Hlavna vec ze to predavaju. KEU je nezavisly odborny ustav,nech mi to daju papierovo skrz PZ. Ich stanovisko budem povazovat za jasne a zaväzne. Alebo existuje v SR ina institucia opravnena k tomto sa zavazne vyjadrit?
Lebo je jedno aky mam na to pohlad ja a dalsich 1000 ludi na fore,ak predsa ide o strelivo podla §4.

[erebos]

JACK : uvazujes logicky ale spoliehat sa v pripade pouzitia tohoto streliva na tvrdenie, ze ty ako obcan si si precital zakon je prinajmensom problematicke a vystavuje ta to riziku. Ak sa cokolvek stane /pouzitie zbrane, kontrola zbrane a nabojov/ a dojde k pochybnostiam o legalnosti streliva ziaden policajt sa nebude zaujimat o nazory obcana ale posle tie naboje rovno na KEU s dotazom ci sa jedna o expanzne strelivo. Vysledok bude pozitivny a zakonadbaly obcan sa ocitne v problemoch.
Osobne davam za pravdu SNYPOVI nakolko v tomto pripade radsej vedet na com som - predchadzm tym hroziacim problemom.

Ono u tohoto streliva je problem v tom, ze vyrobca vyslovene uvadza ze tam je dutina, ktora je vyplnena plastom a preto KEU nerozhodne inak.

Osobne som sa na toto strelivo dotazoval na KEU lebo ma zaujalo u Frana /sme na nete konkretny zdroj neuvadzam/ a jednoznacne sa podla KEU jedna o expanzne strelivo, spetne som ich stanovisko volal Franovi aby vedel co ma povedat zakaznikom. Bolo to okolo 9.1. 2012. Neviem ci na toto strelivo robili aj oficialny posudok ale rozhodne o nom vedia a ich odpoved je jednoznacna.

Podla mna by mal dovozca mat v ruke posudok s KEU aby som ja ako zakaznik vedel na com som najme ked sa jedna o takyto sporny pripad...

[MRBLUE]

KEU v podstate ani nepotrebuje robit posudok. Vsak konstrukciu,ucinok aj chovanie strely vyrobca uvadza dost jednoznacne. Z mojho pohladu je to bezny naboj s riadenou deformaciou,ktory ma koli zlepseniu balistickych vlastnosti expanznudutinu vyplnenu plastom.
...tieto debaty su v podstate stale o tom istom. Cast strelcov tuzi po moznosti nosit expanzne naboje,ale zakon to neumoznuje. Preto sa tu snazia presvedcit (hlavne sami seba) o legalnosti toho-ktoreho streliva. Ja osobne si myslim ze le za 1Euro lepsie stelit 5-6x celoplastom ako 1x tymto super-special nabojom.

[me2dik]

Ja sa tak isto pripajam k Snypovi, nech vtom je uz jasno a hotovo

[cubitko]

Mrblue: no a ja osobne si myslim, ze ked uz by na to nahodou a nedajboze prislo, je lepsie (hlavne kvoli prieraznosti FMJ) utocnika strelit 3-4 mi povolenymi nehomogennymi za 3-4 Eura. Zranenia pripadneho utocnika je to posledne, co ma trapi. Netahal by som pistol, ak by neslo vyslovene o zivot.
Ja som za posudok.