Webforum.sk

pridal som to do Top na sme.sk
http://vybrali.sme.sk/c/Smim-strelit-lu ... mericanka/
hlasujte, vdaka

Super napad,obvinit zo zabitia zlocinca jeho spolupachatela, skoda, ze to neplati aj u nas. Tak co,p.Lipsic, to by bol dobry navrh na zmenu TZ, a nie ako ta hovadina s urazkou verejneho cinitela.

http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2012010501

"Co rozhodlo o tom, že Sarah žije a Martin dostal, co mu patřilo?

To, že Sarah měla právo držet zbraň.
Že s ní uměla zacházet.
Že právní řád státu, ve kterém žila, preferuje zájmy obránce na sebeobranu a nedotknutelnost obydlí před pofidérními pseudoprávy útočníka.
A v neposlední řadě, i další aktéři, zejména operátorka linky 911, ani vteřinu nepochybovali, co je dobře a co je špatně. "

"Asi všichni cítíme uspokojení nad tím, že to dopadlo právě takhle, a možná se někteří ptáme, zda by byla Sarah a její dítě ještě naživu, případně jak moc naživu, kdyby žila třeba v Německu, v Polsku nebo v jiné zemi, kde se vládnoucí vrstva oddává přísné regulaci držení zbraní. Nebo kdyby vyčkávala příjezdu policie, těch profesionálů, co nás chtějí všechny ochránit, a která nebyla s to se dostavit celých 21 minut. "

Fico bloguje na túto tému:
http://fico.blog.sme.sk/c/286305/Americ ... ensku.html

Pár postrehov:

Fico napísal:Pri nutnej obrane nie je vôbec dôležité, aký prostriedok na svoju obranu napadnutý použije (napríklad strelnú zbraň proti skupine útočníkov), ale ako ju použije (napadnutý najskôr vystrelí na výstrahu a až potom, keď vidí narastajúcu agresivitu útočníkov, jedného z nich zraní).

Dosť nešťastná formulácia, vyznieva to ako keby bol varovný výstrel povinný.

Fico napísal:Ak by na nutnú obranu niekto použil nelegálne držanú zbraň, nemá to vplyv na posudzovanie nutnej obrany (použijeme to, čo máme poruke). Takto by mohol niekto v obrane zastreliť a nebol by za to trestne zodpovedný. Samozrejme, že zodpovednosť za nelegálne držanie zbrane prichádza do úvahy. Radšej budem znášať stíhanie za nelegálne držanie zbrane ako sa nechať zabiť útočníkom, lebo by som sa bál použiť nelegálnu zbraň.

Keby toto napísal niekto na fóre, tak by bol hneď upozornený aby to preformuloval. Veľmi ľahko by sa to dalo interpretovať tak, že kľudne môžem mať nelegálnu, alebo nelegálne držanú zbraň na svoju obranu.

Fico napísal:Pri lúpeži alebo krádeži, keď páchateľ uniká s ukradnutými vecami, útok stále trvá a napadnutý má právo páchateľa na úteku prenasledovať a použiť proti nemu nutnú obranu.

Keď už to napísal, tak mohol ísť viac do detailov.


No a pán Fico zabudol spomenúť, že aj keby bola u nás v tomto prípade uznaná NO, pravdepodobne by to bolo po niekoľkoročnom súdnom procese. Ak mám správne informácie, tak v tomto prípade v USA nebolo začaté ani trestné stíhanie.

Inak to bolo celkom dobre napísané, len sa obávam, že je to iba súčasť predvolebnej kampane.

To bolo humbuku,ked isli prijimat farmarsky zakon pred rokmi.A co nakoniec z toho vzislo ? Paskvil. Taky zakon, ako maju v USA na Slovensku asi nikdy nebude. Tiez si myslim, ze sa zvolebnieva.

Bus driver, a ty azda vieš, aký zákon(y) majú v USA? Aj si čítal? Alebo len počul?

Nie, nechcem rýpať, len to porovnávanie našej legislatívy s americkou je síce už takým obľúbeným folklórom, no nie vždy sa zakladá ma realite, resp. sa realite ani nepribližuje. Navyše jedna vec je legislatíva, druhá vec je dennodenná prax s jej realizáciou.

Takisto ako tzv. farmársky zákon sa napríklad porovnáva zbraňová legislatíva, alebo normy upravujúce nutnú obranu. Pritom v USA je to štát od štátu iné a ver tomu, že oproti niektorým americkým štátom máme ešte relatívne liberálnu legislatívu (v zmysle rozsahu našich oprávnení).

O tom farmarskom zakone som len pocul ako kazdy druhy. Pre porovnanie uvediem 3 pripady zo SR.
1.pripad : cez dvere do rod.domu sa sekerou prerubal cigan, pricom na dvore ich bolo este viac.Majitel ho zastrelil polovnickou puskou.Bolo zacate trestne stihanie a majitel bol obvineny z vrazdy.Az sud ho oslobodil a uznal jeho konanie ako NO.
2.pripad : v krcme zacali vystrajat cigani,majitel pouzil slzny plyn a ciganov vyhnal.O chvilu dobehla tlupa ciganov a zacala bitka.Prisli policajti,jeden z nich dostal poharom po hlave a upadol do bezvedomia.Cigan to vyuzil a vzal mu strelnu zbran.Druhy policajt to zbadal a cigana vyzval,aby zbran odhodil,co cigan odmietol a zacal sa vyhrazat,ze bude strielat gadzov.Policajt ho zastrelil.Bol obvineny z vrazdy.Az sud ho oslobodil a uznal jeho konanie ako KN.
3.pripad : na hlavnej ulici v KE zacal strielat chlapik z byvaleho ZSSR.Trafil slovaka,ten po zasahu spadol na zem a dostal druhu ranu.Az po tych dvoch zasahoch slovak vytiahol zbran a utocnika zastrelil.Slovak prisiel nasledkom strelby o jednu oblicku a ma trvale poskodene hlasivky.Ten rusak mal pri sebe 2 zbrane s odstranenymi vyrobnymi cislami.Slovak bol obvineny z vrazdy.Sud ho oslobodil a uznal jeho konanie ako NO.Prokurator sa odvolal, ale vyssi sud odvolanie zamietol. Tie pripady sa naozaj stali. Prvy pripad kdesi na juznom Slovensku, druhy pripad v Parchovanoch,okres Trebisov,treti pripad pred hotelom Slovan v KE. Americanku,ktora zastrelila lupica ani len neobvinili,zato vsak bol obvineny zo zabitia lupica jeho spolupachatel.
Netvrdim,ze v kazdom state USA plati prisny farmarsky zakon,urcite aj tam sa vedie vysetrovanie voci strelcovi.Ale ked si porovnas tieto pripady,kde je strelec,ktory si chrani svoj zivot, chraneny zakonom viac ?
A teraz si neodpustim jeden bonmot, ktory som tu niekde cital : " A ted jdu blejt, velebnosti". Myslim kvoli nasim zakonom a hlavne nad pristupom a postupom organov cinnych v trestnom konani.

no, druhy a treti pripad nema nic spolocne s farmarskym zakonom
na druhej strane, hovoris o rozdieloch v zakonoch, ale v ani jednom z tychto pripadoch nebol strelec potrestany,tak aky rozdiel v zakonoch? rozdiel je v pristupe spolocnosti a tym padom aj v pristupe organov cinnych v trestnom konani, jednoducho pre istotu sa odstiha aj to, co by sa nemuselo.... mozno aby sa kryli rozhodnutim sudu...

ako bolo povedane problemom na slovensku naozaj nie je zakon o NO a popripade 26, prolbemom je skor pristup spolocnosti a z toho vyplyvajuci pristup policie, prokuratury a sudov.

NO a 26 je nieco co mame teda naozaj lepsie ako taky cesi a tipujem ze to patri k tomu lepsiemu co v europe mam.

Vo svojom predoslom prispevku som ani tak nechcel porovnavat zakony,skor som chcel poukazat na sikanozny pristup policie a prokuratury voci osobe, ktora si strelbou chrani svoj zivot,prip.zivot inych osob. Preco policia nepovedala v tych pripadoch, ze sa jedna o NO,KN ? Preco prokurator pripustil trestne stihanie obcana, ktory chranil seba a v prvom pripade aj svoju rodinu ? Ved vo vsetkych pripadoch bolo zrejme, ze pachatel mohol a aj chcel zabijat. Policia ani prokurator nechceli vziat na plecia zodpovednost za svoje rozhodnutie a tak radsej pripustili sikanovanie bezuhonneho obcana, tahali ho po sudoch. V 3.pripade sa prokurator dokonca odvolal voci rozsudku,ktory oslobodil slovaka,ktory si strelbou z legalnej zbrane zachranil zivot.Ved ten rusak do neho este strelil,uz ked lezal na zemi.Mne to pripada ako poprava strelit chlapa leziaceho na zemi. Prokuratorovi sa to asi nezdalo.Ak by tito obcania,ktori sa branili pred utokom na ich zivot,neboli obvineni a boli by dokonca pochvaleni organmi cinnymi v trestnom konani za ich pocin a bolo by to patricne medializovane,pachatelom trestnych cinov by tym bol zaslany jasny pozdrav. Ta pochvala obcana policiou a prokuraturou sa stala v GB,kde chlapik strielal vzduchovkou po lupicoch,ktori sa mu vlamali do domu.Jeho fotka bola potom v novinach,spolu s pochvalou od Chiefconstabla of Greater Manchester Police.Chvalil ho,ze ochranil seba a svoju rodinu.A ked si uvedomime,aka je situacia ohladom strel.zbrani v GB,tak som bol milo prekvapeny.Chcel by som sa dozit podobnej pochvaly obcana SR na Slovensku. Mam 42 rokov,ale bojim sa, ze sa takejto pochvaly bezuhonneho obcana v novinach nedozijem.

Len by som dodal, že ani v prvom prípade nejde o "farmársky zákon", teda § 26.

§ 26
Oprávnené použitie zbrane

(1) Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom.

(2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.

Takže ako je to NO, tak to nemôže byť § 26.

Inak v tom prípade bol hlavný problém v tom, že jedného cigána zastrelil keď už sa ten dal na útek (a neviem či dokonca neopustil aj pozemok strelca). Pokiaľ viem, strelba na útočiacich cigánov bola bez väčších problémov uznaná ako NO, riešilo sa hlavne zastrelenie toho unikajúceho.