Webforum.sk

Albánští bratři prodali policistovi i kulomet, dostali 8 a 7 let
http://zpravy.idnes.cz/rozsudek-nad-obc ... zpravy_alh

Co ma na tom zaujalo je ten vyrok sudcu:

Soudce Čapek by šel ještě dál. "Legislativci musí změnit přístup k novodobým zbraním. Není možné, aby se vyřazené armádní zbraně objevovaly u sběratelů. Musíme je ničit stejně jako falešná cédéčka, boty nebo pašované cigarety," řekl při vynášení rozsudku.

Cize podla neho sa za takych 100 rokov budu ludia do muzeii chodit pozerat tak akorat na obrazky historickych zbrani namiesto toho aby ich videli znehodnotene vo vitrinkach.
Tak ako sa mi dneska pozerame na historicke mece, halapartne, a samozrejme rozne strelne zbrane z dob minulych.

Preco to vytrhavas z kontextu?
Je na zamyslenie ci myslel zberatela so ZP, kt. ma zodpovedny pristup k veci, nakolko naozaj moze vlastnit kusky vysokej zberatelskej a kulturnej hodnoty a potom tu mame "zberatela" bez nutnosti mat ZP, ktory ma doma vselico vselijakej kvality na vselico...

Zaujimalo by ma či je vôbec možné, aby sa sudca takto vyjadroval k legislatíve. Predsa jeho úlohou je len v súlade s legislatívou rozhodnúť o danom prípade. Nie dávať komentáre k legislatíve. Napokon určite všetci poznáme vyjadrenia českého sudcu, po prípade v Krušných horách, ktorý vyjadroval opakovane v priebehu procesu svoju zaujatosť voči strelcom a strelným zbraniam a rozhodol v rozpore s legislatívou.

Nic nevytrhavam z kontextu, z toho co je citovane v clanku sa da usudit ze sudca mohol mysliet vsetky znehodnotene zbrane a vsetkych zberatelov bez ohladu na ich zodpovednost a legalnost.

A tiez si nemyslim ze sudca by si mal z vyroku k pripadu a z vynasania rozsudku robit svoj osobny blog pre svoje myslienky a nazory na danu temu.

Asi som mal dat za tie moje vety otazniky, lebo som ich myslel skorej ako uvahu nad jednym z moznych vysledkov jeho "pravnej upravy". Pardon...

Peterko napísal: súlade s legislatívou rozhodnúť o danom prípade. Nie dávať komentáre k legislatíve.

hmmm, o tom by sa dalo celkom upsene polemizovat, ze v niektorych pripadoch aj nemusi.

to DDT: "sa da usudit ze sudca mohol mysliet vsetky". Tu pracujes s dohadom, cize rovnako moze byt platny zaver ako som naznacil ja hore ale rovnako moze byt platny tvoj nazor.

V clanku je skor zaujimavejsi iny postreh: a to, ze zbrane nie su znehodnocovane tak uplne koser podla vyhlasky. V nadvaznosti na to uvaha o tom, ci by sa znehodnocovanie zbrani nemalo zastresit priamo ich vyrobcami...co ma vedie len k jednej uvahe: obmedzenie trhu.
Predpokladam, ze pachatelia cerpali hlavne zo zbrani upravenych este podla starsej vyhlasky, kt. bola ovela viac benevolentnejsia.
Nie som naivny a nemyslim si, ze existuje nenakladny sposob ako zbran uviest do takeho stavu aby bola zmena nezvratitelna a zaroven zbran vyrazne vizualne neutrpela.

DDT napísal: A tiez si nemyslim ze sudca by si mal z vyroku k pripadu a z vynasania rozsudku robit svoj osobny blog pre svoje myslienky a nazory na danu temu.

u nas sudcu nesmies snimat a v podstate sa ani nevyjadruju k rozsudku okrem pisomneho zdovodnenia.

v cr sudcu snimat mozes a po rozhodnutiach otvorene komunikuju s novinarmi kde obhajuju svoje rozhodnutie.

mne sa paci ceska forma. Niekomu nie.

tak, tak, u nas je sudca de facto stale povazovany len za "usta zakona", rozhodovanie je zuzene len na administrativny akt, uvaha je chapana ako vtesnanie sa pod tu ci onu sk. podstatu zakona(nie len trest) a akakolvek uvaha nad ramec zakonneho zdovodnenia(kto je z praxe pozna ) je trestana.

Ten český systém je transparentnejší a teda po tejto stránke je to skvelé. Bolo by ale super keby sudca svoje rozhodnutie obhajoval legislatívou, nie svojim osobným presvedčením. A tým by som zase pripomenul prípad z Krušných Hor, kde sa sudca opakovane vyjadroval spôsobom, že niečo také, ako nosiť zbraň ešte nezažil a že je to choré atď.

abakan: To že tie úvahy nad rámec zákona sú trestané je predsa správne (ak tým myslíme to isté), lebo inak sa sudcovi dáva do rúk nesmierna moc a narúša to celý demokratický systém troch mocí.

Nejaký multi-kulti sudca by inak mohol kľudne prísť k záveru že vraždy páchané určitou skupinou ľudí vlastne nie sú zločinom, lebo je to ich bežný spôsob života. Na druhej strane nejaký sudca s neonazi presvedčením by mohol zbavovať viny ľudí, ktorí mlátia iných len preto lebo sú tmavší, lebo vlastne len prospieva väčšinovému národu tým že vpratáva do kože tú zberbu.

Nie nemyslime to iste. Mal som na mysli (nie len) sudcovsku tvorbu prava a nachadzanie prava(spravodlivosti, to su take tie velmi pertraktovane pojmy ale o to nemej aplikovane)...