Webforum.sk

http://tvnoviny.sk/sekcia/spravy/krimi- ... elbou.html

dalsia "pochutka" pre media, mozu si rypnut do majitelov zbrani aj psov...

Media sa mozu strcit podstatne je, co prinesie vysetrovanie. Prilejem trosku bulvaru do ohna, ti maju hned vo vsetkom jasno

http://www.topky.sk/cl/100370/1330862/S ... j-majitela

Ale jedno ponaucenie z toho plynie: Nevyhrnaj rukavy tam, kde sa bude strielat

Bratislavské sídliská sú plné tzv.psíčkarov, ktorí nechávajú voľne pobehovať svojich vypatlaných/temperamentných psov bez košíka a iba z dialky pokrikujú "nebojte sa- on nič nespraví"
Vysvetlite to dieťaťu s lopatkou, či hrabličkami alebo prútikom, ktoré mnohé psy považujú za figuranta

Ja osobne stojím na strane ľudí, ktorí vyžadujú aspoň košík u každého psa.
nechápem , prečo ešte žiadneho poslanca nenapadlo dať do VZN túto povinnosť.
Na vodítku pes bez problémov uhryzne- s košíkom ťažko.
Ak sa strelec bránil psom, ktorí na neho dorážali- stál by som na jeho strane.(len teoretizujem)

Velmi cerstva udalost, len zakladne info, z mojej strany NO COMMENT. Ale som rad, ze som nestrielal na susedovho psa, len som ho preplieskal Rambo nozom. Strelec je automaticky podozrivy a zadrzany, no chumaj, co pusta psa na volno, je poskodeny chudacik .

Peterson: nakolko sa trosku venujem nasej samosprave situacia je nasledovna: U nas po obci volne pobehuju psy a majitelia su znami. Stava sa, ze pobehju aj skupinka 2-3 psov a mnozia sa staznosti (nocny brechot atd.). Nakolko vo VZN mame zakomponovane nahubok atd., ale toto nie je podchytene ziadnym zakonom (zrejme az posledna zmena ohladne psov), je VZN vlastne nezakonne. Neexistuje ziadny sposob, ako donutit majitela strazit si svojho havana, pretoze nie je v zmysle akeho zakona to postihnut. Konat mozeme az vtedy, ak pride podnet od obcana, ze ho dany pes priamo ohrozoval. Az potom to moze samosprava posunut vyssie v priestupkovom konani, co vsak nezarucuje samotne udelenie pokuty (pasivita ludi, neochota svedcit atd.). Jedine co mozeme spravit je poprosit majitela, ze ci si nemozu nato dat pozor. Pripadny odchyt je mozny, avsak nie je z coho to zacvakat.

Co sa tyka tohto pripadu, moj osobny nazor je, ze nestrielalo sa len tak pre nic za nic a taktiez nie je v poriadku spravanie sa majitela psa, ze vybehol na ozbrojenu osobu holymi rukami. Dufam, ze vysetrovanim sa daju veci na pravu mieru a dozvieme sa ako to bolo.

Pluska uz v tom ma jasno

http://www.pluska.sk/krimi/domace-krimi ... clanok.jsp

v sanitke vyholený "dobytek". Určite venčil čivavy

Vanto: ja som dávnejšie zašiel úradne ďalej a zistil som , že odkedy US SR zrušil tuším v r.97 úpravu o držaní psov a mačiek a o túlavých zvieratách-vôbec žiadnemu zákonodarcovi dodnes nenapadlo iniciovať zákonnú úpravu chovu a držania psov a taktiež zakomponovať do zákona elementárnu povinnosť majiteľa psa používať náhubok. Vo VZN miestne samosprávy väčšinou nariadili stupídnu "vôdzku" , ktorá nebráni závažnému poraneniu napadnutej osoby. Pes s náhubkom maximálne udrie osobu na rozdiel od zákusu, zraneniu a prenosu infekcií atd.

peterson: my to vo VZN mame, ale pokial viem, nie je v sulade so ziadnou pravnou normou, cize nie je zakonne a teda nevykonatelne.

Tuším sme to s náhubkom tiež kedysi vo VZN mali, ale na základe námietky prokurátora sa to muselo vyhodiť...
Myslím, že náhubok ostal iba u psa, ktorý "nevyprovokovane napadol človeka"... = nebezpečný pes.

pokial okresný prokurátor nepodal protest proti Vášmu VZN- prečo by malo byť protizákonné? Obce môžu tvoriť VZN , ktorými upravujú isté záležitosti. Nakoľko je to práve obec, ktorá je zodpovedná za verejný poriadok- neviem prečo si myslíš, že by vaše VZN bolo nezákonné, keď upravuje práve veci okolo ver.poriadku.

Uz to napisal Igrlik, to, ze to tam mame si koledujeme o namietku prokuratora, cize tak ci onak mozeme nato zabudnut, jednoducho v tomto tahame za kratsi kniec.

Na jednej strane to môže potvrdzovať moje slová, že neexistuje právna norma upravujúca psov atd. ALE na druhej strane- ak schopný právnik spracuje znenie VZN s odkazom na ustanovenia niektorých všeobecných predpisov- nemôže prokurátor konštatovať protizákonnosť.

telra napísal:Pluska uz v tom ma jasno

http://www.pluska.sk/krimi/domace-krimi ... clanok.jsp

No to je skvelé... Strelec je ten útočník, ktorý bez dôvodu začal strieľať, ale je taký debil, že so zbraňou v ruke dokázal prísť k tržnej rane na hlave (či už od psa alebo majiteľa). A po svojom útoku ostal pokojne a odovzdane čakať na policajtov. Ak správne chápem čo chcel autor článku povedať

Môže to vôbec niekto myslieť vážne?

peterko: podla mna autor clanku len povedal fakty bez prikraslovania a zaverov. Aspon je trochu jasnejsie co sa tam asi stalo.

peterson: to uz mame zistene, ze nemali by sme to tam mat, aj ked je to mozno polemicke. Chyba vsak seriozna opora v legislative.