Nutná obrana
Nutná obrana
Chcela by som sa opýtať- od stredy budem už aj ja mať vlastný ZP - muž je držiteľ tiež- on už vlastnú zbraň má- ja ešte nie.Príklad: Muž je na služobke v zahraničí- zbraň má odloženú. V prípade nejakého narušiteľa v našom dome môžem použiť aj mužovu zbraň? aký následný postih čaká mňa ( muža predpokladám , že priestupok- dostatočne nezabezpečil zbraň proti zneužitiu? - žene dal čísla do trezora, ale lepšie ako nežiť. nie???..)????
Ďakujeééém
Ďakujeééém
To nie je celkom pravda, ked nemas ZP zbran pouzit mozes, ale nic to nezmeni na fakte, ze aj ked sa uzna ze islo o NO/KN nebudes zbaveny trestnej zodpovednosti za nedovolene ozbrojovanie.sano2 napísal:aj keby si nebola držiteľkou ZP a naplní sa skutková podstata KN/NO tak zbraň môžeš použiť. Neviem ako pototo manžela ale v prípade NO/KN kľudne môžeš použiť manželovu zbraň.
Súdy a opletačky okolo toho je jasná vec.
Blade, zbraň legálne vlastní jej manžel. Skutková podstata nedovoleného ozbrojovania je trochu iná. Jej konanie ju nenapĺňa. Ona totiž nič protizákonne nedrží, nič nevlastní, nič nezaobstaráva, nič neupravuje... Čiže ak by ona naozaj konala v rámci NO/KN, ide iba o priestupok na úseku zbraní a streliva, za ktorý môžu pokutovať jej manžela, lebo zbraň mal zabezpečiť tak, aby sa k nej nedostala ani ona.
Inak, mám taký pocit, že podobná otázka bola aj v súbore testových otázok na skúšky odbornej spôsobilosti. Či nie?
Inak, mám taký pocit, že podobná otázka bola aj v súbore testových otázok na skúšky odbornej spôsobilosti. Či nie?
zase sa to zvrháva do roviny "a čo keby" ale prečo nie. Podľa mňa by manžel nemusel byť riešený v priestupkovom konaní za to že dopustil aby sa jeho vlastná žena, v ich spoločnom dome dostala do trezoru a použila zbraň v NO/KN. Ešte k tomu keď je so ZP. Ak by sud riešil, či mal pan manžel dostatočne dlhy a sofistikovaný kód na trezore, keby ženu napadlo stádo indiánov s tomahavkmi. Určite sa to tu už niekde rozoberalo, ale Panzer je asi jediná osoba, ktorá tu číta zákon medzi riadkami najlepšie z nás. Panzer poraď alebo hoď svoj názor. Kto a v akom rozsahu by mal postih v modelovej situácii: Manželia sú držiteľmi ZP, manžel má legálne zbraň. Manželka zbraň nemá. Manžel odíde na služobku do Horného Sŕnia. Manželka je v noci zobudená na hluk a zistí, že v dome sa nachádza zlodej, pod vplyvom omamných jointov. Manželka pozná kód do manželovho trezora respektíve trezorov (jeden na zbraň, druhý na strelivo), manželka vyberie zbraň, jeden zásobník, nabije zbraň a zíde dole na miesto, kde páchateľ hľadá €urá. Vyzve páchateľa aby upustil od konania a opustil dom. Páchateľ je očarený manželkou, chce okrem €ur aj pani manželku, zaútočí nožom. Pani manželka pustí double-alfa do hrude páchateľa. Potom volá na políciu a záchranku. Potom podá základnú prvú pomoc a čaká na políciu a záchranku. Záchranka odváža páchateľa ťažko zraneného (asi mu zlomila srdce potvora). A teraz, čo sa bude diať? Keby sa to stalo zhruba (ja viem že na detailoch záleží) takto, čo by nasledovalo? (Ešte podotýkam, že matku a páchateľa zo strachom pozorovali dve malé deti 11 a 15 rokov, a jeden malý pes - všivauua).
podla mna tam nebude mozny ani postih manzela nakolko
(2) Priestupkom nie je konanie, ktorým niekto odvracia
a) primeraným spôsobom priamo hroziaci útok na záujem chránený zákonom alebo
b) nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému zákonom, ak týmto konaním nebol spôsobený zrejme rovnako závažný následok ako ten, ktorý hrozil, a toto nebezpečenstvo nebolo možné v danej situácii odstrániť inak.
tym ze manzel umoznil manzelke pristup k zbrani a ta tuto zbran pouzila na odvratenie nebezpecenstva, tak sa to da vopchat pod ods. 2 pism. b)
(2) Priestupkom nie je konanie, ktorým niekto odvracia
a) primeraným spôsobom priamo hroziaci útok na záujem chránený zákonom alebo
b) nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému zákonom, ak týmto konaním nebol spôsobený zrejme rovnako závažný následok ako ten, ktorý hrozil, a toto nebezpečenstvo nebolo možné v danej situácii odstrániť inak.
tym ze manzel umoznil manzelke pristup k zbrani a ta tuto zbran pouzila na odvratenie nebezpecenstva, tak sa to da vopchat pod ods. 2 pism. b)
A prečo sa stále bavíme o zbrani v trezore? Ja ako držiteľ ZP "A" môžem mať predsa nabitú zbraň u mňa doma aj naskrini. A odtiaľ si ju môže v prípade nutnosti "požičať" v rámci zákonného použitia každý člen mojej rodiny.
Proti odcudzeniu je zabezpečená tým, že je uschovaná v mojom dome. Trezor, resp. skriňu musím mať až vtedy, keď mám viac ako 10 zbraní.
Alebo sa mýlim?
Proti odcudzeniu je zabezpečená tým, že je uschovaná v mojom dome. Trezor, resp. skriňu musím mať až vtedy, keď mám viac ako 10 zbraní.
Alebo sa mýlim?
podla mna v ziadnom pripade nie, nakolko manzel tym ze tu zbran nema riadne ulozenu, alebo tym ze manzelka ma pristup do trezoru vyvolal protipravny stav, v case ked ziadne nebezpecenstvo nehrozilo.Lord_Summoner_sk napísal: b) nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému zákonom, ak týmto konaním nebol spôsobený zrejme rovnako závažný následok ako ten, ktorý hrozil, a toto nebezpečenstvo nebolo možné v danej situácii odstrániť inak.
tym ze manzel umoznil manzelke pristup k zbrani a ta tuto zbran pouzila na odvratenie nebezpecenstva, tak sa to da vopchat pod ods. 2 pism. b)
to je ako keby si dal manzelke bez zbrojaku nelegalne zaobstaranu zbran s tym ze sa raz bude musiet branit a az ta situacia nastane, tak to schovame do nutnej obrany.
situacia, v ktorej by za to manzel podla mna nebol zodpovedny by vyzerala tak, ze zena pocuje, ze sa niekto snazi dostat dnu, vola policiu, vola manzelovi a ten jej da kod do trezoru, aby sa ozbrojila do prichodu policie a ak medzitym vlamac vojde dnu a manzelka bude konat v medziach § o povolenom pouziti zbrane (v tomto pripade to nebude nutna obrana).
skratka si myslim ze to konanie, kedy manzel da zene pristup k zbrani musi byt v pricinnej suvislosti, a casovej naslednosti na nejaky hroziaci utok a nemoze to byt forma prevencie.
§ 55
Zabezpečenie zbraní a streliva
(1) Fyzická osoba, ktorá drží menej ako 11 zbraní
kategórie B alebo zbraní kategórie C alebo strelivo
v počte do 10 000 kusov a na ich uloženie nepoužije
trezor, je povinná zbrane a strelivo uložiť a uzamknúť
ich oddelene. Ak strelivo nemôže uložiť v oddelenej
uzamknutej miestnosti, skrini alebo debne, musí ho
uzamknúť samostatným zámkom.
tym ze ma tvoja zena volny pristup k tvojej zbrani si ju nedostatocne zabezpecil proti potencialnemu zneuzitiu, porusujes tym zakon a este sa tym aj chvalis na fore, ktore je pravdepodobne monitorovane policiou.
verim, ze v zmysle zakona je stav pripraveny na pouzitie bud pri sebe, alebo riadne zabezpecena ale stale pripravena k okamzitemu vyuzitiu. ale toto som si teraz riadne neprestudoval a mozem sa mylit.
Zabezpečenie zbraní a streliva
(1) Fyzická osoba, ktorá drží menej ako 11 zbraní
kategórie B alebo zbraní kategórie C alebo strelivo
v počte do 10 000 kusov a na ich uloženie nepoužije
trezor, je povinná zbrane a strelivo uložiť a uzamknúť
ich oddelene. Ak strelivo nemôže uložiť v oddelenej
uzamknutej miestnosti, skrini alebo debne, musí ho
uzamknúť samostatným zámkom.
tym ze ma tvoja zena volny pristup k tvojej zbrani si ju nedostatocne zabezpecil proti potencialnemu zneuzitiu, porusujes tym zakon a este sa tym aj chvalis na fore, ktore je pravdepodobne monitorovane policiou.
verim, ze v zmysle zakona je stav pripraveny na pouzitie bud pri sebe, alebo riadne zabezpecena ale stale pripravena k okamzitemu vyuzitiu. ale toto som si teraz riadne neprestudoval a mozem sa mylit.