Sigarms, vďaka za poučenie. Hoci ti zrejme ušlo, že som neprezentoval ani tak vlastný názor, ako závery zbežnej obsahovej analýzy uvedeného rozhovoru s poľovníckym funkcionárom. Ale v poriadku, poslúž si, aj keď z nás dvoch si to očividne ty, kto má problém s argumentáciou.
K tomu radikalizmu: za radikála som ťa neoznačil, ale nezainteresovaný čitateľ si sám môže spraviť názor. Podľa mňa je radikálne potrestať všetkých poľovníkov za excesy niekoľkých jednotlivcov povinnými psychotestami (viď paralelu s nami, strelcami!), podľa mňa je radikálne, ak niekto posiela I. Šubu okamžite na psychiatriu, či za psychiatrom len preto, lebo prezentuje opačný názor. Podľa mňa je radikálne, ak sa niekto verejne vystatuje, ako by sa násilne pomstil človeku, ktorý by mu - hoci aj absolútne v súlade s platnými zákonmi tohto štátu - strelil psa, atď, atď, atď. Vybrať sa toho z tvojich príspevkov dá kopa.
Ak máš na veci iný názor, v poriadku. Prezentuj ho. Ale prosím, odpusti si reči typu "nechaj ma na pokoji". Nikto ťa predsa nenúti prispievať do diskusie. Ak do nej prispeješ, rátaj s tým, že sa nájdu aj takí, ktorí s tebou nebudú súhlasiť a dajú ti to patrične najavo.
Kazdy to vidi len zo svojho pohladu a mam pocit ze nazory oboch su v niektorych veciach velmi hlupe. Polovnik si mysli ze pes nema co robit vonku, ze ludia nemaju mat macky, lebo chytaju vtakov. A Pani Aktivistka si zas mysli ze kazdy polovnik je agresivny vrah co iba pre zabavu striela ludom domace zvierata.
