hranica kedy konáš v NO alebo už si mimo rámec je velmi tenká.
V príslušnej téme si nájdeš argumenty
Streľba v Ivanke pri Dunaji
vopred sa velmo ospravedlnujem za off topic ale mediami to neprebehlo (aspon som nepostrehol) tak to nechcen moc rozmazavat ako novu temu. zaciatkom tohto tyzdna isla vysielackami mestskej policie v nemenovanom severoslovenskom meste hlaska - patranie od operacneho PZ mercedes strieborny ečv PD....., vodic mal pri jednom obchodnom centre hrozit strelnou zbranou inemu vodicovy. zvlastne ze media nic, zverejnena zvodka MP tiez nic.
takýchto telefonátov býva cez den niekolko. Aspon tu v BA. Auto sa dáva hliadkam do pozornosti. Ak sa auto s vodičom chytí a oznamovateľ podá oznámenie- vec sa dorieši podľa zistených skutočností.
Média zase potrebujú aspon niake fakty, aby si vymysleli príbeh o čomsi. Z takéhoto telefonátu by nemali nič.
Média zase potrebujú aspon niake fakty, aby si vymysleli príbeh o čomsi. Z takéhoto telefonátu by nemali nič.
Mirosnv, aby som ťa zblbol ešte viac ako Peterson, tak za istých okolností predsa útok na záujem chránený TZ trvá aj tým, že páchateľ uniká z miesta činu s lupom, no nie? Tým pádom by (opäť za určitých okolností) mohla snaha zastaviť ho byť kvalifikovaná ako NO, no nie?
Vážne, zaujímalo by ma, či existuje nejaký judikát, ktorý by riešil takúto situáciu. Priznám sa, že zatiaľ som sa k takému nedostal. Ale v každom prípade, ak ťa to tankuje, pozri si príslušné vlákno na fóre.
Vážne, zaujímalo by ma, či existuje nejaký judikát, ktorý by riešil takúto situáciu. Priznám sa, že zatiaľ som sa k takému nedostal. Ale v každom prípade, ak ťa to tankuje, pozri si príslušné vlákno na fóre.
to su detaily, si pozri kedy maju pravo pouzit sluzobnu zbran. keby len utekal a nestrelil by po nich, tak by sa z neho podla mna nestal bezprostredne nebezpecny pachatel.
a ta situacia je v tom uplne rovnaka, hlavne v pojme "nebezpecie".
opytal by som sa kompetentneho ako by sudca posdil iniciativu prenasledovatela, ale nemyslim si ze by to chcel ktokolvek hrat na to, ze prenasledovanim sa osoba sama uviedla do nebezpecentva, hlavne so zretelom na prislusne ustanovenia tp, ktore zakotvuju pravo kohokolvek zadrzat osobu pri pachani alebo tesne po spachani tc.
a ta situacia je v tom uplne rovnaka, hlavne v pojme "nebezpecie".
opytal by som sa kompetentneho ako by sudca posdil iniciativu prenasledovatela, ale nemyslim si ze by to chcel ktokolvek hrat na to, ze prenasledovanim sa osoba sama uviedla do nebezpecentva, hlavne so zretelom na prislusne ustanovenia tp, ktore zakotvuju pravo kohokolvek zadrzat osobu pri pachani alebo tesne po spachani tc.
Luke, ja sa bojím, že OČTK by v tom mohli vidieť rozdiel a poondiť ťa za extenzívny exces z NO, kým u policajtov by na to prenasledovanie a následné použitie zbrane OČTK mohli prihliadať, resp. by naň mohli nahliadať inak ako u "obyčajných" civilov. Ale je to viac-menej len moja domnienka.
Oveľa väčší dôraz som v mojom predošlom príspevku kládol na fakt, že tebou spomenutý incident sa odohral v poli a bez svedkov.
Oveľa väčší dôraz som v mojom predošlom príspevku kládol na fakt, že tebou spomenutý incident sa odohral v poli a bez svedkov.
policajti majú trochu výhodu v tom, že pri použití zbrane im okrem NO zákon pridáva aj možnosti uvedené v §-61 zák. o PZ
-no a k tomu prenasledovaniu: počul som už viacero právnych názorov od sudcu či prokurátorov, že unikajúci páchateľ, ktorí má pri sebe odcudzené veci či hotovosť neohrozuje PRIAMO osobu, ktorej na ten majetok siahol. Má vo svojej držbe či dispozícií vec, ktorú si prisvojil trestným činom. Konanie páchateľa smeruje k majetkovým právam- ponechať si vec. Samotným útekom už nikoho neohrozuje.Táto situácia sa ešte môže rozvinúť spôsobom, že pri pokuse o zadržanie si bude chcieť veci násilím ponechať. Ale to už velký význam voči policajtom mať nebude vzhľadom na jeho trestnú zodpovednosť za spáchanú lúpež. Jedine ak by sa dopustil útoku na VČ.
Prokurátori uviedli, že sa vždy prihliada na konkrétny chránený záujem- ale poradie je také, že život a zdravie má vyšší stupeň ochrany ako majetok. Teda ak útok na Ž a Z netrvá, ale iba na majetok- nemôžu nastúpiť podmienky použitia zbrane proti páchateľovi v takom rozsahu ako keby bol útok vedený na osobu.
-no a k tomu prenasledovaniu: počul som už viacero právnych názorov od sudcu či prokurátorov, že unikajúci páchateľ, ktorí má pri sebe odcudzené veci či hotovosť neohrozuje PRIAMO osobu, ktorej na ten majetok siahol. Má vo svojej držbe či dispozícií vec, ktorú si prisvojil trestným činom. Konanie páchateľa smeruje k majetkovým právam- ponechať si vec. Samotným útekom už nikoho neohrozuje.Táto situácia sa ešte môže rozvinúť spôsobom, že pri pokuse o zadržanie si bude chcieť veci násilím ponechať. Ale to už velký význam voči policajtom mať nebude vzhľadom na jeho trestnú zodpovednosť za spáchanú lúpež. Jedine ak by sa dopustil útoku na VČ.
Prokurátori uviedli, že sa vždy prihliada na konkrétny chránený záujem- ale poradie je také, že život a zdravie má vyšší stupeň ochrany ako majetok. Teda ak útok na Ž a Z netrvá, ale iba na majetok- nemôžu nastúpiť podmienky použitia zbrane proti páchateľovi v takom rozsahu ako keby bol útok vedený na osobu.
-
inspiring_proskuriakova
to je pravda, lenze ak lupic unika s peniazmi a ma zbran, stale utoci na zaujem chraneny TZ a teraz, kazdy ma pravo odvratit utok na majetok a zaroven aj zadrzat pachatela podla TP... ak lupic iba uteka s lupom, tak nasolit mu zasobnik od chrbta moze byt intezivny exces
podla mojho nazoru ak vsak utocnik uteka aj s lupom a na uteku sa napriklad otoci a vystreli po obrancovi, tak je mozne po nom bez problemov strielat, aj od chrbta, obranca nemusi cakat kym sa znova otoci... pretoze kazdy ma pravo zadrzat osobu podozrivu z TC a kazdy ma pravo odvraciat utok a akonahle ich pri tom zacne utocnik ohrozovat strelbou, ide znova o utok na zivot a zdravie a posudit pri strielajucom pachatelovi kedy utok skoncil, to obranca spolahlivo uz posudit nemoze.
Zjednodusene, pachatel s nozom odo mna uteka, vytiahnem zbran na vyzvu nereaguje, nemozem strielat, neutoci uz na zivot a zdravie iba na majetok.
Pachatel s pistolou odo mna uteka aj s lupom, vytiahnem zbran, na vyzvu nereaguje a pri prenasledovani sa na mna otoci a vystreli, z chrbta ma velky terc, konam v sulade so zakonom. Podla mojho nazoru.
podla mojho nazoru ak vsak utocnik uteka aj s lupom a na uteku sa napriklad otoci a vystreli po obrancovi, tak je mozne po nom bez problemov strielat, aj od chrbta, obranca nemusi cakat kym sa znova otoci... pretoze kazdy ma pravo zadrzat osobu podozrivu z TC a kazdy ma pravo odvraciat utok a akonahle ich pri tom zacne utocnik ohrozovat strelbou, ide znova o utok na zivot a zdravie a posudit pri strielajucom pachatelovi kedy utok skoncil, to obranca spolahlivo uz posudit nemoze.
Zjednodusene, pachatel s nozom odo mna uteka, vytiahnem zbran na vyzvu nereaguje, nemozem strielat, neutoci uz na zivot a zdravie iba na majetok.
Pachatel s pistolou odo mna uteka aj s lupom, vytiahnem zbran, na vyzvu nereaguje a pri prenasledovani sa na mna otoci a vystreli, z chrbta ma velky terc, konam v sulade so zakonom. Podla mojho nazoru.