V bratislavskej električke vyčínali ozbrojenci

[Jack]

Díky Lord, že tu pôsobíš ako "korektor". Vanto, Kuro, ale aj ostatní: bez urážky, alebo akéhokoľvek zlého úmyslu by som rád upozornil, že tu na fóre je celkom podrobne rozobratý práve rozdiel medzi NO a KN. Niekedy sa oplatí osviežiť si to. Ide o ustanovenia TZ, ktoré by sme mali nielen ovládať naspamäť, ale dokonale rozumieť aj ich obsahu.

[inspiring_shannon]

Este na margo krajnej nudze. Naozaj netreba pri aplikacii tohto ustanovenia, cize KN zabudat na podmienku subsidiarity a propocionality. Niekedy mam pocit, ze medzi KN a NO mnohi vidia len v tom, ci ide o utok cloveka alebo nie, ale aj samotna NO a KN ma rozdiely v aplikacii. Lord v inej teme pise o pouziti zbrane, postupoval v KN, ale keby bola situacia len troska ina- napr. ze by sa nejednalo o vlciaka, ale mensieho cokla, nemusel by sa do nej prave riesenim, ze pouzil zbran vtesnat. Na druhej strane, keby ten pes bol postvaty clovekom a bol by aj mensi, NO so zbranou by presla v pohode.

[MRBLUE]

To fakt napise niekto na zbranovom fore take nezmysly o NO? Ze sa musi jednat o utok cloveka na obrancu? Pokial hocikto odvracia utok na zaujem chraneny TZ jedna sa o NO. To znamena ze odvraciam akykolvek trestny cin,nemusi smerovat len voci mne!

[inspiring_shannon]

Ja len doplnim, aby nedoslo k omylu, ze utokom rozumieme umyselne protipravne konanie cloveka. Cize, pri urcitych trestnych cinoch nie je vzhladom na tento fakt NO mozna, prichadza vsak do uvahy konanie v KN.

[lenochod]

Otazka je, do akej miery mozme hovorit o umysle, ak sa jedna o skutok vykonavany hutne sfetovanou osobou. Toto ako obranca nemusim mat ako zistit a NO stale pripada do uvahy.

[Jack]

Páni, nechcem vám kaziť zábavu, ale diskutovať o NO/KN bude užitočnejšie v príslušnej sekcii, než v jednej z tém sekcie "Udalosti". Dankešén.