§ 26 Tr. zákona - použitie zbrane vo svojom obydlí.

[yarco]

Kapo:
Mylis sa (ak sa nemylim ).

§26 prave rozsiruje zakonne moznosti pouzitia zbrane v obydli aj mimo ramec NO a KN.

[luke]

panzer: ok, dal si priklady, asi sa zhodneme, ze su medzi nimi len velmi jemne odtiene, zaujima ma ako sa na toto bude pozerat vysetrovatel a sudca, ako budu interpretovat rozdiely medzi tym ci si cakal zaklaknuty s namierenou zbranou a vystrelil na prvu vec co sa vystrcila z dveri, alebo ci si bez velkeho rozmyslania zlozil tien co mal v rukach tien tvojho televizora?

tazko sa mi to predstavuje ako sa dokazuje umysel ak si zastrelil cloveka, ktory ti vnikol do obydlia.

je vobec mozne konat nedbanlivo v takomto pripade?
napr. sa zobudim a po byte sa ozyvaju kroky, byvam sam, beriem zbran do ruky a so zlepenymi ocami vypustam zasobnik do siluety predo mnou?

[Panzer]

Takže, ak sa nám bude zlodej večer špacírovať po obýváku, tak ho zo zbranou môžeme leda tak nastrašiť. /zadržať do príchodu polície/
A pokial na nás nezaútočí, tak nesmieme zbran použiť na jeho fyzickú likvidáciu.
Nebodaj po ňom streliť, keď je na úteku, aj keď spáchal trestný čin.

Ako ti už napísal yarco mýliš sa. A poriadne . Pre osvieženie pamäte citácia zákona

§ 26
Oprávnené použitie zbrane

(2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.

Takže ak sa vám bude zlodej večer špacírovať po obýváku, tak môžeš proti nemu použiť zbraň, aj keď na teba neútočí.


to luke

Áno, úmysel sa preukazuje veľmi ťažko. Ako to bude v konkrétnom prípade ti povedať neviem. Závisí to od skúseností a odbornosti konkrétneho vyšetrovateľa, prokurátora a sudcu. Ja prezentujem svoj pohľad. Iný kolega môže mať iný názor. Práve preto je naša súdna sústava trojinštančná. Teda ak ťa aj napr. okresný súd uzná vinným a neposúdi tvoje konanie podľa § 26 ods. 2 Tr. zákona to ešte neznamená, že pôjdeš sedieť. Na základe tvojho odvolania bude rozhodovať ešte krajský súd a ak by si s jeho rozhodnutím nebol spokojný tak môžeš podať tzv. dovolanie na najvyšší súd. Prípadne môžeš namietať porušenie svojich ľudských práv na ústavnom súde alebo Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu.

Pri preukazovaní úmyslu sa vychádza najmä z výpovedí svedkov, resp. obvineného. Teda napr. teba. Keďže v simulovaných prípadoch ste na scéne väčšinou len ty a páchateľ, a toho odnesú v čiernej sanitke, je veľmi, opakujem veľmi dôležité, čo budeš pred vyšetrovateľom vypovedať. Každý kto nosí zbraň, by vo vlastnom záujme mal v mobile nosiť číslo na dobrého advokáta, ktorému môže v prípade problémov zavolať a poradiť sa. Opakujem dobrého advokáta, pretože na Slovensku je množstvo advokátov, ale tých ktorí sú dobrí v trestnom práve je ako šafránu. Zároveň je potrebné poznať a využívať svoje práva. Napr. každý obvinený má právo nevypovedať a tiež má právo tzv. odkladu prvého výsluchu. Teda ak ste napr. po čine predvedení na policajné oddelenie nemusíte vypovedať. Požiadate o odklad výsluchu s tým, že si chcete zvoliť obhajcu. A na tom treba trvať. Všetko čo na polícii podpisujete si treba dvakrát prečítať. Ak vám to neumožnia treba odmietnuť podpísanie.

Pokiaľ ide o tvoj príklad o streľbe na tieň v izbe po prebudení sa. To je ukážkový príklad na konanie z nedbanlivosti. Nikoho si nechcel zabíjať. Vzhľadom na stav rozospatosti a zľaknutia si si neuvedomil, že výstrelom jeho smerom ho môžeš usmrtiť. Napriek tomu k usmrteniu došlo. Keďže spávaš so zbraňou pri ruke tak je predpoklad, že počítaš s možnosťou, že budeš prepadnutý vo vlastnom obydlí. Čiže si pripravený zbraň použiť. Súčasne máš za sebou skúšky na zbroják a nie si úplný dement. Takže si si vedomý toho, že ak na niekoho vystrelíš tak ho môžeš aj zabiť. Nemal si teda úmysel zabíjať ale spoliehal si sa, že ho trafíš do nohy alebo ruky, keďže niekam tam si mieril. Bol si však rozospatý a preto tento tvoj predpoklad bol neodôvodnený. Toto sa volá nedbanlivosť. Nikto ti v takomto prípade nemôže klásť za vinu, že si iného usmrtil úmyselne. Jedine v prípade ak by si sám vypovedal, že si sa tešil, kedy nejakého hajzla zlodejského konečne sejmeš. Preto je, opakujem, veľmi dôležité, čo budeš vypovedať.

[Kapo]

No, ako tak čítam, tak sa až tak strašne nemýlim.
Použiť zbraň, neznamená vždy rovno zabiť. Predpokladám, že súd bude zaujímať, prečo som dotyčnú osobu zastrelil, aj keď sa nachádzala v mojom obydlí a vysekávať sa z toho asi budem, že som ho neumyselne zatentoval.

A pod pojmom obydlie sa myslí aj oplotený pozemok, predpokladám.

[Panzer]

No, neviem, či mi niečo uniklo, ale na použitie zbrane v obydlí /či už vo svojom, alebo cudzom/ platia pravidlá, ako aj hocikde inde.

No, ako tak čítam, tak sa až tak strašne nemýlim.

Mýlil si sa v tom, že sa používa rovnaké posúdenie pre obranu v dome (byte) a mimo neho. Nie je to tak. Mimo domu môžeš na páchateľa strieľať len ak ti hrozí útokom alebo útočí. V dome stačí, že ti do neho vojde alebo odmieta odísť. A to je podstatný rozdiel.

Že sa z toho budeš vysekávať možno až na súde je pravda. Ale to isté platí aj pri NO. A podstatné je (ako tu na fóre už viackrát odznelo), či chceš byť "šiestimi nesený alebo súdený". Teda či sa budeš brániť (jedno či doma alebo vonku) alebo sa necháš dobiť.

Netvrdím, že je správne, aby obranca nakoniec musel obhajovať svoju nevinu v trestnom konaní. Je to ale stále lepšie než do budúcna oslavovať sviatok 1.11.

[Kapo]

Jo, je mi to už jasnô. Je fajn, si ozrejmiť niektoré nejasnosti skôr, než bude neskoro.

[luke]

panzer: vdaka za odpovede, ja som totiz vnimal aj nedbanlivost v negativnej rovine, sice su ciny z nedbanlivosti dotovane nizsou sadzbou ale predsa su.

ked sa pri opravnenom pouziti zbrane hodnoti ci slo o umysel alebo nedbanlivost, skuma sa to aj pri nutnej obrane?

ako to citam, napoada mi, z hladiska kvalifikacie pojmov medzi umyslom a nedbanlivostou neexistuje nic ine?

co ak som nemal umysel ho zabit, nebol som nedbanlivy, mal som len v umysle prerusit jeho utok na chraneny vztah, v tomto pripade moj zivot, zivoty rodiny, majetok, pravo na nedotknutelnost obydlia/porusenie domovej slobody.

co sa tyka toho advokata, som rad ze mam v telefone cislo na mojho ucitela trestu, ktory ma za sebou aj karieru vysetrovatela, ten by mohol mat dobre rady v kritickej situacii.

[igoros]

ako to citam, napada mi, z hladiska kvalifikacie pojmov medzi umyslom a nedbanlivostou neexistuje nic ine?

co ak som nemal umysel ho zabit, nebol som nedbanlivy, mal som len v umysle prerusit jeho utok na chraneny vztah,

luke, nedbanlivost v trestnom prave ma trosku iny vyznam ako v civilnom zivote.

Vedomej nedbanlivosti sa konajúci dopustil ak vedel, že svojím konaním môže spôsobiť škodu, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že ju nespôsobí. Ako nevedomú nedbanlivosť zase označujeme situáciu, keď konajúci nevedel o tom, že môže spôsobiť škodu, hoci o tom vedieť mal a mohol .

[Panzer]

luke

Podľa tvojich otázok súdim, že v tom všetkom vysvetľovaní zanikla jedna základná vec. A tou je skutočnosť, že § 26 Tr. zák. je zaradený do oddielu nazvaného "Okolnosti vylučujúce protiprávnosť činu".

Čiže ten, kto použije proti inému vo svojom obydlí zbraň v súlade s § 26 ods. 2 Tr. zákona a spôsobí inému úmyselne ľahkú alebo ťažkú ujmu na zdraví alebo z nedbanlivosti smrť nebude trestne zodpovedný. Teda ak aj bolo začaté trestné stíhanie bude zastavené. Alebo ak bola na obrancu podaná obžaloba bude oslobodený.

Čo sa týka hodnotenia úmyslu a nedbanlivosti pri NO to je na dlhšiu debatu, ktorá už presahuje rozsah tejto témy. Ak chceš, založ novú tému o hodnotení úmyslu pri NO.

[luke]

panzer: to ze je to okolnost vylucujuca protipravnost mi neuslo, ale ta zvyraznena veta mi naozaj pomohla to pochopit v kontexte v ktorom som chcel.
takze este raz vdaka.

[inspiring_mcclintock]

tak ako teoria toto vsetko tu vyzera velmi pekne, ale ma niekto aj informacie o skutocných pripadoch ked niekto niekomu neopravnene vnikol do obydlia nikoho neohrozoval "len" sa snazil kradnut alebo robit nejake uchylarny a bol pri tom bohuzial majitelom odprasknuty? Ci bol potom majitel oslodeny, pistol vratena a zije dalesj slusnym zivotom. Hovorim o beznom smrtelnikovi a pristupe organov "moci" k nemu?

[kapula]

pametam si jeden pripad co sa stal dost davno (tak 2 roky dozadu asi, mozno aj viac). Bolo to pisane v novinach, ze to bolo prve pouzitie tohto paragrafu, majitel domu proti zlodejovi pouzil malokalibrovku, pachatel zraneny z miesta cinu unikol, neskor ho chytili a hospitalizovali....

tak nejako znela sprava v novinach + tam bol obkec o paragrafe 26 aby ludia vedeli o co ide

[Panzer]

tak ako teoria toto vsetko tu vyzera velmi pekne, ale ma niekto aj informacie o skutocných pripadoch ked niekto niekomu neopravnene vnikol do obydlia nikoho neohrozoval "len" sa snazil kradnut alebo robit nejake uchylarny a bol pri tom bohuzial majitelom odprasknuty? Ci bol potom majitel oslodeny, pistol vratena a zije dalesj slusnym zivotom. Hovorim o beznom smrtelnikovi a pristupe organov "moci" k nemu?

V mojom "súdnom districte" o takom prípad neviem ale skúšam zistiť, koľko bolo takých prípadov v SR v ostatných dvoch rokoch. Veľa asi nie, pretože to by si o nich určite čítal v plus 1 či 7 dní alebo v počul v kriminovinách v joj.

[inspiring_mcclintock]

Ja len tak ze ked mi chodia indiani kradnut na oplotenom dvore plechy a vselico cenne zelezne na riadne oplotenom pozemku ci by bolo koser jednoho picnut z okna

Podla zakona par 26 asi ano, len radsej si nechcem ani predstavit co by to bolo v skutocnosti....

Zahradu mam oddelenu este jednym mensim plotom od okolia domu a tam su uz psi. a v zadnej zahrade je chatka, tam sarapatia obcas. Psov tam pustat nechcem lebo ich mam prilis rad...a by ma na... keby skoncili v gulasi.

Inac, mam jedneho suseda co ma na plote v zahrade tabulky s napisom zhruba nieco v zmysle ze votrelci budu zatreleni

[yarco]

Inac, mam jedneho suseda co ma na plote v zahrade tabulky s napisom zhruba nieco v zmysle ze votrelci budu zatreleni

A to ja vidim ako sucasny problem (nielen) nasej krajiny, ze vsetci vratane grazlov vedia, ze takato tabulka na sukromnom pozemku je na 99.9% len zboznym zelanim majitela, nie realnou hrozbou.
Bohuzial, tak to potom aj vyzera.