Jack : predstav si ze cez cigansku koloniu prechadzam zo zbranou za pasom pomerne casto.. keby sa nieco zomlelo a nedajboze by som par ciganov zastrelil , hned by si povedal som VRAH ? bez akychkolvek dokazov ? - vypovede ciganov hadam neberies ako vypovednu hodnotu,tazko hodnotit situaciu ako sa clovek v takom pripade zachova - alebo ty si si 100% isty ako by si sa zachoval po zastreleni jedneho cloveka resp. viacero osob ?
Policajt zastrelil v Hurbanove troch Rómov! Ďalšieho zranil.
- TURBIAK
- častý prispievateľ
- Príspevky: 2010
- Registered for: 18 years 4 months
- Kontaktovať používateľa:
Kurva aky ste vsetci mudry..... nedavno som postol uznesenie od PZ aky postoj zaujali voci nebezpecnemu vyhrazaniu... a Vy tu hned ociernujete cloveka ze je VRAH .. neviete vobec co za tym stalo - neviem to ani ja
Jack : predstav si ze cez cigansku koloniu prechadzam zo zbranou za pasom pomerne casto.. keby sa nieco zomlelo a nedajboze by som par ciganov zastrelil , hned by si povedal som VRAH ? bez akychkolvek dokazov ? - vypovede ciganov hadam neberies ako vypovednu hodnotu,tazko hodnotit situaciu ako sa clovek v takom pripade zachova - alebo ty si si 100% isty ako by si sa zachoval po zastreleni jedneho cloveka resp. viacero osob ?
Jack : predstav si ze cez cigansku koloniu prechadzam zo zbranou za pasom pomerne casto.. keby sa nieco zomlelo a nedajboze by som par ciganov zastrelil , hned by si povedal som VRAH ? bez akychkolvek dokazov ? - vypovede ciganov hadam neberies ako vypovednu hodnotu,tazko hodnotit situaciu ako sa clovek v takom pripade zachova - alebo ty si si 100% isty ako by si sa zachoval po zastreleni jedneho cloveka resp. viacero osob ?
Pokial mi je zname zakon neprikazuje na NO cakat az clovek dostane palicou ci pastou po papuli, mohla by to byt ta posledna v jeho zivote.
Ze bol sam proti presile je jasne ale otazne je preco tam liezol sam v case volna ked to mal ako napln prace. Tiez mi pripada divne ked policajt (jedno ci mestsky ci statny) vlastni zbran ilegalne. Ako k nej vobec prisiel, kde zobral strelivo ved ako policajt ma poti takemuto obchodovaniu zabranit.
Ze bol sam proti presile je jasne ale otazne je preco tam liezol sam v case volna ked to mal ako napln prace. Tiez mi pripada divne ked policajt (jedno ci mestsky ci statny) vlastni zbran ilegalne. Ako k nej vobec prisiel, kde zobral strelivo ved ako policajt ma poti takemuto obchodovaniu zabranit.
AK47, ty máš zbroják? Pred skúškami si kukol aj do trestného zákona? Lebo u nás za nedovolené ozbrojovanie veru s podmienkou nevyviazneš! Pozri si § 294. Pri všeobecnej skutkovej podstate je tam trestná sadzba tuším 3 až 8 rokov, žiadna podmienka!
Turbi, ty máš problém porozumieť prečítanému?! Čo som napísal? Že na NO to ťažko uhrať vzhľadom na to, že:
A) Napriek tomu, že páchateľ bol pracovníkom MsP, ilegálne držal zbraň.
B) Páchateľ išiel za indiánmi do miesta ich bydliska a vzal si túto zbraň.
C) Prišlo ku konfrontácii, pri ktorej páchateľ túto zbraň použil.
D) Po čine zostali traja mŕtvi a dvaja ťažko zranení indiáni, páchateľ vážnejšie zranený nebol.
Turbi, toto sú fakty. Žiadne interpretácie alebo dezinterpretácie. A Turbi, ak sa nad tým trochu zamyslíš, ja som dokonca ani nepísal, že nemôže ísť o NO, ale že bude prakticky nemožné uhrať to na NO. Chapendo? Alebo furt ništ?
A vieš, čo zase štve mňa? Ten relativizmus, že keď sú obeťami indiáni, a priori sa tu objavuje predpoklad, že si to vlastne tak nejako zaslúžili za to, že sú neprispôsobiví, asociálni, majú sklony k páchaniu kriminality, atď. Že práve tu sa pre niektorých z vás končí ponímanie spravodlivosti. Lebo toto nie je žiadna spravodlivosť, toto nie je žiadne oko za oko, zub za zub. Toto je päť párov očí možno za nejaký ten zub. Hoci čo som počul rôzne šumy, ten motív mohol byť trochu inej povahy, než sa teraz verejne rozoberá. Ktovie...

Turbi, ty máš problém porozumieť prečítanému?! Čo som napísal? Že na NO to ťažko uhrať vzhľadom na to, že:
A) Napriek tomu, že páchateľ bol pracovníkom MsP, ilegálne držal zbraň.
B) Páchateľ išiel za indiánmi do miesta ich bydliska a vzal si túto zbraň.
C) Prišlo ku konfrontácii, pri ktorej páchateľ túto zbraň použil.
D) Po čine zostali traja mŕtvi a dvaja ťažko zranení indiáni, páchateľ vážnejšie zranený nebol.
Turbi, toto sú fakty. Žiadne interpretácie alebo dezinterpretácie. A Turbi, ak sa nad tým trochu zamyslíš, ja som dokonca ani nepísal, že nemôže ísť o NO, ale že bude prakticky nemožné uhrať to na NO. Chapendo? Alebo furt ništ?
A vieš, čo zase štve mňa? Ten relativizmus, že keď sú obeťami indiáni, a priori sa tu objavuje predpoklad, že si to vlastne tak nejako zaslúžili za to, že sú neprispôsobiví, asociálni, majú sklony k páchaniu kriminality, atď. Že práve tu sa pre niektorých z vás končí ponímanie spravodlivosti. Lebo toto nie je žiadna spravodlivosť, toto nie je žiadne oko za oko, zub za zub. Toto je päť párov očí možno za nejaký ten zub. Hoci čo som počul rôzne šumy, ten motív mohol byť trochu inej povahy, než sa teraz verejne rozoberá. Ktovie...
Je fajn že máš naštudované všeobecné skutkové podstaty, no ešte si pozri § 38 ods. 3:Jack napísal:AK47, ty máš zbroják? Pred skúškami si kukol aj do trestného zákona? Lebo u nás za nedovolené ozbrojovanie veru s podmienkou nevyviazneš! Pozri si § 295. Pri všeobecnej skutkovej podstate je tam trestná sadzba tuším 3 až 8 rokov, žiadna podmienka!
![]()
§ 36, písm. j:Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
§ 39 ods. 2, písm. d:Poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ:
j) viedol pred spáchaním trestného činu riadny život,
A tu sa už dostávame na hranicu, pri ktorej môže byť uložený aj trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, viď. § 49:(2) Súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa:
d) v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu
A na záver ti odpoviem na otázku: áno mám zbroják a pred skúškami som sa pozrel do TZ.(1) Súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky...
Brániť sa možno v rámci NO aj nelegálne držanou zbraňou. Obeť tak bude riešená iba pre nedovolené ozbrojovanie. Citujem jedného nemenovaného docenta práv, tohto času predsedu vlády, ktorý sa témou nutnej obrany zaoberá už dlhé roky:Jack napísal:na NO to ťažko uhrať vzhľadom na to, že:
A) Napriek tomu, že páchateľ bol pracovníkom MsP, ilegálne držal zbraň.
Ak by na nutnú obranu niekto použil nelegálne držanú zbraň, nemá to vplyv na posudzovanie nutnej obrany (použijeme to, čo máme poruke). Takto by mohol niekto v obrane zastreliť a nebol by za to trestne zodpovedný. Samozrejme, že zodpovednosť za nelegálne držanie zbrane prichádza do úvahy. Radšej budem znášať stíhanie za nelegálne držanie zbrane ako sa nechať zabiť útočníkom, lebo by som sa bál použiť nelegálnu zbraň.
zdroj: http://fico.blog.sme.sk/c/286305/Americ ... ensku.html
tak to už pri použití strelnej zbrane počas NO chodí, toto nie je dôvod pre ktorý by nemohlo ísť o NOJack napísal: C) Prišlo ku konfrontácii, pri ktorej páchateľ túto zbraň použil.
D) Po čine zostali traja mŕtvi a dvaja ťažko zranení indiáni, páchateľ vážnejšie zranený nebol.
os po s prob. dohladom. 3 roky max. os.Jack napísal:AK47, ty máš zbroják? Pred skúškami si kukol aj do trestného zákona? Lebo u nás za nedovolené ozbrojovanie veru s podmienkou nevyviazneš! Pozri si § 294. Pri všeobecnej skutkovej podstate je tam trestná sadzba tuším 3 až 8 rokov, žiadna podmienka!
![]()
...
Kalach, mohol si sa vyjadriť presnejšie. Áno, ak sa bavíme o "podmienke" v kontexte TZ aj ako o podmienečnom odložení trestu a nie iba ako o podmienečnom treste, potom je teoreticky možné vyviaznuť s podmienkou. Chcel by som ale vidieť prokurátora, ktorý by v tomto prípade pristúpil na DOVT za TČ nedovoleného ozbrojovania, ktorou by sa ukladal TOS v rozsahu pol roka až dva roky a chcel by som vidieť súd, ktorý by takú DOVT schválil. Ale OK, to už je len môj subjektívny názor.
Na odpovedi si si dal záležať. Pre úplnosť si zabudol dodať asi už len § 39 ods. 3, písm e). Hoci nezabúdajme, že chlapík je obvinený zo súbehu troch TČ, nie "iba" úkladnej vraždy a nedovoleného ozbrojovania. Je tam ešte aj obvinenie za obmedzovanie domovej slobody, ak si sa správne pamätám. To zase trochu mení situáciu. Naplniť skutkovú podstatu obmedzovania domovej slobody a zároveň konať v NO je tak trochu logický nezmysel.
Ale iné som chcel. Body A) až D) ako som ich uviedol, určite nebudú OČTK posudzovať oddelene, rovnako ako ich my nemôžeme vnímať oddelene. Áno, brániť sa v rámci NO možno aj nelegálne držanou zbraňou, to sme aj na webfore preberali už pár rokov dozadu. V takom prípade by mal páchateľ naozaj šancu, že obhajoba postavená na NO bude úspešná. Ale pridajme si k tomu body A) až D), navrch pridajme ten súbeh s obmedzovaním domovej slobody a jeho šance to výrazne znižuje. Toto predsa nemôžeš popierať!
A Kalach, teraz sa bavíme skutočne len o tom, čo o prípade pozitívne vieme. Väčšinu dôležitých skutočností vôbec nepoznáme. Ale čisto hypoteticky: predstav si, o čo ťažšie bude hrať to na NO, ak OČTK zistia, že tu ilegálne držanú zbraň pachoš splašil pár dní, alebo týždňov pred činom, v čase, keď už mal s poškodenými nejaké konflikty...
A to sa ešte v kontexte prípadu nebavíme o tlaku, ktorý bude vyvíjaný na OČTK a súdy. Ja len dúfam, že tomuto tlaku nepodľahnú. A hlavne, že sa o ňom konečne prestane hovoriť ako o rasovo motivovanej vražde. Či bol vraždou, to neviem, ale rasovo motivovaný z môjho pohľadu nebol. Že je obeť príslušníkom minoritného etnika, predsa ešte automaticky neznamená, že je tu rasový motív.

Na odpovedi si si dal záležať. Pre úplnosť si zabudol dodať asi už len § 39 ods. 3, písm e). Hoci nezabúdajme, že chlapík je obvinený zo súbehu troch TČ, nie "iba" úkladnej vraždy a nedovoleného ozbrojovania. Je tam ešte aj obvinenie za obmedzovanie domovej slobody, ak si sa správne pamätám. To zase trochu mení situáciu. Naplniť skutkovú podstatu obmedzovania domovej slobody a zároveň konať v NO je tak trochu logický nezmysel.
Ale iné som chcel. Body A) až D) ako som ich uviedol, určite nebudú OČTK posudzovať oddelene, rovnako ako ich my nemôžeme vnímať oddelene. Áno, brániť sa v rámci NO možno aj nelegálne držanou zbraňou, to sme aj na webfore preberali už pár rokov dozadu. V takom prípade by mal páchateľ naozaj šancu, že obhajoba postavená na NO bude úspešná. Ale pridajme si k tomu body A) až D), navrch pridajme ten súbeh s obmedzovaním domovej slobody a jeho šance to výrazne znižuje. Toto predsa nemôžeš popierať!
A Kalach, teraz sa bavíme skutočne len o tom, čo o prípade pozitívne vieme. Väčšinu dôležitých skutočností vôbec nepoznáme. Ale čisto hypoteticky: predstav si, o čo ťažšie bude hrať to na NO, ak OČTK zistia, že tu ilegálne držanú zbraň pachoš splašil pár dní, alebo týždňov pred činom, v čase, keď už mal s poškodenými nejaké konflikty...
A to sa ešte v kontexte prípadu nebavíme o tlaku, ktorý bude vyvíjaný na OČTK a súdy. Ja len dúfam, že tomuto tlaku nepodľahnú. A hlavne, že sa o ňom konečne prestane hovoriť ako o rasovo motivovanej vražde. Či bol vraždou, to neviem, ale rasovo motivovaný z môjho pohľadu nebol. Že je obeť príslušníkom minoritného etnika, predsa ešte automaticky neznamená, že je tu rasový motív.
Jack to ci si to indiani "zasluzili" by vedeli najlepsie povedat ich susedia.
Nechcem tym povedat, ze to obhajujem. Podla mna je kazdy cin konciaci zabitim zlyhanie vsetkych poriadkovych organov. Prevazne robia poriadky len v pripade bielych, no ak treba umravnit indiana to uz je rasizmus.
Verim, ze ak by ich trestali za vsetky priestupky ako bielych vedeli by sa velmi rychlo prisposobit. Len kam ich nastrkat ked ich je tolko co sa chcu prisposobovat.
Nechcem tym povedat, ze to obhajujem. Podla mna je kazdy cin konciaci zabitim zlyhanie vsetkych poriadkovych organov. Prevazne robia poriadky len v pripade bielych, no ak treba umravnit indiana to uz je rasizmus.
Verim, ze ak by ich trestali za vsetky priestupky ako bielych vedeli by sa velmi rychlo prisposobit. Len kam ich nastrkat ked ich je tolko co sa chcu prisposobovat.
O porušovaní domovej slobody som nevedel, kde si sa to dočítal?
V ČR sa pred pár rokmi k "rasizmu" medzi majoritou a rómskou menšinou vyjadril znalec z odboru antropológie, vo svojom posudku uviedol, že Rómovia sú rovnakej rasy ako majorita - europoidnej. Súd ktorý rozhodoval o rasovo motivovanom útoku aj na základe toho obžalovaných oslobodil (neviem ako prípad dopadol po odvolaní).
U nás to akoby neplatilo, týka sa to najmä médií a rôznych mimovládok a stále používajú neadekvátne táraniny o rasizme, hoci medzi príslušníkmi rovnakej rasy k nemu dochádzať nemôže.
V ČR sa pred pár rokmi k "rasizmu" medzi majoritou a rómskou menšinou vyjadril znalec z odboru antropológie, vo svojom posudku uviedol, že Rómovia sú rovnakej rasy ako majorita - europoidnej. Súd ktorý rozhodoval o rasovo motivovanom útoku aj na základe toho obžalovaných oslobodil (neviem ako prípad dopadol po odvolaní).
U nás to akoby neplatilo, týka sa to najmä médií a rôznych mimovládok a stále používajú neadekvátne táraniny o rasizme, hoci medzi príslušníkmi rovnakej rasy k nemu dochádzať nemôže.
Kalach, informovali o tom médiá, objavilo sa to aj v niektorom z článkov linknutých u nás na webfore. Pre istotu som to spätne checkoval v servise agentúry SITA, ale tam je uvedené, že je obvinený z " úkladnej vraždy, pokusu o vraždu a nedovoleného ozbrojovania", z čoho ti je určite jasné, aký profík to musel písať.
Je tu síce stále maličká šanca, že by mohlo ísť o dezinformáciu, ale názor si radšej urob sám. Daj si do vyhľadávania v Google "Milan Juhasz obvinenie", aspoň uvidíš, kto všetko túto informáciu uvádza.
A inak, škoda, že nevieš, ako tá kauza v ČR dopadla. Ja si, priznám sa, vôbec nepamätám ani okolnosti prípadu, ale pamätám si rozruch, ktorý to v ČR vyvlalo, keď skutočný odborník vyhlásil, že medzi Čechmi a Rómami nemôže ísť o rasizmus.
Je tu síce stále maličká šanca, že by mohlo ísť o dezinformáciu, ale názor si radšej urob sám. Daj si do vyhľadávania v Google "Milan Juhasz obvinenie", aspoň uvidíš, kto všetko túto informáciu uvádza.
A inak, škoda, že nevieš, ako tá kauza v ČR dopadla. Ja si, priznám sa, vôbec nepamätám ani okolnosti prípadu, ale pamätám si rozruch, ktorý to v ČR vyvlalo, keď skutočný odborník vyhlásil, že medzi Čechmi a Rómami nemôže ísť o rasizmus.