Strelba v Petrzalke na dvoch psov a ich majitela 13.11.2012
-
2weird2die
- častý prispievateľ
- Príspevky: 741
- Registered for: 13 years 10 months
Tazko sa tu vyjadrovat nakolko pozname bulvar. Ak sa vsak na to pozriem nezaujato je pre mna si tazke predstavit ze by 51 clovek na prechadzke s detmi a manzelkou BEZ PRICINY napadol majitela psa a psa.
Roky chovam a vlastnim vlciaky. Niektory prispievatelia a hlavne chovatelia by si mali uvedomit ze PES je zijuci a samostane mysliaci tvor. Hociako dobre vycviceny pes v skratovej situlacii sa moze stat nezvladnutelny. Hlavne urcite plemena su v tomto smere dost problematicke.
Roky chovam a vlastnim vlciaky. Niektory prispievatelia a hlavne chovatelia by si mali uvedomit ze PES je zijuci a samostane mysliaci tvor. Hociako dobre vycviceny pes v skratovej situlacii sa moze stat nezvladnutelny. Hlavne urcite plemena su v tomto smere dost problematicke.
-
inspiring_shockley
Ked ma pes napadne tak asi budem strielat jeho smerom. Stale chyba info, aka akcia vyvolala reakciu. Utok majitela psa povazujem za rovnako zavazny (ak nie zavaznejsi) ako utok psa - ci uz predchadza alebo nasleduje po utoku zvierata. Podla mna ide o spojeny utok, dokonca by v pocetnej prevahe.
A vobec: majitel by mal byt definitivne a plne zodpovedny za svojho psa, kona, macku, tigra.... poskrabe, pokuse, obs...re = platim. Keby tato zodpovednost bola jasne presadzovana, nedoplatia sa. Ak moj pitbull prekusne civavu vejpůl, tak platim. Som zubar, pes mi prekusne ruku a mam stazene spolocenske uplatnenie? To by bola ina palka. A vyriesili by sa tym aj zakony o "bojovych plemenach" psov a podobne. Lebo kazdy normalny chovatel by si chov aj vycvik takeho plemena zvazil (tomu zvysku nepomoze nic). Ak nezakazane ("bezpecne") plemeno zabije dieta (hoc aj nechtiac)? Co urobime potom? Dalsi zakon?
Ale ako napisal Peterson, aky sme narod, take zakony si zasluzime. Sme narod bez zodpovednosti a plni ocakavai, ze niekto za nas nieco vyriesi, vybavi, "dá nám", pomoze, zabezpeci....tak prosim, budu zakony ktore 99% ludi stazia zivot a iba akcentuju pocit neslobody a frustraciu v spolocnosti.
Sorry za OT.
A vobec: majitel by mal byt definitivne a plne zodpovedny za svojho psa, kona, macku, tigra.... poskrabe, pokuse, obs...re = platim. Keby tato zodpovednost bola jasne presadzovana, nedoplatia sa. Ak moj pitbull prekusne civavu vejpůl, tak platim. Som zubar, pes mi prekusne ruku a mam stazene spolocenske uplatnenie? To by bola ina palka. A vyriesili by sa tym aj zakony o "bojovych plemenach" psov a podobne. Lebo kazdy normalny chovatel by si chov aj vycvik takeho plemena zvazil (tomu zvysku nepomoze nic). Ak nezakazane ("bezpecne") plemeno zabije dieta (hoc aj nechtiac)? Co urobime potom? Dalsi zakon?
Ale ako napisal Peterson, aky sme narod, take zakony si zasluzime. Sme narod bez zodpovednosti a plni ocakavai, ze niekto za nas nieco vyriesi, vybavi, "dá nám", pomoze, zabezpeci....tak prosim, budu zakony ktore 99% ludi stazia zivot a iba akcentuju pocit neslobody a frustraciu v spolocnosti.
Sorry za OT.
-
inspiring_pare
Jeden znameho znamy (veterinar) skusal nejake steroidy alebo rastovy hormon na macencoch. Narastli mu asi 15-18 kg male tigre... s obrovskymi hlavami a tesakmi. Dokazali ponahanat velkeho psa. Nakoniec ich pokantril, lebo boli fakt nebezpecne.
Iny znamy napr. ma problem s chovatelom hadov v jeho susedstve. Ten chlap tam vraj ma stovky jedovatych kusov... Adrenalin byvat v jeho blizkosti.
Nie je to tak davno, co sa premavala nejaka puma, ci co, v okolo TT. Neviete, ako sa to potom riesilo ? Zda sa mi, ze je to ututlane.
Iny znamy napr. ma problem s chovatelom hadov v jeho susedstve. Ten chlap tam vraj ma stovky jedovatych kusov... Adrenalin byvat v jeho blizkosti.
Nie je to tak davno, co sa premavala nejaka puma, ci co, v okolo TT. Neviete, ako sa to potom riesilo ? Zda sa mi, ze je to ututlane.
Pani riesia sa tu dva rozdielne problemy:Peterko napísal:No to je skvelé... Strelec je ten útočník, ktorý bez dôvodu začal strieľať, ale je taký debil, že so zbraňou v ruke dokázal prísť k tržnej rane na hlave (či už od psa alebo majiteľa). A po svojom útoku ostal pokojne a odovzdane čakať na policajtov. Ak správne chápem čo chcel autor článku povedať
Môže to vôbec niekto myslieť vážne?
1.) Volny pohyb psov a jeho obmedzenia
2.) Opravnenost strelby v konkretnom pripade
S prvym problemom sa tu nelogicky vedie krizova vyprava proti psom vacsich plemien pricom paradoxne viacej problemov v mestach je so spolocenskymi plemenami (stekot, vykaly, obtazovanie chodcov). Riesenie nie je v prijati noveho zakona (v duchu obmedzime vlastnictvo zbrani ubudne trestnych cinov so zbranou) ale v uplatnovani platnych pravidiel a individualnej zodpovednosti pre konkretny pripad.
Je to podobna situacia ako ked v Devinskej strielal konkretny strelec za konkretnych okolnosti a postihnuty boli vsetci majitelia zbrani podobnej kategorie (pritom sa jednalo o statisticku vynimku ktoru nejde osetrit zakonom). Nasi politici na nas dobre uplatnuju stare rimske "divide et impera" a odvadzaju nas od skutocnych problemov
Problem chovu psov a ich utokov na ludi nafuknuty mediami je uplne nepodstatny v kontexte sucastneho diania na Slovensku a vo svete.
Druhy problem je treba podrobnejsie vysetrit az potom robit zavery. Z dostupnych informacii psi pravdepodobne neutocili kedze strelec neutrpel ziadne rany od psa len trznu ranu od majitela. Keby ten pes/psi naozaj utocili tak k nejakemu zraneniu od psa doslo alebo by to musel byt vynikajuci a uzasne pohotovy strelec a bojovnik ked stihol vybavit dve utociace psi a sucasne dvoch utociacich majitelov a to vsetko na kratku vzdialenost (fyzicky kontaktnu).
Momentalne je mozne len konstatovat ze za nejasnych okolnosti doslo k potycke medzi majitelmi psa a prechadzajucim chodcom. Chodec reagoval pouzitim strelnej zbrane co tiez nie je celkom v poriadku kedze sa jednalo o osidlenu oblast.
Neboj tie macence by coskoro uhynuli aj samiel_fuego333 napísal:Jeden znameho znamy (veterinar) skusal nejake steroidy alebo rastovy hormon na macencoch. Narastli mu asi 15-18 kg male tigre... s obrovskymi hlavami a tesakmi. Dokazali ponahanat velkeho psa. Nakoniec ich pokantril, lebo boli fakt nebezpecne.
Iny znamy napr. ma problem s chovatelom hadov v jeho susedstve. Ten chlap tam vraj ma stovky jedovatych kusov... Adrenalin byvat v jeho blizkosti.
Nie je to tak davno, co sa premavala nejaka puma, ci co, v okolo TT. Neviete, ako sa to potom riesilo ? Zda sa mi, ze je to ututlane.
Zautocil uz na teba niekedy pes vecsieho plemena ? Chod si prosimta niekedy na cvicak vyskusat rukav a potom pokecame...
saro napísal:Pani riesia sa tu dva rozdielne problemy:Peterko napísal:No to je skvelé... Strelec je ten útočník, ktorý bez dôvodu začal strieľať, ale je taký debil, že so zbraňou v ruke dokázal prísť k tržnej rane na hlave (či už od psa alebo majiteľa). A po svojom útoku ostal pokojne a odovzdane čakať na policajtov. Ak správne chápem čo chcel autor článku povedať
Môže to vôbec niekto myslieť vážne?
1.) Volny pohyb psov a jeho obmedzenia
2.) Opravnenost strelby v konkretnom pripade
S prvym problemom sa tu nelogicky vedie krizova vyprava proti psom vacsich plemien pricom paradoxne viacej problemov v mestach je so spolocenskymi plemenami (stekot, vykaly, obtazovanie chodcov). Riesenie nie je v prijati noveho zakona (v duchu obmedzime vlastnictvo zbrani ubudne trestnych cinov so zbranou) ale v uplatnovani platnych pravidiel a individualnej zodpovednosti pre konkretny pripad.
Je to podobna situacia ako ked v Devinskej strielal konkretny strelec za konkretnych okolnosti a postihnuty boli vsetci majitelia zbrani podobnej kategorie (pritom sa jednalo o statisticku vynimku ktoru nejde osetrit zakonom). Nasi politici na nas dobre uplatnuju stare rimske "divide et impera" a odvadzaju nas od skutocnych problemov
Problem chovu psov a ich utokov na ludi nafuknuty mediami je uplne nepodstatny v kontexte sucastneho diania na Slovensku a vo svete.
Druhy problem je treba podrobnejsie vysetrit az potom robit zavery. Z dostupnych informacii psi pravdepodobne neutocili kedze strelec neutrpel ziadne rany od psa len trznu ranu od majitela. Keby ten pes/psi naozaj utocili tak k nejakemu zraneniu od psa doslo alebo by to musel byt vynikajuci a uzasne pohotovy strelec a bojovnik ked stihol vybavit dve utociace psi a sucasne dvoch utociacich majitelov a to vsetko na kratku vzdialenost (fyzicky kontaktnu).
Momentalne je mozne len konstatovat ze za nejasnych okolnosti doslo k potycke medzi majitelmi psa a prechadzajucim chodcom. Chodec reagoval pouzitim strelnej zbrane co tiez nie je celkom v poriadku kedze sa jednalo o osidlenu oblast.
Nemam nic proti pouzitiu strelnej zbrane v krajnej nudzi ci nutnej obrane (dokonca sa priklanam za miernejsie posudzovanie tohto institutu). Zo zverejnenych skutocnosti nie je ale jasne ze takyto stav nastal. A ak ano tak tam netreba riesit psov - tie pravdepodobne vobec neutocili (mohli obtazovat) pretoze by sa to muselo prejavit nejakym zranenim od psa. Niekto nema rad psy iny zbrane ale zjednodusovat to na tvrdenie: "obmedzme zbrane a psov a ubudne nasilnych trestnych cinov" je nezmysel.
No a k strelbe v osidlenej casti - malo by sa prihliadat k moznym nasledkom pouzitia zbrane. Trzna rana na hlave proti dvom zasahom na koncatiny - na vzdialene miesta a ohrozenie okolia (deti, dalsi chodci . . . .). Z toho vyplyva minimalne to ze strelec nemal velky prehlad kam striela (jasne stres atd. . . .).
Ak by som dostal nahodny zasah tak by som sa mu pekne podakoval.
No a k strelbe v osidlenej casti - malo by sa prihliadat k moznym nasledkom pouzitia zbrane. Trzna rana na hlave proti dvom zasahom na koncatiny - na vzdialene miesta a ohrozenie okolia (deti, dalsi chodci . . . .). Z toho vyplyva minimalne to ze strelec nemal velky prehlad kam striela (jasne stres atd. . . .).
Ak by som dostal nahodny zasah tak by som sa mu pekne podakoval.
Presne tak to vidim aj ja.Paulie napísal:s preukazanim pouzitia zbrane voci psom v krajnej nudzi dochodca problem mat nebude.. ak bol utok zo strany psov realny.. boli aj svedkovia.. a nedalo sa nebezpecenstvo odvratit inak.. ale nechapem preco ju pouzil voci majitelovi psov.. utok zo strany psov zjavne uz netrval.. majitel psov nebol ozbrojeny.. ak aj majitel psov fizycky napadol strelca, podla mna slo o vymedzenie z podmienok pouzitia zbrane v nutnej obrane.. mozno konal v silnom rozruseni, prelaknuti.. kazdopadne ak by som bol na prechadzke s malymi detmi a ohrozovali by nas 2 agresivne psy a nedalo by sa utiect alebo inak ochranit, tiez by som uvazoval o pouziti zbrane v krajnej nudzi.. no hned po odvrateni nebezpecenstva by som zbran pekne odlozil.. aj keby mi hrozil fizycky utok zo strany majitela psov.. uvazujem spravne?
ak je scenar o tom ze odkopol psa a majitel ho fizycky napadol pravdivy, tak ma strelec problem.. pretoze utok psov odvratil bez pouzitia zbrane.. dalej utok uz netrval.. a obrana voci utoku majitela psov bola zjavne neprimerana.. takze sa dopustil trestneho cinu..
S dodatkom ze ten utok psa sa bude dokazovat dost tazko kedze pravdepodobne neutocil. Keby utocil zrejme by k nejakemu zraneniu strelca psom doslo.
Nechapem ani hystericke reakcie voci psom vseobecne.
Podobny hon na carodejnice (vlastnikov 58-ciek) nastal po strelbe v Devinskej.
Zda sa, ze psy v tomto pripade neutocili. Suhlasim s nazorom ze pes, aj ked vycviceny, moze byt nevyspytatelny a poznam na to vela prikladov vlastnych aj z pocutia. Tiez sa javi ako racionalne, ze chlapik so zenami nebude len tak tasit sam od seba. Su ale aj "dominantne" typy, ktore naopak rady predvedu svoju silu a prevahu nad inymi (so zbranou za pasom je to lahke) a zeny ktore takychto dominatorov obdivuju. Tentokrat sa to mozno len vymklo beznemu machrovaniu/zastrasovaniu a prevalilo sa to do akcie.
Na druhej strane som za to, aby existovali jasne oznacene priestranstva mimo bezneho pohybu chodcov, kde by mohli byt psy pusteni. Kto na taketo priestranstvo ide, musi vediet, ze moze do niecoho stupit, ze ho mozu psy ocuchavat, stekat nanho a pod. Z tohoto dovodu by tam nemali chodit ludia, ktori sa psov ako takych boja, nemaju ich radi, maju so sebou male deti a pod. Samozrejme, pes nesmie zautocit na cloveka nikdy a nikde, bez ohladu na to ci ide o volny vybeh alebo nie. Ak by moj pes zautocil a nevedel by som ho okamzite spacifikovat, zastrelil by som ho namieste sam, ak by to bolo bezpecne pre okolie. Zastavam nazor, ze najutocnejsie psy su tie, ktore su stale niekde zavrete, priviazane, o hlade ci bite.
Bezne behavam v Petrzalke aj cez volne vybehy psov a okrem ocuchavania (vratane "bojovych" psov) ma nic velke ani male zatial neatakovalo a aj majitelia si psov si ich vzdy stiahli / prisli zobrat. Asi riskujem, ale zatial odmietam nosit gun aj pri behani.
Na druhej strane som za to, aby existovali jasne oznacene priestranstva mimo bezneho pohybu chodcov, kde by mohli byt psy pusteni. Kto na taketo priestranstvo ide, musi vediet, ze moze do niecoho stupit, ze ho mozu psy ocuchavat, stekat nanho a pod. Z tohoto dovodu by tam nemali chodit ludia, ktori sa psov ako takych boja, nemaju ich radi, maju so sebou male deti a pod. Samozrejme, pes nesmie zautocit na cloveka nikdy a nikde, bez ohladu na to ci ide o volny vybeh alebo nie. Ak by moj pes zautocil a nevedel by som ho okamzite spacifikovat, zastrelil by som ho namieste sam, ak by to bolo bezpecne pre okolie. Zastavam nazor, ze najutocnejsie psy su tie, ktore su stale niekde zavrete, priviazane, o hlade ci bite.
Bezne behavam v Petrzalke aj cez volne vybehy psov a okrem ocuchavania (vratane "bojovych" psov) ma nic velke ani male zatial neatakovalo a aj majitelia si psov si ich vzdy stiahli / prisli zobrat. Asi riskujem, ale zatial odmietam nosit gun aj pri behani.
Clapci je minimalne zvlastne ze vsetci ohrozovany psami vacsinou nedosli k nijakej ujme. Asi je to pravidlo - ak Ta ohrozuje pes mozes byt spokojny pretoze sa Ti nakoniec nic nestane. Alebo je inac a v skutocnosti sa jedna o zle vyhodnotenie situacie? Kolko z Vas co tu pisete o ohrozeni bolo realne psom poranenych? Je jasne ze ak niekto psom nerozumie moze mat obavu z volne pusteneho psa (v meste by ho skor ako niekoho napadne zrazilo auto). Nezastavam sa priblblych majitelov psov ale tiez nemam zaujem nechat sa nezmyselne sikanovat statnym systemom. Je to hodne podobne ako za zbrane tak si laskavo uvedomte ze po takychto vasich zovseobecneniach niekto takuto sikanu zaziva 2x. Proste kazdy jeden pripad treba posudzovat individualne.vanto napísal:Ivanov: nato sa nea jednoznacne odpovedat, castokrat je to na situacii a mas len par sekund spravne sa rozhodnut. Avsak, ak sa domnievas, ze ti skutocne hrozi nebezpecenstvo tak ho svojim konanim odvracias. Dalsia vec je preukazovanie opravnenosti tvojho konania a to je uz otazka argumentacie. Ak si aj konal opravnene a protistrana ma dobre argumenty, tak sa to moze obratit aj proti tebe. Poznam aj pripad, ked velky pes ohrozoval osobu na ulici a v obrane zastrelil psa, avsak majitel mal kvalitnych pravnikov, jednalo o draheho psa, tak ho obranca musel patricne odskodnit.