Konkretne príklady nutnej obrany a krajnej núdze
ok,dam dalsiu taku situaciu,ak smiem.je noc,pozerate TV,zrazu si vsimnete ,ze na dvore sa mihne nejaky tien.vezmete si svoju zbran a idete pomaly k dveram.vidite v zahrade nejaku zamaskovanu osobu so zbranou.vyzvete ho (alebo ho ani nevyzvete),aby odhodil zbran,on tak nespravi,zastrelite ho.neskor sa zisti ,ze to bol vas kamarat,ktory vas chcel trochu postrasit,spravit si kanadsky zartik a ta zbran bola napodobnenina,hracka.
Scandium :
Tieto veci komentovane na fore treba brat vzdy s rezervou. Ano vzdy treba pocitat s tym, ze statna moc moze nadrzat pachatelovi a bohuzial aj zakonna uprava chrani hlavne pachatela. Na druhej strane byt pripravenym neznamena mat len dobru zbran abyt schopny ju pouzit ale mat aj pravne vzdelanie, ktore mi umozni adekvatne reagovat pri vysluchu. Moja osobna rada v pripade Nutnej obrany konciacej zranenim utocnika je okamzite volat pravnika /aspon dve vizitky su vzdy pri zbrojaku/ a bez jeho pritomnosti povedat len meno a priezvisko. V stave rozrusenia ktory nasleduje po incidente moze kazdy urobit fatalnu chybu - povedat nieco co nemal, preto vzdy volam pravnika ktory je so mnou pri vysluchu!
Tieto veci komentovane na fore treba brat vzdy s rezervou. Ano vzdy treba pocitat s tym, ze statna moc moze nadrzat pachatelovi a bohuzial aj zakonna uprava chrani hlavne pachatela. Na druhej strane byt pripravenym neznamena mat len dobru zbran abyt schopny ju pouzit ale mat aj pravne vzdelanie, ktore mi umozni adekvatne reagovat pri vysluchu. Moja osobna rada v pripade Nutnej obrany konciacej zranenim utocnika je okamzite volat pravnika /aspon dve vizitky su vzdy pri zbrojaku/ a bez jeho pritomnosti povedat len meno a priezvisko. V stave rozrusenia ktory nasleduje po incidente moze kazdy urobit fatalnu chybu - povedat nieco co nemal, preto vzdy volam pravnika ktory je so mnou pri vysluchu!
Mozes, ale je otazne, ze ci to ma zmysel taketo otazky vobec davat. Takychto teoreticko-praktickych situacii je neobmedzene mnozstvo a taktie je iste mnozstvo sudcov... cize to, ze sa tu zhodneme na niecom neznamena, ze taka bude realita. Ale spat k tvojej situacii.Akira napísal:ok,dam dalsiu taku situaciu,ak smiem.
Moj nazor je taky, ze 1) zalezi na ktory paragraf sa pytas. Ci to bude Nutna Obrana, alebo ci pojde o Opravnene pouzitie zbrane (cize §25 vs. §26 Tr. zakona). Ak pojde o NO, bude sa skumat, ci utok trval alebo priamo hrozil. Moze sa stat, ze podla situacie ti neprejde ods. 4 daneho paragrafu, napr. by si vedel, ze sa kamos ti chystal spravit taketo 'prepadnutie', co by stale mohlo byt v pohode, ak by si to uhral na ods. 3. Zamerne sem nedavam znenie, aby si si to precital
Ak by si vsadil obhajobu na §26, teda na Opravnene pouzitie zbrane, skumalo by sa, ci by slo o neopravnene vniknutie do obydlia, teda ci tvoja zahrada je plne oplotena, a ak ide o zotrvanie v obydli, tak ci si mal dostatocne prejavenu nevolu o zotrvani osoby v tvojom obydli. Pri popise tvojej situacie vsak by slo o NO.
no ved prave,je to skor taka otazka z praxe,a pohybuju sa tu ludia z praxe.je mi jasne,ze by sa preverovala aj moznost,ze by si o danom zartiku bol dopredu upovedomeny,ale predsa by niekto nezastrelil len tak kamarata ,takze to nechajme bokom.ak by to nebolo uznane ako NO,resp b islo o exces v ramci NO,bola by to putativna obrana,alebo obrana proti domnelemu utocnikovi,a bol by si predsa odsudeny,mala by ti byt bud horna hranica skutkovej podstaty znizena o tretinu alebo by si mal dokonca dostat trest pod dolnu hranicu danej skutkovej podstaty.
Panzer, chceš mi povedať, že môžem na zlodeja, ktorý vnikne do môjho domu/bytu hneď strieľať? Lebo nemám pocit, že by sme boli v Amerike.
Áno môžeš, aj keď nie sme v Amerike. Preštuduj si § 26 ods. 2 Tr. zákona, alebo zájdi na najbližšiu prednášku Legis Telum k tejto téme. Bude na jeseň zrejme v stredoslovenskom kraji.
Prednáška o NO/KN a aj §26 TZ a bude na 99% v septembri na strednom slovensku. Momentálne hľadám priestory niekde v BB prípadne v ZV alebo v okolí. Ak niekto viete pomôcť dajte vedieť cez PM. Termín bude vyvesení minimálne tu na WF, na GP fore, LT fore, e-zbraniach, LT webe a u partnerov na strednom slovensku. Určite pôjdem v TN na prednášku autom. Čiže viem po ceste zobrať.
Ako písal Mesi, je nespočet modelových situácií a Panzer tu môže aj klávesnicu zodrať. Príďte na prednášku a zistíte súvislosti a dozviete sa čo je napísané medzi riadkami zákona a nebudete sa musieť pýtať podobné otázky.
Ako písal Mesi, je nespočet modelových situácií a Panzer tu môže aj klávesnicu zodrať. Príďte na prednášku a zistíte súvislosti a dozviete sa čo je napísané medzi riadkami zákona a nebudete sa musieť pýtať podobné otázky.
Problém tohto celého vidím ja ako neprávnik v tom, že sa u nás neuplatňujú precedensy v súdnych konaniach. Súčasný právny systém je možno dostatočne vyspelý, možno aj vyspelejší ako povedzme ten americký, ale rozhodne nie v tejto socialisticko-kapitalistickej džamahírii. Nech to neberie nikto z tu prítomných osobne, ale kvalitatívna (mentálna a etická) úroveň nášho súdnictva je žalostná. Nie je to absolútne, ale bohužiaľ prevažujúce. Nie je predsa normálne, aby pri súčasnom stave mal sudca v podstate svojvôľu nebrať do úvahy žiadne, často takmer identické precedensy a rozhodnúť len podľa svojho "presvedčenia". A nie je normálne, aby sa človek, ktorý sa bránil agresii musel ešte triasť aj o to, aký sudca bude riešiť jeho kauzu. O prípadnej nutnosti korupcie už ani nehovoriac.scandium napísal:potrebuje toto komentár? mám to zo streleckého fóra. Ja viem že je to z ČR ale...
http://karasek.blog.idnes.cz/c/347720/Z ... brany.html
Blog je síce tvrdo a bez servítok napísaný, ale musím priznať, že po vniknutí do "tajov" našej exekúcie, som sa viackrát pri analýze prípadnej obrannej situácie pristihol pri myšlienke, že by pre mňa ako obrancu bolo v konečnom dôsledku výhodnejšie, aby útočník moju obranu neprežil. Mal by som tak "len" 2 starosti: preukázať, že som konal v NO, a že vonkoncom nebolo mojim úmyslom útočníka zabiť. S dobrým právnikom a bez svedkov protistrany by to nemal byť až taký problém. Určite teda menší, ako keď si preživší a vyliečený agresor najme tiež dobrého právnika, ktorý sa bude snažiť zo mňa spraviť útočníka a zo svojho klienta chudáka, ktorý predsa nemal zbraň. A tu je tá absurdita. Keby boli zákony iné a keby sudca nemal až takú širokú možnosť svojvôle a musel by vziať do úvahy podobné, či takmer identické prípady z minulosti, tak by som (sme) vysoko pravdepodobne, až by som povedal, že určite, nerozmýšľal, ako som naznačil vyššie.
Nechcem chladiť Tvoje nadšenie, ale keď nerozumieš tomu, o čom chceš napísať, nepíš. Tvoj príspevok je znôška nesúvisiacich vecí v štýle Hríb.
Vôbec nie som nadšený tým, čo som napísal a ani netvrdím, že tomu rozumiem - napísal som, že som neprávnik. Ale aj ako neprávnik mám známych, ktorí majú ďalších... a dostatok hodnoverných informácií ohľadom fungovania a kvality našich súdov sa dostávajú aj ku mne. Súčasný právny systém je jednoducho stavaný na inú úroveň (ľudskú a hodnotovú, nielen odbornú), než na akej sme.
Podľa mňa nemáme až tak špatné zákony v oblasti NO. Problém je v personále, ktorý ich má aplikovať. Charakterizoval by som to ako neschopnosť so svojvôľou.
Kto má skúsenosti so súdnych pojednávaní vie, že argumentácia judikatúrou je v našich podmienkach dosť nevítaná. Môj osobný pocit je ten, že sudcovia neradi akceptujú čokoľvek, čo by ich mohlo v ich rozhodovaní obmedziť, alebo stanoviť pre ich rozhodnutie nejaké limity. Neraz dajú aj vyslovene najavo, že ich žiadne judikáty neviažu a nezaujímajú. Je im úplne ľahostajné, že v obdobných veciach by sa malo rozhodovať podobne, čo je základom ústavného princípu právnej istoty. Toto zrejme považujú za obmedzenie svojej moci vynášať ľubovoľné rozsudky a preto sa tomuto princípu všetkými silami bránia.
PZ a prokuratúra škoda reči, neschopnosť tam kvitne.
Kto má skúsenosti so súdnych pojednávaní vie, že argumentácia judikatúrou je v našich podmienkach dosť nevítaná. Môj osobný pocit je ten, že sudcovia neradi akceptujú čokoľvek, čo by ich mohlo v ich rozhodovaní obmedziť, alebo stanoviť pre ich rozhodnutie nejaké limity. Neraz dajú aj vyslovene najavo, že ich žiadne judikáty neviažu a nezaujímajú. Je im úplne ľahostajné, že v obdobných veciach by sa malo rozhodovať podobne, čo je základom ústavného princípu právnej istoty. Toto zrejme považujú za obmedzenie svojej moci vynášať ľubovoľné rozsudky a preto sa tomuto princípu všetkými silami bránia.
PZ a prokuratúra škoda reči, neschopnosť tam kvitne.
ze sudcov judikaty a precedensy v nasom pravnom systeme nezaujmaju,to mozte byt celkom radi,lebo to je dvojsecna zbran.ale Najvyssi sud SR moze zaujat zjednocovacie stanovisko k vykladu pravnej normy,ktore potom sudy respektuju.ale nieje to pre nich zavazne,myslim
No a sú aj iné "žartíky". Naštastie nepatrím do skupiny občanov ktorej to reálne hrozí, ale stačí ak sa niekto kto ti chce ublížiť oblečie do mundúrov aké nosia policajti a odfajčí ťa jak králika, aj v tvojom dome. Kto by strelil na revúcich ludí ktorí sa vrútia do bytu, majú policajné uniformy a kričia nazem, policajná akcia. Toto bohate stačí aby ťa potom "šéf" podrezal s rybkovým nožíkom, aj keď budeš mať doma alebo v ruke hoc aj niekoľko zbraní. Ale to je taká haluz teória, ale stať sa môže, nie?Akira napísal:ok,dam dalsiu taku situaciu,ak smiem.je noc,pozerate TV,zrazu si vsimnete ,ze na dvore sa mihne nejaky tien.vezmete si svoju zbran a idete pomaly k dveram.vidite v zahrade nejaku zamaskovanu osobu so zbranou.vyzvete ho (alebo ho ani nevyzvete),aby odhodil zbran,on tak nespravi,zastrelite ho.neskor sa zisti ,ze to bol vas kamarat,ktory vas chcel trochu postrasit,spravit si kanadsky zartik a ta zbran bola napodobnenina,hracka.