Konkretne príklady nutnej obrany a krajnej núdze
...
Naposledy upravil/-a Akira v 04 Feb 2014, 00:34, upravené celkom 2 krát.
Ale veď ja netvrdím, že je to niečo "zvláštne" 
Len že je to podľa mňa poučné a oplatí sa to prečítať. That's all.
Len že je to podľa mňa poučné a oplatí sa to prečítať. That's all.
-
inspiring_cohen
Mňa by zaujímala ako by zákon doriešil situáciu. Osoba x vtrhne do domu kde nájde ženu s ktorou začne súperiť. V tom príde jej manžel držiteľ zbrojného preukazu typu A. Manžel namieri zbraň na páchateľa a ten použije ženu ako štít pričom jej krátkou guľovou zbraňou mieri na hlavu. Páchateľ chce odísť zo ženou ako rukojemníčkou preč. Manžel použije zbraň a usmrtí páchateľa jednou guľkou do hlavy tak aby nedošlo posmrtným kŕčom a aby zbraň páchateľa nevystrelila.
Otázka je že NO je len tedy ak nie je úmyslom dotyčnú osobu usmrtiť. Ale v tomto prípade manžel nemal na výber kde strieľať a jediné miesto kde mohol je hlava. A tým pádom nie sú pochybnosti že manžel chcel osobu usmrtiť. Ako by sa nato pozrel zákon z pohľadu NO.
Otázka je že NO je len tedy ak nie je úmyslom dotyčnú osobu usmrtiť. Ale v tomto prípade manžel nemal na výber kde strieľať a jediné miesto kde mohol je hlava. A tým pádom nie sú pochybnosti že manžel chcel osobu usmrtiť. Ako by sa nato pozrel zákon z pohľadu NO.
Naposledy upravil/-a inspiring_cohen v 09 Sep 2013, 15:03, upravené celkom 1 krát.
Aress123:
Nesplietol si náhodou dokopy obranu v obydlí a nutnú obranu?
Nesplietol si náhodou dokopy obranu v obydlí a nutnú obranu?
-
inspiring_cohen
no to je jedno podstate to môže biť aj na ulici ale ide o to ako by to zobral zákon.
v podmienkach NO môže obranca spôsobiť aj závažnejší následok- t.j. v primeranom rozsahu môže útočníka aj usmrtiť. (vychádzam z tebou načrtnutej situácie)
vo stvrtok si z toho robil skusky a mas nejasno v zakladnych veciach. 
Co bude o rok?
Co bude o rok?
-
inspiring_cohen
Ja mam jasno a preto som sa pýtal na tú konkrétnu vec.
A to je dako potvrdene, ze gulka v hlave nesposobi daky krc a nasledny vystrel?
Ci ten priklad bol ako dve muchy jednou ranou?
Ja by som rozhodne neriskoval.
Ci ten priklad bol ako dve muchy jednou ranou?
Ja by som rozhodne neriskoval.
Pri zásahu konkrétnej časti mozgu to funguje, už len ju zasiahnuť a dostatočne poškodiť 
Je to tuším malý mozog či ktorý šľak, pri pohľade spredu na tvár býva myslím lokalizovaný niekde nad hornou perou.
A obávam sa, že to platí primárne pre výkonné puškové strelivo, nie pre krátke "pukačky", ktorých "guľka" sa vie na kostiach lebky skĺznuť a poodrážať kde tade.
Opravte ma, esli sa pletu ...
Je to tuším malý mozog či ktorý šľak, pri pohľade spredu na tvár býva myslím lokalizovaný niekde nad hornou perou.
A obávam sa, že to platí primárne pre výkonné puškové strelivo, nie pre krátke "pukačky", ktorých "guľka" sa vie na kostiach lebky skĺznuť a poodrážať kde tade.
Opravte ma, esli sa pletu ...
povedal si to "naprosto přesně" . 
Možno 3,14čovina ale moja otázka ... vo vlastnom obydlí počujem buchot bývam sám tak vyťahujem z trezoru napr VZ58 9luger (je jedno ci od kollarmsu alebo "Rastova 58" ) nabíjam zásobníkom v ktorom mam Hollow-pointy a zasahujem...v jednej z izieb nájdem sfetovaného narkomana ktorý mi chcel urkadnúť peniaze z ponožky , zbadá ma a vytiahne nôz vyzvem ho aby si ľahol na zem a ten trulo namiesto toho aby si lahol na mna zaútočí budem v tomto prípade postihnutý za použitie zakázaneho streliva ? a je to vôbec v tomto prípade zakázané strelivo keď
(3) Zakázaným strelivom je
a) strelivo s priebojnou, výbušnou alebo zápalnou strelou,
b) strelivo do krátkych guľových zbraní s expanznou strelou, s výnimkou ich použitia na
športové účely,
c) strelivo so strelou dodatočne upravenou,
d) strela s elektrickým impulzom,
e) špeciálna strela.
(3) Zakázaným strelivom je
a) strelivo s priebojnou, výbušnou alebo zápalnou strelou,
b) strelivo do krátkych guľových zbraní s expanznou strelou, s výnimkou ich použitia na
športové účely,
c) strelivo so strelou dodatočne upravenou,
d) strela s elektrickým impulzom,
e) špeciálna strela.
to, že si modrou zvýraznil iba časť ustanovenia odseku môže navádzať ľudí k mylnému chápaniu zmyslu znenia písmena b) toho odseku. Písmeno b) jasne hovorí o tom strelive.
Ak by šlo na lámanie chleba v dokazovaní pred súdom- mohol by už aj prokurátor či sudca posúdiť tvoju síce oprávnenú NO s výhradou k použitému strelivu. Neviem o jednotnom stanovisku NS SR, ktoré by dávalo jednotný výklad k použitiu streliva v podmienkach okolností vylučujúcich protiprávnosť činu.
Kľudne sa môže stať, že obrana môže byť vďaka strelivu posúdená ako exces.
Zvýrazňujem predovšetkým laickosť mnohých prokurátoriek, ktoré o zbraňovú problematiku letmo zakopli na právnickej fakulte pri zákone o ZaS. Už som počul z úst mnohých mladých prokurátoriek doslova inkvizičné postoje k strelbe ako takej...
Ak by šlo na lámanie chleba v dokazovaní pred súdom- mohol by už aj prokurátor či sudca posúdiť tvoju síce oprávnenú NO s výhradou k použitému strelivu. Neviem o jednotnom stanovisku NS SR, ktoré by dávalo jednotný výklad k použitiu streliva v podmienkach okolností vylučujúcich protiprávnosť činu.
Kľudne sa môže stať, že obrana môže byť vďaka strelivu posúdená ako exces.
Zvýrazňujem predovšetkým laickosť mnohých prokurátoriek, ktoré o zbraňovú problematiku letmo zakopli na právnickej fakulte pri zákone o ZaS. Už som počul z úst mnohých mladých prokurátoriek doslova inkvizičné postoje k strelbe ako takej...
-
inspiring_liskov
necrono:
ad1:
zbrane, ktore si uviedol su DLHE gulove samonabijacie.
ergo 3b sa na ne nevztahuje
ad2:
aj keby si v tej situacii pouzil kratku zbran, pri splneni podmienok NO "cin inak trestny nie je tc"
ad1:
zbrane, ktore si uviedol su DLHE gulove samonabijacie.
ergo 3b sa na ne nevztahuje
ad2:
aj keby si v tej situacii pouzil kratku zbran, pri splneni podmienok NO "cin inak trestny nie je tc"