Panzer: Pri prispievaní do inej témy som si všimol niečo divné v zákone čomu dosť dobre nerozumiem a tak prosím o vyjasnenie. V §5 ods.1 písm. g sa píše: "samonabíjacia zbraň, ktorá má vzhľad samočinnej
zbrane" je kat.B a spadá pod povolovacie konanie + evidencia. Dosť dobre nerozumiem prečo to takto špecifikovali, veď na to aby spadala pod povolovacie konanie stačí že je samonabíjacia, to že sa podobá na A je nepodstatné. Ak by som si kúpil v EU mg42 v opakovacom prevedení s civilnými značkami tak je to podla zákona iba C a nevzťahuje sa na ňu povolovacie konanie napriek tomu že sa podobá na samočinnú....
Nejasnosti v kategorizácii v 190/2003
Samozrejme je to magorina, písal som to už v diskusii k návrhu zmien do zákona... ale mám taký dojem, že EU vo svojich doporučeniach to tak chce 
(chýba mi tu grcací smajlík!) 
P.S. A možeme byť ešte radi, že nemáme senátorku "s nadpažbím" !!!
(chýba mi tu grcací smajlík!) P.S. A možeme byť ešte radi, že nemáme senátorku "s nadpažbím" !!!
-
blissful_torvalds
Je to čudné s tými nejasnosťami v zákone.Mne to pripadá, že v každom okrese si to vysveľujú po svojom. Ja napríklad mám problém zo zapísaním SVT 40 na poľovné účely. V iných okresich to bežne zapisujú a u nás som dostal divnú odpoveď, že nie lebo sa podobá na samočinnú...... fakt divný výklad
-
inspiring_mcclintock
Ono to asi je myslene tak, ze ked sa podoba na vojensku samocinnu zbran a hoci je co i len opakovacia je to zbran s vyssou mierou potencionalnej nebezpečnosti (lebo vyvolava vacsi RESPECT) čize B...
... upravene samocinne zbrane pre civilov su vacsinou prerobene na semi-auto a zrejme sa nepredpoklada ze by to niekdo ponizil az na manual...
... upravene samocinne zbrane pre civilov su vacsinou prerobene na semi-auto a zrejme sa nepredpoklada ze by to niekdo ponizil az na manual...
§ 27
Oprávnenia držiteľa zbrojného preukazu
(3) Držiteľ skupiny D zbrojného preukazu je oprávnený
a) na základe nákupného povolenia nadobudnúť do vlastníctva zbraň kategórie B uvedenú v § 5 ods. 1 písm. d), e) a f)
A SVT-40 je zbraňou podľa písmena d) - "dlhá samonabíjacia zbraň, ktorej zásobníkové zariadenie a nábojová komora môžu spolu pojať viac
ako tri náboje," - takže niet o čom diskutovať!!!
Oprávnenia držiteľa zbrojného preukazu
(3) Držiteľ skupiny D zbrojného preukazu je oprávnený
a) na základe nákupného povolenia nadobudnúť do vlastníctva zbraň kategórie B uvedenú v § 5 ods. 1 písm. d), e) a f)
A SVT-40 je zbraňou podľa písmena d) - "dlhá samonabíjacia zbraň, ktorej zásobníkové zariadenie a nábojová komora môžu spolu pojať viac
ako tri náboje," - takže niet o čom diskutovať!!!
Jaroslav Čižmárik:
Polovnik nema podla §27, ods. 3 pravo vlastnit "samonabíjaciu zbraň, ktorá má vzhľad samočinnej zbrane" (§5, ods. 1g), to ma prislusnik pravdu.
Problem je s gumennou definiciou "má vzhľad samočinnej", ktoru zakon uz nijako neupresnuje a tym padom dava priestor tvorivosti jednotlivca
. Bohuzial.
Ak vam na tom zapise SVT-cka zalezi, ja by som poziadal o pisomne vyjadrenie o dovodoch zamietnutia. Clovek (aj policajt) je tvor lenivy a uz tu je sanca, ze v snahe vyhnut sa nestandardnemu ukonu (vyjadrenie) zvolia radsej ukon standardny (zapis).
Ak to vyjadrenie nahodou vystavia, hladal by som instituciu, ktora by mi k danej veci dala stanovisko. Mozno KEU?
Polovnik nema podla §27, ods. 3 pravo vlastnit "samonabíjaciu zbraň, ktorá má vzhľad samočinnej zbrane" (§5, ods. 1g), to ma prislusnik pravdu.
Problem je s gumennou definiciou "má vzhľad samočinnej", ktoru zakon uz nijako neupresnuje a tym padom dava priestor tvorivosti jednotlivca
. Bohuzial.Ak vam na tom zapise SVT-cka zalezi, ja by som poziadal o pisomne vyjadrenie o dovodoch zamietnutia. Clovek (aj policajt) je tvor lenivy a uz tu je sanca, ze v snahe vyhnut sa nestandardnemu ukonu (vyjadrenie) zvolia radsej ukon standardny (zapis).
Ak to vyjadrenie nahodou vystavia, hladal by som instituciu, ktora by mi k danej veci dala stanovisko. Mozno KEU?
Kde a podľa čoho má táto veta oporu v zákone? §5 odsek 1 g) má len (aj keď podľa mňa veľmi pochybný) účel prekategorizovať zbraň zaradenú podľa technických parametrov ako C do B!!! Lenže ak je zbraň (konkrétne SVT-40) na základe svojich technických parametrov už v kategórii B podľa písmena d), môže byť nadobudnutá držiteľom zbrojného preukazu skupiny D.yarco napísal:Jaroslav Čižmárik:
Polovnik nema podla §27, ods. 3 pravo vlastnit "samonabíjaciu zbraň, ktorá má vzhľad samočinnej zbrane" (§5, ods. 1g), to ma prislusnik pravdu.
...
viď môj príspevok vyššie...
-
Michal1
- častý prispievateľ
- Príspevky: 2134
- Registered for: 18 years 9 months
- Kontaktovať používateľa:
Ze by niekto cakal vsimne za zmeu nazoru 
Mne napr v TT pani policajtka tvrdila, ze ked mam zbran prihlasenu na B tj, drzanie zbrane a streliva na ochranu ... , tak ju nemozem z bomu ani vytiahnut a to ani na strelnicu MUSI BIT IBA DOMA V TREZORE!!
Co ktomu dodat
Ona mala svoju pravdu a ja svoje papiere a pokoj
A taky to odbornik ma rozhodovat ci som sposobila osoba na drzanie zbrane a streliva
Mne napr v TT pani policajtka tvrdila, ze ked mam zbran prihlasenu na B tj, drzanie zbrane a streliva na ochranu ... , tak ju nemozem z bomu ani vytiahnut a to ani na strelnicu MUSI BIT IBA DOMA V TREZORE!!
Co ktomu dodat
Ona mala svoju pravdu a ja svoje papiere a pokoj
A taky to odbornik ma rozhodovat ci som sposobila osoba na drzanie zbrane a streliva
Igrlik:
Usudzujem tak na zaklade spominaneho §27 ods. 3, ktory menovite urcuje, ktore typy zbrani kat. B moze vlastnit polovnik (ZP sk. D).
Pravdou je, ze §5, ods. 1 je definovany trocha nejednoznacne, kedze niektore zbrane mozu spadat do viacerych kategorii (konkretne zbrane popisane v odrazkach f/ a g/). Osobne si to vykladam tak, ze polovnik nemoze vlastnit zbran, ktora splna definiciu §5 1g/.
Ci je tento vyklad spravny, to by nam vedeli povedat pritomni pravnici, napr. Panzer
.
Usudzujem tak na zaklade spominaneho §27 ods. 3, ktory menovite urcuje, ktore typy zbrani kat. B moze vlastnit polovnik (ZP sk. D).
Pravdou je, ze §5, ods. 1 je definovany trocha nejednoznacne, kedze niektore zbrane mozu spadat do viacerych kategorii (konkretne zbrane popisane v odrazkach f/ a g/). Osobne si to vykladam tak, ze polovnik nemoze vlastnit zbran, ktora splna definiciu §5 1g/.
Ci je tento vyklad spravny, to by nam vedeli povedat pritomni pravnici, napr. Panzer
.
-
friendly_shtern
PZ KEU:
No prave.
"SVT-40 je dlhá samonábíjacia zbraň", cize splna definiciu podla §5, ods. 1 d).
Sucasne ale "má vzhľad AVT-40", cize splna aj definiciu podla §5, ods. 1 g).
§27 ods. 3 hovori o tom, ze polovnik (sk. D) moze drzat zbran podla §5-1d, ale nehovori nic o explicitnom zakaze zbrani podla §5-1g.
Otazka teda znie:
SVT-40 splna definiciu §5-1d, na zaklade coho ju teda nemoze drzat polovnik?
No prave.
"SVT-40 je dlhá samonábíjacia zbraň", cize splna definiciu podla §5, ods. 1 d).
Sucasne ale "má vzhľad AVT-40", cize splna aj definiciu podla §5, ods. 1 g).
§27 ods. 3 hovori o tom, ze polovnik (sk. D) moze drzat zbran podla §5-1d, ale nehovori nic o explicitnom zakaze zbrani podla §5-1g.
Otazka teda znie:
SVT-40 splna definiciu §5-1d, na zaklade coho ju teda nemoze drzat polovnik?
-
friendly_shtern
No práve:
Zákon ťa podľa § 27 Oprávnenia držiteľa ZP oprávňuje v ods. 3 ako držitela skupiny D ZP nadobudnúť do vlastníctva zbraň kategórie B uvedenú v § 5 ods. 1 písm. d), e) a f) alebo zbraň kategórie C.
Z toho vyplíva, že ak by zákon mal v úmysle povoliť ti nadobúdanie zbrane podľa § 5 ods. 1 písm. g) na polovné účeli, tak by ti to oprávnenie pridal do tvojich oprávnení držiteľa skupiny D ZP. A keďže ti zákon takéto oprávnenie nedáva tak SVT-40 na polovné účely mať zapísanú nemôžeš.
Zákon ťa podľa § 27 Oprávnenia držiteľa ZP oprávňuje v ods. 3 ako držitela skupiny D ZP nadobudnúť do vlastníctva zbraň kategórie B uvedenú v § 5 ods. 1 písm. d), e) a f) alebo zbraň kategórie C.
Z toho vyplíva, že ak by zákon mal v úmysle povoliť ti nadobúdanie zbrane podľa § 5 ods. 1 písm. g) na polovné účeli, tak by ti to oprávnenie pridal do tvojich oprávnení držiteľa skupiny D ZP. A keďže ti zákon takéto oprávnenie nedáva tak SVT-40 na polovné účely mať zapísanú nemôžeš.