Hektor: ak máš oprávnenie nosiť (sk.A)- to uloženie tak celkom neplatí, nakoľko máš právo ju mať k dispozícií pre prípadnú obranu. Áno aj vo vlastnej rodine, obydlí môže nastať útok a situácia podľa NO.
Musíš mať ale zbraň v takej dispozícií, aby nedošlo k jej zneužitiu napr.dieťaťom. Je na tebe ako si to zariadiš.
V zákone je definované "uloženie".
§ 26 Tr. zákona - použitie zbrane vo svojom obydlí.
(1) Fyzická osoba, ktorá drží menej ako 11 zbraní kategórie B alebo zbraní kategórie C alebo strelivo v
počte do 10 000 kusov a na ich uloženie nepoužije trezor, je povinná zbrane a strelivo uložiť a uzamknúť
ich oddelene. Ak strelivo nemôže uložiť v oddelenej uzamknutej miestnosti, skrini alebo debne, musí ho
uzamknúť samostatným zámkom.
počte do 10 000 kusov a na ich uloženie nepoužije trezor, je povinná zbrane a strelivo uložiť a uzamknúť
ich oddelene. Ak strelivo nemôže uložiť v oddelenej uzamknutej miestnosti, skrini alebo debne, musí ho
uzamknúť samostatným zámkom.
Uz sa odklanate od temy. Na ulozenie tu mame rozsiahlu temu....
Suhlasim s Mesim, ale neda mi nereagovat.
V podstate Peterson mas pravdu a je jedno ci mam zbran doma na pase alebo je na skrini mimo dosah deti ked o tom vies iba ty, ale je otazne ako to bude vidiet prokurator.
Vypustit gulu mimo strelnice vzdy znamena tahanice a nikdy nikto nema istotu, ze na neho bude sud nahliadat ako na obcana "v NO"
V podstate Peterson mas pravdu a je jedno ci mam zbran doma na pase alebo je na skrini mimo dosah deti ked o tom vies iba ty, ale je otazne ako to bude vidiet prokurator.
Vypustit gulu mimo strelnice vzdy znamena tahanice a nikdy nikto nema istotu, ze na neho bude sud nahliadat ako na obcana "v NO"
Opäť odchádzaš od témy, tu sa rieši § 26, nutná obrana je § 25 
Viem co sa tu riesi, ale tieto dva paragrafy su navzajom previazane a nemozes hovorit o 26. a nedrzat sa 25.
Hektor, práveže môžeš. Inak by prevzatie "castle doctrine" do nášho právneho poriadku predsa nemalo znysel! Nechcem a vlastne ani nemôžem teraz písať teoretické elaboráty o tom, že ide o dva vo svojej podstate pomerne odlišné inštitúty, ale ver, že je to tak. U nás sa paragraf 26 ods. 2 TZ často chápe iba ako určité rozšírenie par. 25 TZ, ale to je podľa môjho názoru príliš zavádzajúce zjednodušenie.
to Jack:
bol by som velmi rad a urcite nie len ja, ak by si si nasiel cas a niekedy napisal nieco o tom ako mam rozumiet 26-ke. Chcem vediet co najviac a necham sa poucit skusenejsim, znalejsim.
Ja to chapem tak, ze mozem pouzit zbran v domacom prostredi ak su splnene dovody pre NO alebo ak sa v mojom dome zdrziava osoba, ktoru som tam nepozval a zotrvava tam aj po mojej vyzve k opusteniu obydlia.
V druhom pripade pouzijem zbran ako hrozbu, ale ak si sadne na zem a odporuje pasivne, tak zbran odlozim a mozem volat PZ alebo ho mozem "vyniest"
A prosim kazdeho kto by ma chcel chytat za slovicka, bavime sa o tom co by som podla zakona mal urobit. Viem, ze ho mozem strelit do palice a do ruky mu dat noz, ale to by som musel klamat a upravovat si skutocnosti a zamotavat sa ... snad to uz nemusim dalej vysvetlovat
bol by som velmi rad a urcite nie len ja, ak by si si nasiel cas a niekedy napisal nieco o tom ako mam rozumiet 26-ke. Chcem vediet co najviac a necham sa poucit skusenejsim, znalejsim.
Ja to chapem tak, ze mozem pouzit zbran v domacom prostredi ak su splnene dovody pre NO alebo ak sa v mojom dome zdrziava osoba, ktoru som tam nepozval a zotrvava tam aj po mojej vyzve k opusteniu obydlia.
V druhom pripade pouzijem zbran ako hrozbu, ale ak si sadne na zem a odporuje pasivne, tak zbran odlozim a mozem volat PZ alebo ho mozem "vyniest"
A prosim kazdeho kto by ma chcel chytat za slovicka, bavime sa o tom co by som podla zakona mal urobit. Viem, ze ho mozem strelit do palice a do ruky mu dat noz, ale to by som musel klamat a upravovat si skutocnosti a zamotavat sa ... snad to uz nemusim dalej vysvetlovat
"nemozes hovorit o 26. a nedrzat sa 25"
Ak hovoris o 26, tak sa nesmies drzat 25.
Ak je splnena podmienka nutnej obrany, 26 nemozes aplikovat nakolko jasne uvadza "a nejde o nutnu obranu"
Ak ti fetak sadne na zem a odmieta odist, tak mozes strielat(ze to je blbost je dalsia vec, ale teoreticky mozes) a vobec nemusi ist o nutnu obranu, tj tam nemusi byt ziaden utok, staci fakt ze je v tvojom obydli proti tvojej voli a odmieta odist.
To uz sme ale naspat pri otazke z predchadzajucej strany, ci sa uz nieco take stalo v SR a aky bol realny rozsudok (ktory ajtak nemozes brat ako smerodatny).
Ak hovoris o 26, tak sa nesmies drzat 25.
Ak je splnena podmienka nutnej obrany, 26 nemozes aplikovat nakolko jasne uvadza "a nejde o nutnu obranu"
Ak ti fetak sadne na zem a odmieta odist, tak mozes strielat(ze to je blbost je dalsia vec, ale teoreticky mozes) a vobec nemusi ist o nutnu obranu, tj tam nemusi byt ziaden utok, staci fakt ze je v tvojom obydli proti tvojej voli a odmieta odist.
To uz sme ale naspat pri otazke z predchadzajucej strany, ci sa uz nieco take stalo v SR a aky bol realny rozsudok (ktory ajtak nemozes brat ako smerodatny).
§26 je prave o tom, ze ti umoznuje pouzitie zbrane vo svojom obydli aj ked nie su splnene podmienky NO ale KN. Vychadza z toho, ze doma sa ma citit kazdy co najbezpecnejsie a neriesit za akych podmienok si moze toto bezpecie chranit. Ak toto niekto porusi mas pravo sa aktivne branit. Ako tu uz bolo pisane, moj dom, moj hrad. Zasadnou podmienkou je nepouzit zbran s umyslom zabit. To si vysvetli ako chces...
(2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.
Takze mozem strielat na chlapa, ktory lezie oknom dnu a to tak aby som mu umyselne nesposobil zranenie ktore by mu privodili smrt?
Takze mozem strielat na chlapa, ktory lezie oknom dnu a to tak aby som mu umyselne nesposobil zranenie ktore by mu privodili smrt?
Ano. Ak spravne chapem, na sude by ti museli dokazat umysel niekoho zabit. Ak by aj niekto zomrel a tebe tento umysel nedokazali, bolo by to kryte § 26 - tak som to chapal ja, ked som sa ucil na skusky.
Dakujem za objasnenie.
Snad sa najde este niekto kto prida svoj pohlad a svoje vysvetlenie.
Snad sa najde este niekto kto prida svoj pohlad a svoje vysvetlenie.
toto tvoje tvrdenie by som si dovolil spochybniť. Dosť by ma zaujímalo odôvodnenie streľby? Písal si, že "teoreticky"- tak mi "teoreticky" -odpovedzZlomizub napísal:"Ak ti fetak sadne na zem a odmieta odist, tak mozes strielat(ze to je blbost je dalsia vec, ale teoreticky mozes) a vobec nemusi ist o nutnu obranu, tj tam nemusi byt ziaden utok, staci fakt ze je v tvojom obydli proti tvojej voli a odmieta odist.
V práve sa jednotlivé skutkové podstaty rozoberajú spôsobom: objekt/ objektívna stránka- subjekt/subjektívna stránka.
Ak sa touto optikou pozrieš na ustanovenie §26 Tr.zák- musíš si zodpovedať na nasledovné otázky:
-komu/čomu poskytuje zákon ochranu týmto paragrafom?
-o aké konanie musí ísť a proti čomu musí smerovať?
-aký je spôsob útoku na chránený záujem?
-aké sú zákonné mantinely pri tomto paragrafe?
-Zakon ma chranit tvoj zivot, zdravie alebo majetok v tvojom obydli nad ramec §25
-podmienkou je ohrozeny zivot, zdravie alebo majetok
-nad ramec §25 ide tym, ze utok nemusi trvat alebo priamo hrozit (to by §26 nemal ziaden zmysel)
-mantinel je, ze nesmies umyselne niekoho zavrazdit (tj fetaka v bezvedomi nezastrelis) ani suseda ktoreho si zavolal na kavicku
Teoreticky preto, lebo nemam predstavu na akych slovickach by dokazal sud otocit vsetko proti obrancovi.
-podmienkou je ohrozeny zivot, zdravie alebo majetok
-nad ramec §25 ide tym, ze utok nemusi trvat alebo priamo hrozit (to by §26 nemal ziaden zmysel)
-mantinel je, ze nesmies umyselne niekoho zavrazdit (tj fetaka v bezvedomi nezastrelis) ani suseda ktoreho si zavolal na kavicku
Teoreticky preto, lebo nemam predstavu na akych slovickach by dokazal sud otocit vsetko proti obrancovi.