§ 26 Tr. zákona - použitie zbrane vo svojom obydlí.

[Mesi]

Protestne sediaci clovek v predsieni bytu predstavuje aku hrozbu pre zivot, majetok, zdravie?

[matus69]

ak chcem ist do prace, tak znacnu (pre majetok)

[Zlomizub]

Odpoviem protiotazkou: Citil by si sa bezpecne s fetakom sediacim u teba doma protestne(lebo sa mu nepaci ze ho nechces sponzorovat napr.) na podlahe? Vedel by si sa v jeho pritomnosti v klude vyspat? Ja nie.
Ak by si sa nakoniec necitil ohrozeny, tak ani nemas dovod volat policiu a pockal by si si kym sam odide.

[tryskac]

dovod na zavolanie policie by si mal, slo by predsa o porusovanie domovej slobody§194,
ale co so strelbou? nato nevidim ziaden dovod

[peterson]

matus69 a zlomizub: páni , zobudte sa ! V danej veci ako uvádzate sa dá konať aj inak. Použitie zbrane neni jediné-nevyhnutné riešenie. Ak je pasívny, chytím ho za odev a vyvlečem mimo obydlie. Alebo volám hliadku PZ a vyvlečú ho oni.

[Zlomizub]

To nikde netvrdim ze je to jedine nevyhnutne riesenie!

tak mozes strielat(ze to je blbost je dalsia vec, ale teoreticky mozes)

Bavime sa ale o samotnom zakone a jeho hraniciach.

[matus69]

Peto, ja by som nestrielal, iba som odpovedal na Mesiho otazku.

[Mesi]

Chalani, ta otazka nebola nijak inak myslena, ale realne.... ako pisal Peterson - urcite by to bolo vyriesitelne zavolanim policie. Ja mam v 26tke tiez trochu zmatok v tom, kedy sa da pouzit a kedy nie.

Preto je otazne, akym sposobom pouzit opravnene zbran za ucelom ochrany majetka, zivota, zdravia, ked zaroven sa netyka NO. Napadaju ma len veci ako osoby zbavene svojpravnosti, atp.

[canis lupus]

Neviem ci som jediný ale zbraň by som ani len neukazoval. Úplne kľudne sa to môže zvrhnúť a to vravím iba príklad ktorý má napadol ako prvý, ze vy ste ho donútili pod hrozbou zbrane aby išiel k vám domov.

[Jack]

to Jack:
bol by som velmi rad a urcite nie len ja, ak by si si nasiel cas a niekedy napisal nieco o tom ako mam rozumiet 26-ke. Chcem vediet co najviac a necham sa poucit skusenejsim, znalejsim.
Ja to chapem tak, ze mozem pouzit zbran v domacom prostredi ak su splnene dovody pre NO alebo ak sa v mojom dome zdrziava osoba, ktoru som tam nepozval a zotrvava tam aj po mojej vyzve k opusteniu obydlia.
V druhom pripade pouzijem zbran ako hrozbu, ale ak si sadne na zem a odporuje pasivne, tak zbran odlozim a mozem volat PZ alebo ho mozem "vyniest"
A prosim kazdeho kto by ma chcel chytat za slovicka, bavime sa o tom co by som podla zakona mal urobit. Viem, ze ho mozem strelit do palice a do ruky mu dat noz, ale to by som musel klamat a upravovat si skutocnosti a zamotavat sa ... snad to uz nemusim dalej vysvetlovat

Rád. Len teraz mi to okolnosti neumožňujú. Ak nezabudnem, skúsim sa k tomu vrátiť o pár dní a niečo zmysluplné dať dokopy. Bude to síce hlavne kopa teoretizovania, kedže uvažujem, že práve toto by mohla byť aj téma mojej rigo, ale snáď by niektorým pomohol aj malý exkurz do histórie tohto inštitútu, ktorému, žiaľ, celkom nerozumejú ani mnohí čerství absolventi práva (a nemyslím tým len borcov zo Sládkovičova).

[Hektor]

Sice si to pekne vysvetlil uz v tomto vlakne asi 4 roky dozadu, ale ak by si si ty alebo niekto iny nasiel cas na ucelenejsi vyklad a v skratke pridal cerstve pripady obrany obydlia a osob v nom, lebo ako pises je v tom zmatok.

[Jack]

Hektor, problém je práve v tom, že u nás som tuším nezaregistroval prípad, kde by OČTK a/alebo súdy aplikovali ustanovenie o castle doctrine (teda ten odsek 2 paragrafu 26 TZ). A myslím, že za to nemôže moja pamäť.

Je možné, že som nejaký prípad predsa len prehliadol, alebo si fakt len neviem spomenúť, ale ak sa aj niečo vyskytlo, išlo o ojedinelý prípad. Podotýkam, že na rozdiel od pomerne frekventovaných prípadov, kde ide o NO, alebo sa to obhajoba aspoň snaží na NO uhrať a teda, kde jestvuje pomerne rozvinutá kazuistika.

Ergo, na lepšie pochopenie tu teda ťažko demonštrovať na konkrétnych prípadoch. Pre lepšie pochopenie však stoji za to uviesť čosi z backgroundu. Azda sa k tomu o pár dní dostanem. V každom prípade, v tejto súvislosti sa isto oplatí riešiť aj "taktickú stránku" veci a k nej sa tu vyskytlo už viacero užitočných postrehov.

[mabo]

Ja vidím ako objektívne použitie zbrane podľa §26 TZ v tomto prípade:

Som doma (prípadne na dvore - oplotenom). Zbadám, ako mi cez zadný plot do dvora prelieza skupinka neprispôsobivých občanov (po našom: skupinka čiernych degešov). Vybehnem na dvor (ak som teda bol za oknom) a v dostatočnej, bezpečnej vzdialenosti ich vyzvem (a podstatne hlasno, aby to počulo čo najviac nezainteresovaných a neskôr potrebných svedkov) aby vypadli! Ak výzvu neuposlúchnu (ale ani neutočia, len sú už na mojom dvore a stoja) môžem tasiť a výzvu hlasito opakujem s doplnením, že ak nevypadnú tak budem strieľať. Ak ani napriek tomu neopustia moje obydlie (ale ani neútočia - ak by útočili tak ide o §25), tak som oprávnený použiť zbraň (streliť) podľa §26 TZ.

Takto to vidím ja.

[romen3]

a nie je pouzitie zbrane uz to tasenie a hrozba zbranou?

[mabo]

romen3 - áno je, ale celá táto situácia je popis použitia §26 TZ v mojich očiach....
Apropo doplnil som slovíčko (strelil) oprávnene podľa 26-tky.... aby sme sa tu nehrali so slovíčkami....

Ale dobrý postreh...

Netvrdím, že je to 100% priechodné na súde, ale takto to vnímam ja a som presvedčený, že v takomto prípade chráni §26 môj záujem....