Pod neprimeranu NO to podla mna neklesne isto.
Uhrat to na "cistu" NO by bolo mozne podla mna iba vtedy keby poskodeny bol znamy agresor (predchadzajujuce odsudenia za tazke ublizenie na zdravi atd.).
A pachos by o tom dobre vedel ze aky je poskodeny typ cloveka tj. ze utok sa nezastavi iba cez hrozbu zbranou.
Tento argument ale zas vylucuje ten "nahodny" vystrel pachosa ze nebol by potom nahodny.
21.3.2025 - Incident pri Štefánikovom pamätníku sa skončil streľbou a smrťou
Telra, kladieš mi do úst, čo som nepovedal, len preto aby si so zvykovým právom mohol zadeliť "kvalitnú" blbosť. Bez urážky. Len teda... Sorry, o zvykovom práve píšeš len a iba ty. Cez to jemné poučovanie sa prenesiem a nemám ti to za zlé, ale už Ronin ťa odkázal na relevantné ustanovenia Trestného poriadku. Ja spravím to isté a pre istotu vysvetlím, na čo narážam.
Aby som ti to uľahčil, prezradím ti, že podstata môjho predošlého príspevku tkvie v konštatovaní, že aplikačná prax je taká, že vzatie obvineného do väzby - min. preventívnej väzby v zmysle par. 71, ods. 1, písm. c) - je pri takto závažných trestných činoch naozaj štandardom, práve s odvolaním sa na tú časť uvedeného ustanovenia, kde sa uvádza, že preventívna väzba sa ukladá aj s ohľadom na osobu obvineného (pre nás v tomto momente zrejme nie také relevantné), povahu alebo závažnosť TČ (pre nás v prípade obvinenia z vraždy veľmi relevantné), ak nie je možné väzbu nahradiť zárukou, sľubom, dohľadom alebo tzv. kauciou. A výklad tohto ustanovenia sa v praxi prejavuje zhruba tak, ako som naznačil už v tom inkriminovanom poste. Na toto si ja osobne naozaj nepotrebujem otvárať TP,* lebo to sú základy. Žiadna vyšší škola dívčí.
A teda nakoniec ešte skúška správnosti mojich konštatovaní, že "pri obvineniach z takto vážnych TČ je väzba v podstate štandardom" a "neštandardné skôr bolo, že chlapa najprv nechali vonku". Ročne sa nám na Slovensku udeje pár desiatok vrážd. V koľkých z nich vezmú obvinených do väzby a v koľkých ich nechajú voľne behať po vonku? Na to nemusíme žiadať presné štatistiky, celkom stačí sledovať spravodajstvo. Tak ja len o tom.
Pokiaľ ide o nepriamy úmysel v konaní tohto konkrétne páchateľa, prokuratúra ho tam v tomto štádiu trestného konania zrejme vidí, obhajoba bude zrejme smerovať k jeho absencii. Preto prokuratúra skutok kvalifikovala ako vraždu a ak skutok neprekvalifikuje, bude chcieť ponúknuť nejakú "hrateľnú" verziu, kým obhajoba bude zjavne trvať na absencii akéhokoľvek úmyslu a zrejme presadzovať verziu, že išlo o nešťastnú zhodu okolnosti, zrejme o exces z NO, zrejme kvalifikovateľný ako TČ usmrtenie. Ale to som tu písal nejaké dva týždne nazad a už sa len opakujem. To preto, lebo len toľkoto vie široká verejnosť z médií, toľkoto vieme aj my. A to je dosť málo. Preto mi čokoľvek viac ako toto konštatovanie - a opakujem to stále dokola, už dobré dva týždne - príde ako špekulácia. Samozrejme, nie je zakázané ani tu, na WF, ani nikde inde, zapojiť svoju fantáziu, predstavovať si rôzne verzie, variovať známe okolnosti a vlastné domnienky. Len takéto konštrukty nemožno klásť na roveň známym faktom, ktorých je zatiaľ poskromne. A rozhodne nemožno očakávať, že takýto subjektívny obrázok o skutku, jeho deji, kvalifikácii a pod. je totožný s tým, čo o tejto tragickej udalosti vedia vyšetrovateľ a prokurátor. Preto si ja osobne radšej počkám. Nepochybne však pôjde o zaujímavý prípad, ktorý sa zapíše do histórie našej kriminalistiky.
*Trocha neskôr som si všimol, že vyššie toto ustanovenie cituje Ronin. Čierne na bielom...
Aby som ti to uľahčil, prezradím ti, že podstata môjho predošlého príspevku tkvie v konštatovaní, že aplikačná prax je taká, že vzatie obvineného do väzby - min. preventívnej väzby v zmysle par. 71, ods. 1, písm. c) - je pri takto závažných trestných činoch naozaj štandardom, práve s odvolaním sa na tú časť uvedeného ustanovenia, kde sa uvádza, že preventívna väzba sa ukladá aj s ohľadom na osobu obvineného (pre nás v tomto momente zrejme nie také relevantné), povahu alebo závažnosť TČ (pre nás v prípade obvinenia z vraždy veľmi relevantné), ak nie je možné väzbu nahradiť zárukou, sľubom, dohľadom alebo tzv. kauciou. A výklad tohto ustanovenia sa v praxi prejavuje zhruba tak, ako som naznačil už v tom inkriminovanom poste. Na toto si ja osobne naozaj nepotrebujem otvárať TP,* lebo to sú základy. Žiadna vyšší škola dívčí.
A teda nakoniec ešte skúška správnosti mojich konštatovaní, že "pri obvineniach z takto vážnych TČ je väzba v podstate štandardom" a "neštandardné skôr bolo, že chlapa najprv nechali vonku". Ročne sa nám na Slovensku udeje pár desiatok vrážd. V koľkých z nich vezmú obvinených do väzby a v koľkých ich nechajú voľne behať po vonku? Na to nemusíme žiadať presné štatistiky, celkom stačí sledovať spravodajstvo. Tak ja len o tom.
Pokiaľ ide o nepriamy úmysel v konaní tohto konkrétne páchateľa, prokuratúra ho tam v tomto štádiu trestného konania zrejme vidí, obhajoba bude zrejme smerovať k jeho absencii. Preto prokuratúra skutok kvalifikovala ako vraždu a ak skutok neprekvalifikuje, bude chcieť ponúknuť nejakú "hrateľnú" verziu, kým obhajoba bude zjavne trvať na absencii akéhokoľvek úmyslu a zrejme presadzovať verziu, že išlo o nešťastnú zhodu okolnosti, zrejme o exces z NO, zrejme kvalifikovateľný ako TČ usmrtenie. Ale to som tu písal nejaké dva týždne nazad a už sa len opakujem. To preto, lebo len toľkoto vie široká verejnosť z médií, toľkoto vieme aj my. A to je dosť málo. Preto mi čokoľvek viac ako toto konštatovanie - a opakujem to stále dokola, už dobré dva týždne - príde ako špekulácia. Samozrejme, nie je zakázané ani tu, na WF, ani nikde inde, zapojiť svoju fantáziu, predstavovať si rôzne verzie, variovať známe okolnosti a vlastné domnienky. Len takéto konštrukty nemožno klásť na roveň známym faktom, ktorých je zatiaľ poskromne. A rozhodne nemožno očakávať, že takýto subjektívny obrázok o skutku, jeho deji, kvalifikácii a pod. je totožný s tým, čo o tejto tragickej udalosti vedia vyšetrovateľ a prokurátor. Preto si ja osobne radšej počkám. Nepochybne však pôjde o zaujímavý prípad, ktorý sa zapíše do histórie našej kriminalistiky.
*Trocha neskôr som si všimol, že vyššie toto ustanovenie cituje Ronin. Čierne na bielom...
rusty95
To si nemyslim.
(cista teoria) Mal by si s niekym ustny konflikt po ktorom by si sadol do auta za zatvoril sa v nom. Dotycny, zdravy muz, mladsi, silnejsi, so psom a s palicou v ruke by by prisiel k autu a napriklad so slovami "zabijem ta ty svina" by rozbil palicou okno na aute a bolo by zjavne ze hodla pokracovat v "rieseni" konfliktu.
Myslis ze na pouzitie zbrane by bolo nutne mat znalost ze sa jedna o nasilnika? Neni nasilnik ten kto nasilne kona? Nie je pouzitie predmetu, schopneho sposobit vaznu ujmu, voci prekazke oddelujucej ta od protivnika spolu s deklarovanim odhodlania pokracovat udermi tymto predmetom nasledne voci tebe dovod na obavu o zdravie a zivot? Ak by to tak naozaj jednoznacne preukazane bolo tak by NO pripustna bola. To ci vystrel bol alebo nebol umyselny by nehralo ulohu.
To si nemyslim.
(cista teoria) Mal by si s niekym ustny konflikt po ktorom by si sadol do auta za zatvoril sa v nom. Dotycny, zdravy muz, mladsi, silnejsi, so psom a s palicou v ruke by by prisiel k autu a napriklad so slovami "zabijem ta ty svina" by rozbil palicou okno na aute a bolo by zjavne ze hodla pokracovat v "rieseni" konfliktu.
Myslis ze na pouzitie zbrane by bolo nutne mat znalost ze sa jedna o nasilnika? Neni nasilnik ten kto nasilne kona? Nie je pouzitie predmetu, schopneho sposobit vaznu ujmu, voci prekazke oddelujucej ta od protivnika spolu s deklarovanim odhodlania pokracovat udermi tymto predmetom nasledne voci tebe dovod na obavu o zdravie a zivot? Ak by to tak naozaj jednoznacne preukazane bolo tak by NO pripustna bola. To ci vystrel bol alebo nebol umyselny by nehralo ulohu.
MrBlue, veľmi dobrá, vecná poznámka! Na každú vlastnú kvázi verziu sa dá odpovedať inou kvázi verziou, ktorá akékoľvek kategorické konštatovania prevráti/môže prevrátiť naruby. Dá sa to rozohrávať toľkými rôznymi smermi... a nie je na tom nič zlé, pokiaľ máme na pamäti, že už sa nebavíme o reálnom prípade a jeho okolnostiach, ale o potenciálnych, predstaviteľných variantoch voľne vychádzajúcich z reálneho prípadu.
Jack
A pri tom teoretizovani netreba ani zabudat ako prebiehali aj ine realne pribehy co sa stali u nas ci v Cechach. Tie pripady sa tahali casto krat roky s uplne rozlicnymi rozhodnutiami sudov roznych stupnov. A v podstate sa ukazovalo ze spolocnost nechce aby sa niekto branil sam. Aj ked v Cechach sa to postupne zlepsuje v tomto smere.
Tiez ako som na zaciatku pisal, mozno nejaku ulohu zohraju aj tlaky z niektorych stran (media, politici, spriaznene osoby strelca ci zastreleneho, osobne postoje sudcov atd. Kazdopadne pre nas ako nezucastnenych bude zaujmave sledovat ako sa to bude vyvijat.
A pri tom teoretizovani netreba ani zabudat ako prebiehali aj ine realne pribehy co sa stali u nas ci v Cechach. Tie pripady sa tahali casto krat roky s uplne rozlicnymi rozhodnutiami sudov roznych stupnov. A v podstate sa ukazovalo ze spolocnost nechce aby sa niekto branil sam. Aj ked v Cechach sa to postupne zlepsuje v tomto smere.
Tiez ako som na zaciatku pisal, mozno nejaku ulohu zohraju aj tlaky z niektorych stran (media, politici, spriaznene osoby strelca ci zastreleneho, osobne postoje sudcov atd. Kazdopadne pre nas ako nezucastnenych bude zaujmave sledovat ako sa to bude vyvijat.
@Jack
Mea culpa
V hlave som mal zafixovane 3 dovody, dlzku trestu nie. A aj ked som si zakon pozeral, toto som si nevsimol
Ako ITckara ma uraza ze to nie je samostatny bod
Mea culpa
V hlave som mal zafixovane 3 dovody, dlzku trestu nie. A aj ked som si zakon pozeral, toto som si nevsimol
Ako ITckara ma uraza ze to nie je samostatny bod
je lahko preskumatelne ze okno nebolo rozbite palicou zvonka ale zvnutra prestrelene ? (je uz popadane na zemi, v aute)
ta verzia s palicou a rozbitym oknom mi proste nehra na toho poskodeneho.
ta verzia s palicou a rozbitym oknom mi proste nehra na toho poskodeneho.
Poskodeny a pachatel sa stane az pravoplatnym rozhodnutim sudu.
Ty si poznal toho zasteleneho? Ja nie, ani toho strelca. Z medii som sa dozvedel vek ucastnikov a opis skutku vraj popisany strelcom. Tiez nieco o povahe strelca a zastreleneho, ale v podstate z ust strelcovej protistrany (ludi co ich mal odhanat z pozemkov). Co mi na koho z nich sedi a nesedi je naozaj bez detailnych info tazko posudit. A tie urcite nemaju komplet ani octk.
Ty si poznal toho zasteleneho? Ja nie, ani toho strelca. Z medii som sa dozvedel vek ucastnikov a opis skutku vraj popisany strelcom. Tiez nieco o povahe strelca a zastreleneho, ale v podstate z ust strelcovej protistrany (ludi co ich mal odhanat z pozemkov). Co mi na koho z nich sedi a nesedi je naozaj bez detailnych info tazko posudit. A tie urcite nemaju komplet ani octk.
Tak zase držme sa reality a nemúťme vodu viac než treba - zákon v §25 požaduje, aby obrana v rámci NO nebola "celkom zjavne neprimeraná útoku", čo je teda niečo výrazne odlišné od tvojho "dosť EXAKTNE primeraná". Pre právnikov rozhodne.rusty95 napísal:Na druhej strane si ale potom "tlaceny" zakonom aby obrana bola dost EXAKTNE primerana utoku pokial nejde teda o extremne rozrusenie sposobene utokom.
Rusty, nechcem byť pes, ale tebe by fakt pomohlo menej písať a viac čítať. Mne nevadí, pokiaľ svoj názor prezentuješ ako názor, ale povedz mi, ako vôbec dokážeš prísť na také blbosti, že obrana musí byť "dosť exaktne primeraná", keď v našich luhoch a hájoch máme po celé dekády prax, že môže byť intenzívnejšia, ba dokonca aj podstatne intenzívnejšia, než útok samotný? Ona nesmie byť, ako ti chalani píšu, ZJAVNE NEPRIMERANÁ. Máme k tomu veľmi pestrú judikatúru, ak by si neveril.
Telra, veď jasne, pohoda. Poznáme sa (aspoň virtuálne) roky a nechcel som nejako moc ironizovať. Takto sa proste veci majú a ja som práveže v čase, keď súd (najprv) dotyčného do väzby nevzal a nechal ho vonku, formuloval určitú domnienku súvisiacu práve so skutočnosťou, že to pri obvinených z TČ vraždy nie je celkom bežné. Ale bola to len domnienka vtedy a je to len domnienka aj dnes. A sám neviem, či by som ju ešte zopakoval.
Telra, veď jasne, pohoda. Poznáme sa (aspoň virtuálne) roky a nechcel som nejako moc ironizovať. Takto sa proste veci majú a ja som práveže v čase, keď súd (najprv) dotyčného do väzby nevzal a nechal ho vonku, formuloval určitú domnienku súvisiacu práve so skutočnosťou, že to pri obvinených z TČ vraždy nie je celkom bežné. Ale bola to len domnienka vtedy a je to len domnienka aj dnes. A sám neviem, či by som ju ešte zopakoval.
Strelcovi nepomaha, ze verzia o NO je uz najmenej druha - prvou bol nahodny vystrel. Tu sa potvrdzuje pravidlo, ze vypovedat hned po strelbe sa nevyplaca.
Osobne si myslim, ze verziu s NO strelec neuhra (ak je vobec pravdiva). Tu podla mna pojde o celkom zjavne neprimeranu NO - teda o NO nepojde vobec. Strelec je podla foto dospely fyzicky sposobily muz, ktory mal byt v case udajneho utoku v aute. Tam utok palicou nemoze vyhodnotit ako bezprostredne ohrozujuci, jedine ako ohrozenie samotneho auta. Navyse ma moznost s autom odist. V takej situacii pouzitie strelnej zbrane nebude dovodne. Keby donho vrazil autom pri odchode, alebo ho pretiahol teleskopom, pripadne vystupil a pouzil zbran po napadnuti, povedzme, ale headshot rovno z auta? Toto nie je otazka pravneho zhodnotenia, ako skor pohlad mna ako obcana na to, co sa javi ako primerane.
Osobne si myslim, ze verziu s NO strelec neuhra (ak je vobec pravdiva). Tu podla mna pojde o celkom zjavne neprimeranu NO - teda o NO nepojde vobec. Strelec je podla foto dospely fyzicky sposobily muz, ktory mal byt v case udajneho utoku v aute. Tam utok palicou nemoze vyhodnotit ako bezprostredne ohrozujuci, jedine ako ohrozenie samotneho auta. Navyse ma moznost s autom odist. V takej situacii pouzitie strelnej zbrane nebude dovodne. Keby donho vrazil autom pri odchode, alebo ho pretiahol teleskopom, pripadne vystupil a pouzil zbran po napadnuti, povedzme, ale headshot rovno z auta? Toto nie je otazka pravneho zhodnotenia, ako skor pohlad mna ako obcana na to, co sa javi ako primerane.
Dantes, pár dní nazad som písal zhruba to isté s dôvetkom, že stačilo autom odísť 100 - 150 m, zavolať hliadku PZ a bol by to on, kto by mal navrch v prípade, že sa po ňom dotyčný naozaj oháňal palicou a rozbil mu okno. Nuž, bude to ešte zaujímavá kauza… a poučná.
dantes
Ako vies ci mal strelec nastartovane auto? Vies aku palicu pouzil zastreleny? Vies akym sposobom? Napriklad turistickou palicou pri pouziti ako bodec mozes niekoho usmrtit jednou ranou. Staci zasah do oka ci spanku.
Nepisem to preto ze by som mal v tom jasno, len sa mi zda ze niektori uz vyniesli rozsudok. Ja len davam argumenty aby sa ludia zamysleli a nevynasali rozsudky.
Ako vies ci mal strelec nastartovane auto? Vies aku palicu pouzil zastreleny? Vies akym sposobom? Napriklad turistickou palicou pri pouziti ako bodec mozes niekoho usmrtit jednou ranou. Staci zasah do oka ci spanku.
Nepisem to preto ze by som mal v tom jasno, len sa mi zda ze niektori uz vyniesli rozsudok. Ja len davam argumenty aby sa ludia zamysleli a nevynasali rozsudky.
yarco, Jack pouzitia slova EXAKTNE z mojej strany je asi prehnane, neovladam tieto pravne slova, sorry.
(pisem co okukam od vas - monkey see, monkey do
)
Myslel som to tak ze u nas je utocnik braný uz popredu ako "psychiatricky pacient", ze on vlastne nemoze za to co koná.
A preto sa nepriamo vyzaduje aby si s nim aj pri odvracani jeho utoku ratal ako s niekym chorym ktoremu treba vlastne pomoct,
takze tym padom mu nemozes ublizit o nic viac ako je nutne na zastavenie jeho utoku lebo z toho bude hned exces z NO.
Teda pokial nie si z toho utoku vyplaseny viac ako je obvykle, take nieco sa pise sa mi zda (nekamenovat ma hned prosim ).
(pisem co okukam od vas - monkey see, monkey do
)Myslel som to tak ze u nas je utocnik braný uz popredu ako "psychiatricky pacient", ze on vlastne nemoze za to co koná.
A preto sa nepriamo vyzaduje aby si s nim aj pri odvracani jeho utoku ratal ako s niekym chorym ktoremu treba vlastne pomoct,
takze tym padom mu nemozes ublizit o nic viac ako je nutne na zastavenie jeho utoku lebo z toho bude hned exces z NO.
Teda pokial nie si z toho utoku vyplaseny viac ako je obvykle, take nieco sa pise sa mi zda (nekamenovat ma hned prosim
).