NO a KN v USA.

[inspiring_kepler]

Toto video dokazuje duchapritomnost a naozaj odhodlanost obrancu, ale ta strelba vedla toho dievcatka az sa mi vlasy postavili.
Potom strelba dalej uz za utekajucim von cez dvere kde mohol byt iny nezainteresovany, uf neviem neviem.
Ja osobne by som bol asi zdrzanlivejsi, aj keby som prisiel "rozbehnuty" zo strelnice. Tazko povedat co by kto urobil na jeho mieste.
Nastastie to odniesol iba ten zly.

http://www.youtube.com/watch?v=NZrdbSJVSVM

[Rasto]

Asi si zaspal si dobu, to tu uz bolo riesene v inom vlakne.

[inspiring_kepler]

Mozes mi prosim ta do PM napisat kde - link, lebo som tu na fore na to nenarazil.

Nech celu temu MOD alebo ADMIN teda zmaze.

[duri1]

Mozno v USA to preslo a mexikanec je teraz youtubovy superhrdina, ale dost pochybujem, ze by sa na to nas trestny poriadok pozeral ako na NO. Ten zlodej utekal smerom von a chytil nakup do chrbta, tym padom nebola naplnena skutkova podstata NO alebo KN, kedze "utok" netrval, prave naopak skoncil a ako bonus strelec dost nezodpovedne ohrozil to male dievcatko. Opravte ma, ak sa mylim.

[inspiring_kepler]

Pachos mohol mat u seba ulupene peniaze a vtedy by to bola NO aj u nas.
Keby tie peniaze nemal tak u nas by to bol asi problem, zavisi ako by sa posudila zavaznost toho co predtym urobil, ci bolo vhodne ho v tej chvili zadrzat strelbou do chrbta v podani civila. Pri prislusnikovi PZ by to bolo asi akceptovatelne aj bez tych ulupenych penazi. Pre civila by to uz asi nebola NO.

Az bude mat Panzer cas na pravnicke okienko tak to objasni, za co mu vopred dakujem

EDIT: oprava NO za KN

[tycho28]

..

[inspiring_kepler]

Tu je priklad rozdielu medzi NO a KN pre ostatnych ako ja:

Rozdiel medzi nutnou obranou a krajnou núdzou je v tom, že pri nutnej obrane (v bežnej reči ,,v sebeobrane,, ) odvraciame priamo hroziaci alebo trvajúci útok (útok človeka na osobu, majetok) a pri krajnej núdzi sa odvracia priamo hroziace nebezpečenstvo, kde zdrojom tohto nebezpečenstva môže byť živelná udalosť, požiar, alebo napadnutie zvieraťom.
Týmito právnymi inštitútmi trestný zákon ospravedlňuje moje konanie, pretože aj pri konaní v nutnej obrane aj pri konaní v krajnej núdzi sa môžem dopustiť trestného činu.Pri nutnej obrane niekoho zraním alebo usmrtím(trestný čin ublíženia na zdraví alebo usmrtenie) a pri krajnej núdzi niekomu spôsobím škodu (aby som uhasil požiar v predajni, rozbijem majiteľovi drahý výklad -Poškodzovanie cudzej veci, alebo odstrelím drahého čistokrvného psa aby som uchránil dieťa ktoré pes napadol). Nutnú obranu a krajnú núdzu pozná pri menšej spoločenskej nebezpečnosti činu aj priestupkový zákon (§2).


Ale pri tom psovi nie som isty:

Podla mna ak by ho zjavne majitel "nahuckal" proti mojmu dietatu islo by z mojej strany o NO. Ak by sa ale ten pes potuloval bez majitela a zautocil by na moje dieta tak az vtedy by islo "len" o KN.

[yarco]

Toto sa tu uz viackrat riesilo a rozdiel je myslim zrejmy:
- o NO sa jedna, ak ta napadne zviera postvane clovekom, v tomto pripade zviera funguje ako zbran;
- o KN sa jedna, ak ta napadne zviera bez vedomia ineho cloveka.

Ved vo vseobecnosti je rozdiel medzi NO a KN taky, ze pri NO sa branis vedomemu utoku cloveka, zatial co pri KN ide o ohrozenie bez priameho umyslu cloveka.

[Panzer]

KN a NO už bola viackrát na fóre riešená.

Naposledy myslím tu: http://www.webforum.sk/viewtopic.php?p=16582#16582

[mamaro]

Ahojte všetci,sledujem toto forum nejaky čas,ale zatial len z dialky.ale toto ma zaujima,ako piše BKSL,že keby mal u seba peniaze už by šlo o NO.nemožem predsa zastrelit utočnika len preto,že ma moje prachy,ked utok voči mne a ostatnym zainteresovanym už skončil.ALEBO ANO?

[inspiring_wilson]

mamaro:
nezdá sa ti, že by si si chránil majetok...teda - peniaze ??? veď keď máš doma hotovosť, nestihneš sa ho spýtať, či zobral všetko, alebo len toľko, aby sa ti "neoplatilo vystreliť".....a čo tak: "následky obrany znáša útočník".....alebo som pomýlený?

[mamaro]

nepamatam sa presne,ale nieje v zakone niečo take,že nemožeš utočnikovi sposobit tažšie zranenie ako hrozi realne tebe?a ked ti už nič nehrozi, ako by si vysvetlil 4 diery v chrbte a 5eur v jeho ruke.to by mohol byt velky problem?fakt neviem?ak mi to objasnis,budem rad.dik

[inspiring_kepler]

Ked pachos uteka s tvojimi peniazmi tak utok na tvoj majetok-peniaze stale trva, takze ho mozes postrelit za ucelom zadrzania-odvratenia utoku.
V praxi sa to, ale musi dokazat a ked ti z toho urobia neprimeranu obranu tak mas problem, takze podla mna je lepsie nestrielat. Zle ho trafis (ako to je dobre trafit neviem ), popripade nezucastnenu osobu a tvojich "100 €" razom nadobudne rozmery vazenskej cely

[inspiring_wilson]

BKSL: ibaže by ti prišiel vrátiť manželku....to by bol silný argument len pokus o žart

[Jack]

Paragraf 24 TZ hovorí, že nejde o KN, "...ak spôsobený následok je zjavne závažnejší ako ten, ktorý hrozil". Ak dosadíme premenné smrť páchateľa vs. pár ukradnutých bubákov, tak je nám jasné, že KN asi nie.
Paragraf 25 zas hovorí, že "nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka." Práve preto by som - ak by bol na to čas - zvažoval, či skutočne nie je rozumnejšie nechať smrada utiecť ako ho picnúť od chrbta pre pár ulúpených euráčov. Škodu zrejme uhradí poisťovňa a pachoša snáď dostanú policajti. Pri podobných zúfalcoch majú naši chlapci z piatej B celkom slušnú úspešnosť. Ale ak to vidíte inak a túžite po tom, aby sa na vás odbavoval nejaký poďobaný prokurátor, tak OK. Vaša vec.