panzer:
1) uznavam ze ta branka je nestastny priklad, ale myslim ze sa zhodneme ze majitel ma pravo branit svoj majetok. Podla toho co vieme, dedusko najprv krical, potom ukazal zbran a pachatel ho ignoroval. takze z tohto pohladu sa da hovorit ze k bodu dospel stupnovanim NOcka do bodu kedy pachatel zareagoval?
2) doma mame obrazy ktore maloval otec, nie su zle, ale viac ako par euro by som za ne nedostal a ani nechcem. otec nastastie este zije ale raz.. skratka tie obrazy nikdy nebudu mat skutocnu hodnotu, ale ina vec je hodnota osobna.
Kradol branu, dochodca (74) ho postrelil do nohy
Tak to aj ponímam. Ja si nepotrpím, mne stačí káva. Koľko od Vás LT vyberie, to už je len ich šikovnosťroman napísal:no LT ako OZ asi moc nemoze vyberat vstupne na akcie a sudca asi nemoze ofiko poberat honorar za pravne konzultacie... si myslim...
jedine ze by si to ponal ako osvetovo-preventivnu cinnost
Aspoň budú mať na chod združenia.Správne. Pozemok musí byť oplotený, aby mohol byť považovaný za obydlie pre potreby § 26. Mne sa ale zdalo, že pozemok z reportáže bol oplotený. Ak by nebol, zrejme by mu hneď našili aj ublíženie na zdraví. Uvidíme.miro2851 napísal:Panzer:
§ 26 ods. 2 Tr. zákona ma napadol hneď, ale spomínam si, že v niektorej z tém si hovoril o tom, čo sa pokladá za tvoj pozemok. Nemal by to byť nejaký oplotený, uzavretý priestor? Lebo z tých záberov v telke by som sám nevedel, čo je jeho pozemok a čo nie je. Navyše pochybujem, že jeho pozemok bol aj o 100 metrov ďalej, kde strelil toho zlodeja.
telra
Samozrejme, že sa zhodneme v práve poškodeného brániť svoj majetok. Len si zváž ten následok. On tebe berie obrázok, ty jemu život. Môže to byť -nácť ročné decko, ktoré k tebe pod hrozbou bitky pošle jeho j*bnutý otec. Vystrelíš, lebo po tme to nerozoznáš. Vidíš len tieň odchádzajúci z obrazom.
Kým nejde o život, ide o h*vno! Ale to som tu už pár krát písal.
Samozrejme, že sa zhodneme v práve poškodeného brániť svoj majetok. Len si zváž ten následok. On tebe berie obrázok, ty jemu život. Môže to byť -nácť ročné decko, ktoré k tebe pod hrozbou bitky pošle jeho j*bnutý otec. Vystrelíš, lebo po tme to nerozoznáš. Vidíš len tieň odchádzajúci z obrazom.
Kým nejde o život, ide o h*vno! Ale to som tu už pár krát písal.
-
inspiring_kepler
Panzer s tym zivotom vs obraz to je pravda, ale benevolenciou voci svojmu majetku davame najavo aj benevolenciu voci svojmu zivotu, takze sa to neda vzdy vidiet takto ciernobielo.
Niektori ludia sa riadia vzdy pravidlom "ked dal lahko prst tak potom mu zoberiem celu ruku" a tym ked nedas najavo hned na zaciatku svoj aktivny nesuhlas o to silnejsie a bez zabran zautocia druhy krat.
Uz mam dost rokov na to, aby som pochopil ze ludia si vzdy uchmatnu maximum kolko sa da
Niektori ludia sa riadia vzdy pravidlom "ked dal lahko prst tak potom mu zoberiem celu ruku" a tym ked nedas najavo hned na zaciatku svoj aktivny nesuhlas o to silnejsie a bez zabran zautocia druhy krat.
Uz mam dost rokov na to, aby som pochopil ze ludia si vzdy uchmatnu maximum kolko sa da
-
inspiring_nobel
Panzer, ma na posudzovanie NO v tomto pripade vahu aj fakt, ze chlapa cigani v minulosti okradli uz niekolko krat a raz aj napadli a riadne zbili? Pre 74 rocneho cloveka taky dobry vyprask moze mat fatalne nasledky. Pretoze potom by som jeho NO nevidel len ako obranu majetku (smiesnu branku za par penazi), ale aj ako obranu zdravia a zivota v zmysle minulych a pravdepodobnych buducich udalosti.
To nebude iba blbým dňom, žiaľ máš pravdu. Azda ťa aspoň málilinko uspokojí, že sa tu nájde pár jedincov, ktorí tvoje príspevky nielen prečítajú, ale o nich aj pouvažujú a tvoje názory a postrehy hltajú so záujom.Panzer napísal: Normálne niekedy rozmýšľam, či má význam to dookola riešiť, keď potom príde konkrétny prípad a väčšina diskutujúcich tu tresne rovnakú blbosť, ako diskutujúci na sme.
Asi som mal blbý deň, kua!
Nechcem ti mazať med okolo úst, ale keď si mal ten zlý deň a pochybuješ o tom, či má zmysel sviniam perly hádzať, tak reku jedno prasiatko spokojne zakrochká, že občas môže zhltnúť nejakú tú perlu.
Panzer, ako vnimaju tieto hranice sudy? Je to NO ked berie chlieb rodine co zije z 200€/mesiac? Je to NO ked by bral niekoho pocitac, ktory mu je zivobytim? Je to NO ked niekomu kradnu spred haciendy ferrari? (sarcasm)Panzer napísal:Nesúhlas. Podstatné to teda je a sakramentsky. Predsa nebudeš riešiť streľbou na páchateľa krádež suchého chleba, ktorý na lavičke sušíš pre kury? Alebo áno? Čítajme spolu:
Vždy musíš mať v sebe poistku - stojí mi to, čo mi robí páchateľ, za to, aby som do neho našil projektil-dva? Má zomrieť, lebo mne berie šrot? Ja v tom mám jasno a písal som to tu už 100x. Nedokážem človeka oživiť, ak je mŕtvy. Preto som ochotný ho usmrtiť len vtedy, keď ide o život - môj alebo iného. Inak nie. Bodka.§ 25
(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu
Nechcem mudrovat, len ma zaujima vas pohlad na tieto hranice. Viem ze su zakonom jasne definovane hranice skody vycislene v penaznej hodnote, no co je pre niekoho nic, pre druheho moze byt vela.
Len tak na margo, ohladom oplotenia jeho pozemku: Co ked mu plot ukradli v niektorom predchadzajucom utoku? Stale to moze byt ochrana obydlia, alebo sa na to rigidne pozera: nema plot = nie je obydlie?
DAkujem
