Problém s A-čkom, predvolanie na políciu

[Jack]

Argonix, nikto tu nespochybňuje, že žiadateľov treba triediť. Možno sa nezhodneme, podľa akých kritérií. Niekto je za prísnejšie, niekto za voľné. Táto debata ale nie je o tom. Ty si zrejme vôbec nepochopil, v čom je problém. Tu predsa nejde o to, že niekto chce obísť zákon alebo predpisy, ale o to, že tie predpisy sú veľmi nejednoznačné a umožňujú orgánom, aby o žiadostiach rozhodovali prudko individuálne. Dôsledkom takejto voľnosti je napríklad toľkokrát spomínaný princíp "iný kraj - iný mrav" presadzujúci sa pri posudzovaní žiadostí a žiadateľov.

Aby si to konečne pochopil: ak je v zákone napísané, že musíš dosiahnuť vek 21 rokov (resp. 18 alebo 16), aby si mohol žiadať o ZP, je to jasné každému. Tak je psáno, tak je dáno. Každý kto chce ZP, sa musí podriadiť (prípadne využiť nástroje zastupiteľskej demokracie, aby sa zmenil zákon).

Lenže ak niekto vágne naformuluje podmienky pre vydanie A-skupiny ZP a niekto ZP "A" na ich základe po rozhodnutí príslušného orgánu dostane a iný nie, prichádza na rad pocit krivdy a určitej nerovnosti pred zákonom. A práve o tom pojednáva táto debata a nie o úvahách typu "potrebuje alebo nepotrebuhe 21-ročný študent A-skupinu ZP?" alebo "Komu by som ja osobne dal Áčko."

[inspiring_swirles]

O.K. Jack. Ja som len chcel poukázať na to že keď niekto dosiahne vek 21r a hneď z oslavi dobehne s žiadostou na odelenie zbraní a potom nedokáže pochopiť ako si páni príslušníci mohli dovoliť zamietnuť mu žiadosť veď on má už 21 a jednoducho len chce. No a k tomu že nie je všade rovnaký meter, prečo sa tomu diviť? Veď všetci vieme že všade je to hlavne o peniazoch alebo o známostiach. Tak sa nie je čomu čudovať že spolužiakovi to dali a mne nie.

[Pena]

Ja som toho názoru, že každý, kto splní podmienky na udelenie ZP v zmysle platných zákonov, má mať AUTOMATICKY nárok na získanie ZP tej skupiny, o ktorú si požiada a jej udeleniu vyhovuje v zmysle platných zákonov a nie v zmysle názorov miestnych policajtov. Veď potom nevydajme vodičák tomu, čo spravil skúšky a miestny policajt si o ňom myslí, že by mohol niekoho zraziť alebo nebodaj šoférovať opitý. Potom nepredajme niekomu benzín do bandasky, čo chce do kosačky, lebo pumpár si myslí, že ide dačo podpáliť. A takýchto prípadov by som asi vedel vymenovať podstatne viac. Ale tu predsa má platiť prezumcia neviny a hlavne platné zákony. A tie sú nadriadené názorom jednotlivcov aj interným nariadeniam.

[inspiring_swirles]

Samozrejme s tebou súhlasím, ale veď ono to presne tak funguje, automatycky dostaneš ZP tej skupiny o akú požiadaš ak spĺňaš zákonom stanovené podmienky. Ten policajt sa do toho pripletie až vtedy ak nespĺňaš niektorú podmienku a podmienkou je aj to že jednoducho pri skupiňe A musíš mať dobrý dôvod na nosenie zbrane, ak nie je dosť dobrý, tak v podstate to znamená že nespĺňaš podmienky. Budeš prizvaný na podanie vysvetlenia kde máš možnosť preukázať potrebu nosiť zbraň. No a v tomto prípade skrátka nestačí iba chcieť. No a tu samozrejme vzniká priestor na nejakú kvázi nespravodlivosť.

[Jack]

Argonix, píšeš, že súhlasíš so mnou a Penom, ale stále spomínaš nejaký "dobrý dôvod". Čo je dobrý dôvod? Zameraj sa na slovko dobrý. Analógia: Podľa mňa bola M. Thatcherová dobrá predsedkyňa vlády. Podľa niekoľkých miliónov Britov nebola. Vec názoru.
Rovnako je vecou názoru samotné rozhodnutie o žiadosti o vydanie ZP (príp. A-skupiny ZP), ak necháš konkrétneho policajta rozhodovať o tom, čo je dobrý dôvod na vydanie ZP a čo nie. Ak zákon hovorí, že musíš zdôvodniť potrebu nosiť zbraň, mal by aj konkrétne povedať, čím presne je nutné ju zdôvodniť. Teda zákon alebo vyhláška by mala presne stanoviť, čo sú dostačujúce (alebo ako si to ty sám nazval "dobré") dôvody a čo nie. Lebo v opačnom prípade sa stáva pravdou, čo vravíš: že úradujú peniaze alebo známosti.
Ale je toto správne?! Nemali by sme si byť náhodou rovní v našich právach a slobodách? Je snáď policajt nadčlovek, aby rozhodoval, čo je dobré a čo nie? Hovoríš, že nie, ale vzápätí sám posudzuješ, čo je dobrý a čo nie je dobrý dôvod. Tým pádom vlastne schvaľuješ posudzovanie žiadateľov o A-skupinu ZP nie na základe objektívnych kritérií (napr. vek, zdravotný stav, bezúhonnosť, či nejaká prax v narábaní so zbraňou) ale na základe subjektívneho posudzovania jednotlivými príslušníkmi, resp. nejakými inými úradníkmi.
A keď už sme tu spomínali 21-ročných, tak ja osobne by som radšej videl zbraň v rukách sotva 21-ročného študentíka, ktorý je však celý žhavý do tréningu a uvedomuje si zodpovednosť, ktorú so sebou držanie a zvlášť nosenie zbrane prináša, než v rukách rozdrapeného 40-ročného tiežpodnikateľa.

[inspiring_swirles]

Jacky ja len tak kolko mas rokov?
Ale to je jedno vytrvalo mi sistematicky rozoberáš a vyvraciaš tvrdenia a na to ich vytŕhaš s kontextu.
Čo je "dobrý" dôvod? Keď sa preukázateľne môžete považovať za človeka ohrozeného pri víkone svojej práce alebo aj mimo výkonu. Napr. policajt sudca advokát aj podnikatel ale to nie v každom prípade, hlavne v tedy ak prevážate peniaze alebo iné cenini alebo ste z nejakého dôvodu strategicky dvoležitá osoba do istej miery. Alebo jednoducho máťe iný dôvod obávať sa o svoju bezpečnosť. A skrátka musíte preukázať ryziko. Nie len že máte pocit. Keby sme teoreticky vylúčili individualne posudzovanie, tak by sme mali ačko všetci lebo v dnešnej dobe máme všetci právo obávať sa o svoju bezpečnosť. A preto si myslím že je dvoležité preukazovať opodstatnenosť.
No a preto su tu zbrane na osobnú obranu bez nutnosti povolovacieho procesu. Kaser, paralizér, plynová pištol a podobne. Na ostatné účli ti postačí B alebo E skupina. A iac sa na tuto temu vyjadrovať nebudem, veď koniec koncov som napisal už na začiatku že nie je velmy o čom špekulovať, funguje to tak ako to funguje a botka.

[inspiring_proskuriakova]

no len aby tebe pri takom pristupe nakoniec policajt nepovedal, ze zbran nepotrebujes, najmi si SBS-sku, ked prevazas ceniny

[inspiring_ganguly]

..

[inspiring_tharp]

Čo je "dobrý" dôvod? Keď sa preukázateľne môžete považovať za človeka ohrozeného pri víkone svojej práce alebo aj mimo výkonu.

No a s tymto zmyslanim je podla mna problem. Preco by mala mat "ohrozena" osoba pravo na ucinnejsu obranu ako "bezna" osoba, ktora takisto ma iba 1 zivot.

hlavne v tedy ak prevážate peniaze alebo iné cenini

Kazdy z nas ma u seba vzdy nejaku hotovost. Su zname pripady, ked niekeho zbili a/alebo pobodali pre smiesne sumu penazi co mal u seba.
Naopak, ak prevazas velke mnozstvo penazi, a niekto si da za ciel tie peniaze od teba zobrat, lebo vie ze ich u seba mas, tak ti pistol za opaskom nepomoze, lebo ta bud hned zastrelia, alebo sa stretnes s takou presilou, ze nic nezmozes. A urcite to bude na mieste kde sa nebude dat moc dobre branit, plus budu s tym ratat ze zbran mas.
Ak si vsak len ides po ulici a niekto si povie ze ta zbije/okradne, tak s tym velmi nerata ze by si mal zbran, takze mas velku takticku vyhodu.

Alebo jednoducho máťe iný dôvod obávať sa o svoju bezpečnosť. A skrátka musíte preukázať ryziko. Nie len že máte pocit.

Lenze zakon nijak neustanovuje co je preukazatelne riziko. Podla mna je riziko aj to, ze sa pohybujem po ulici, lebo sa hocikedy moze hocico stat.

v dnešnej dobe máme všetci právo obávať sa o svoju bezpečnosť

Ano. A ked pri tom som riadny obcan, ktory neporusil zakon, som bezuhonna a spolahliva osoba, tak by nemal byt dovod na nevydanie ZP sk. A.

[sano2]

a ja doplním ešte jednu myšlienku. Keď budú mať všetci slušný občania zbraň a budú sa brániť tak kriminálnici nebudú mať šancu. Osobne sa budem cítiť bezpečnejšie keď budem vedieť, že v priemere každá piata osoba kráčajúca oproti mne je ozbrojená, ako vedieť, že každá druhá osoba kráčajúca za mnou po ulici si myslí, že som neozbrojený baránok, ktorý sa nechá len tak klepnúť a obrať aj o to hovno čo mám.

[inspiring_newton]

OT prispevky bez budu bez upozornenia odstranene

[inspiring_swirles]

Viete čo vykašleme sa na to, evidentne sa nezhodneme, mali by zrušiť všetky ZP a pištole predávať v potravinách medzi pivom a rožkami a už sa teším kedy ich bude medzi ľudmi viac ako mobilných telefónov.

[Rasto]

Argonix branit sa nie je vyhoda vyvolenych, ale vsetkych co splnaju zakonne poziadavky a maju na to kupit si zbran!
Za hodku idem so znamym koli "Acku" na usek, tak si pokecame a pojdeme obaja spokojny domov

[C08R4]

Argonix: Ked uz sa clovek rozhodne zadovazit si legalne zbran na svoju ochranu (A chce sa aj aktivne tomu venovat, priprava a pod.), podstupi/splna vsetky zakonom stanovene podmienky (Skuska, zdravotna spôsobilost, bezu., spol. a atd) tak urcite nie preto, aby mohol mat zbran iba na doma, kedze na policii ti ponuknu iba Bko(alebo ti to skratka zamietnu), co ti je v podstate takmer na nic, vsak vacsina rizika na teba caka vonku. Subjektivny nazor policajta pri posudzovani opodstatnenosti potreby nosenia zbrane, by do toho nemal vstupovat, kedze si svoje vedomosti, zrucnosti PREUKAZAL pred komisiou (prokurator a dalsi traja policajti). Samozrejme, ze z ich pohladu je lepsie nevydat A/ZP, pretoze to pre nich predstavuje mensie riziko a urcite aj roboty . Takze tak

[Rasto]

Prave som sa vratil z policie.
Bol som tam so znamym koli zbrojaku pricom ziadal o "A".
Na zbraniach u nas som vareny peceny a poznam ich tam, ale hned ako sa jednalo o osobu, ktora nema narok zo zakona na zbrojak cize vojak, policajt ... mi oznamili realnu skutocnost.
A tou je interna smernica, ktora im to zakazuje a aj keby prijali ziadost, vratila by sa im ako bumerang, ci nevedia citat.
A bud budes musiet podat vysvetlenie, alebo ti pride jednoducho zamietave stanovisko.
Podotykam, ze som nevytahoval ziadne dovody vyplyvajuce zo zakona, lebo som sa bavil ako s kamosom, ktory by rad vyhovel, ale nedalo sa svietit.
Znamemu to bolo v podstate jedno a pristupil na "B" skupinu s moznostou do buducna rozsirit na "A".
Nechcel prist o kolky, ktore by mu prepadli na zaklade zamietaveho stanoviska.
Nema na natahovacky ani cas ani energiu z rodinnych dovodov.
Policajt mi povedal,ze moze trvat na svojom a po neuspeni sa sudit o svoje prava, ale pokial nebude preukazatelne v minulosti napadnuty alebo podnikatel nic nebude.
Keby sa to tykalo mojej osoby podstupil by som riziko prietahov a neustupil by som ani v pripade sudnych natahovaciek.