http://korzar.sme.sk/c/5082102/podnikat ... vetie.html
Zákon musí chrániť ľudí v ich obydliach pred násilníkmi, odkázal Najvyšší súd košickému súdu, ktorý odsúdil podnikateľa za streľbu na mužov, podozrivých z príslušnosti k organizovanému zločinu.
KOŠICE. Trest dvanásť rokov väzenia pre Andreja Hajaša z Trebišova za jeho konflikt s košickým podsvetím neplatí. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach z júna minulého roku, podľa ktorého je rómsky podnikateľ vinný z vraždy, zrušil Najvyšší súd. Nižšiemu súdu prikázal, aby lepšie preskúmal, či nešlo o nutnú obranu.
Hajaš v roku 2003 vo svojom obchode v Trebišove predával cez takzvaný inštitút osobitného príjemcu potraviny Rómom. Tí u neho nakupovali za lístky, ktoré dostávali od štátu namiesto dávok. Podnikateľovi potom faktúry preplácal okresný úrad. Pri výsluchoch neskôr tvrdil, že obchodníci, ktorí dostali od miestneho okresného úradu povolenie na predaj potravín Rómom, museli za to odvádzať "provízie" jeho funkcionárovi Milanovi Urbanovi.
Nechcel platiť
Keď Hajaš platiť odmietol, poslali na neho ľudí z košického podsvetia - Radovana Franka a Safeta Hyseniho. Franko, člen zločineckého gangu Dušana Borženského, bol vtedy jedným z obžalovaných z vraždy šéfa konkurenčnej skupiny Karola Kolárika. Hyseniho polícia priraďovala k albánskej vetve košického podsvetia a doteraz ho stíhala za viacero skutkov.
Oboch si mal objednať Urbanov syn Martin, príslušník kriminálnej polície v Košiciach. Do potravín vtrhli v marci 2003. Okrem Hajaša boli dnu aj jeho dvaja bratia, sestra a ďalší príbuzní. Došlo k bitke, pri ktorej podnikateľ začal strieľať z legálne držanej pištole. Hyseniho ťažko zranil, Franka zastrelil šiestimi ranami.
Rozsudok: z obrany bol útok
Hajaš sa počas päťročného procesu obhajoval, že vo veľkom strachu a šoku bránil seba a svojich príbuzných, ktorých dvojica z Košíc napadla a ohrozovala nožmi. Krajský súd však rozhodol, že nutnou obranou bola len streľba na Hyseniho. Na Franka podľa rozsudku strieľal, keď ten už z obchodu utekal a úmyselne ho zavraždil.
Najvyšší súd košickému súdu vytkol, že streľbu hodnotil veľmi úzko, predovšetkým na základe balistických posudkov. Nariadil mu, aby sa v novom procese zaoberal viacerými skutočnosťami, dôležitými pre rozhodnutie, či išlo o nutnú obranu, alebo nie. Zdôraznil najmä, že podnikateľ bol ohrozovaný cudzími osobami v budove, ktorá mu patrila, a to, že konal vo veľkom rozrušení, zmätku a strachu.
Polícia nechránila
V spise si tiež všimol, že už dlho pred incidentom sa Hajašovcom vyhrážali. Polícia v Trebišove a Michaľanoch, ktorej to oznámili, neurobila nič na ochranu rodiny. Krajskému súdu odvolací súd nariadil, aby zohľadnil aj to, že Hajaš so streľbou začal, keď dvojica podľa viacerých svedectiev útočila na jeho príbuzných nožmi.
"Útok nevyprovokoval, práve naopak, bránil sa v domácom prostredí. Javí sa nanajvýš nevyhnutným zdôrazniť požiadavku na ochranu osôb, ktoré vo vlastnom obydlí alebo majetku vykonávajú zákonné aktivity. Sú pritom náhle napádané nepozvanými osobami v úmysle páchať násilie voči nim a ich blízkym osobám. A to potom, čo ich už predtým zastrašovali," napísal za senát Najvyššieho súdu sudca Peter Paluda.
Vypočujú Urbanovcov
Krajský súd bude tiež musieť znova vypočuť Martina Urbana, ktorého po udalosti pre kontakty s podsvetím z polície prepustili. Dôvodom sú podozrenia, že na mieste činu hneď po streľbe manipuloval so stopami. Na noži, ktorý zostal ležať pri tele Franka, sa totiž nenašli žiadne odtlačky ani pachové stopy.
Vypovedať by mal aj Urban starší. Polícia voči vedúcemu pracovníkovi trebišovského okresného úradu začala po streľbe trestné stíhania pre podozrenia z prijímania úplatku a zneužitia právomoci verejného činiteľa. Neskôr ich zastavila s tým, že sa skutky nepreukázali.
Podnikatela mozno nepotrestaju za strelbu na podsvetie
-
inspiring_dirac
-
inspiring_kepler
Nechcem vrhat zle svetlo, ale ma to asi jeden hacik.
Uz sme to tu niekde riesili.
To ze to bol organizovany zlocin este v pracovnom obydli je nesporne.
To ze postrelil toho prveho je tiez OK.
Ale ked ten druhy utekal a capol ho 6 ranami do chrbta, z toho by mohlo byt skor neumyselne zabitie v afekte. NO na utekajuceho prec, to asi nie.
Relativne zavazny cin sa stal, takze ho relativne mohol "pozastavit" strelbou do prichodu PZ, ale urcite nie 6 ranami do chrbta pricom ho pozastavil uplne - zabil.
Polahcujuca okolnost je priama suvislost s organizovanym zlocinom ale urcite pre dotycneho minimalne podmienecny trest za neumyselne zabitie.
A okrem ineho predaj potravin cez listky romom bol jeden z najvatsich tunelov vsetkych cias. Za listok chlast, ale v cene polovice listka a podobne.
Alebo priamo listok za peniaze, ale len polovica penazi.
Preto museli konkretni "podnikatelia" odvadzat za svoj "biznis" vypalne.
Uz sme to tu niekde riesili.
To ze to bol organizovany zlocin este v pracovnom obydli je nesporne.
To ze postrelil toho prveho je tiez OK.
Ale ked ten druhy utekal a capol ho 6 ranami do chrbta, z toho by mohlo byt skor neumyselne zabitie v afekte. NO na utekajuceho prec, to asi nie.
Relativne zavazny cin sa stal, takze ho relativne mohol "pozastavit" strelbou do prichodu PZ, ale urcite nie 6 ranami do chrbta pricom ho pozastavil uplne - zabil.
Polahcujuca okolnost je priama suvislost s organizovanym zlocinom ale urcite pre dotycneho minimalne podmienecny trest za neumyselne zabitie.
A okrem ineho predaj potravin cez listky romom bol jeden z najvatsich tunelov vsetkych cias. Za listok chlast, ale v cene polovice listka a podobne.
Alebo priamo listok za peniaze, ale len polovica penazi.
Preto museli konkretni "podnikatelia" odvadzat za svoj "biznis" vypalne.
BKSL bez úražky, ale ty radšej ani nečítaj zákony a iné predpisy, lebo tvoja interpretácia nezriedka vyvoláva údiv či rovno zdesenie!
Toto je príklad takej podivnej úvahy, lepšie ju nekomentovať:
"capol ho 6 ranami do chrbta, z toho by mohlo byt skor neumyselne zabitie v afekte"
Druhá ukážka už obsahuje vyslovene anarchistický prístup k predpisom, ktoré by si ako držiteľ ZP mal ovládať:
"Relativne zavazny cin sa stal, takze ho relativne mohol "pozastavit" strelbou do prichodu PZ, ale urcite nie 6 ranami do chrbta pricom ho pozastavil uplne - zabil"
BKSL, kde máš napísané, že môžeš ako civil strieľať po unikajúcom pachošovi, ktorý už nepokračuje v protiprávnom konaní, ale uteká kade ľahšie?! Môžeš obmedziť jeho osobnú slobodu a hroziť mu zbraňou, ale nie zložiť ho (ty sám zdôrazňuješ streliť, no nezastreliť), keď pred tebou zdrhá. Wild wild west je šuvix.
Toto je príklad takej podivnej úvahy, lepšie ju nekomentovať:
"capol ho 6 ranami do chrbta, z toho by mohlo byt skor neumyselne zabitie v afekte"
Druhá ukážka už obsahuje vyslovene anarchistický prístup k predpisom, ktoré by si ako držiteľ ZP mal ovládať:
"Relativne zavazny cin sa stal, takze ho relativne mohol "pozastavit" strelbou do prichodu PZ, ale urcite nie 6 ranami do chrbta pricom ho pozastavil uplne - zabil"
BKSL, kde máš napísané, že môžeš ako civil strieľať po unikajúcom pachošovi, ktorý už nepokračuje v protiprávnom konaní, ale uteká kade ľahšie?! Môžeš obmedziť jeho osobnú slobodu a hroziť mu zbraňou, ale nie zložiť ho (ty sám zdôrazňuješ streliť, no nezastreliť), keď pred tebou zdrhá. Wild wild west je šuvix.
-
inspiring_kepler
Jack toto je forum a nie sudna sien, takze moje interpretacie zakonov su trochu odlahcene 
Ked niekto spacha zavazny trestny cin ako napr. ze vystriela celu rodinu a unika z miesta cinu, pricom ty mu stojis v ceste, vies o jeho hroznom cine, vies ze ho mozes zastavit iba zbranou tak ho mozes postrelit a tym umoznit PZ jeho rychle dolapenie.Tu hra velmi dolezitu ulohu zavaznost trestneho cinu, ktoreho sa dopustil.
Kazdopadne tu je Panzer co nam dufam vysvetli, kedy ja ako civil mozem pouzit zbran na postrelenie utekajuceho pachatela zavazneho trestneho cinu. Napisem mu PM.
Ked niekto spacha zavazny trestny cin ako napr. ze vystriela celu rodinu a unika z miesta cinu, pricom ty mu stojis v ceste, vies o jeho hroznom cine, vies ze ho mozes zastavit iba zbranou tak ho mozes postrelit a tym umoznit PZ jeho rychle dolapenie.Tu hra velmi dolezitu ulohu zavaznost trestneho cinu, ktoreho sa dopustil.
Kazdopadne tu je Panzer co nam dufam vysvetli, kedy ja ako civil mozem pouzit zbran na postrelenie utekajuceho pachatela zavazneho trestneho cinu. Napisem mu PM.
BKSL, problém tvojich interpretácií netkvie v tom, že sú odľahčené, ale v tom, že sú mylné!
Ešte raz: Ako a kde si prišiel k presvedčeniu, že smieš (celkom legálne) postreliť páchateľa trestného činu (v tvojom príklade je to viacnásobný vrah) na úteku, ak sa protiprávneho konania už dopustil, ale nepokračuje v ňom a nie sú naplnené podmienky NO a KN podľa TZ? Kde si prišiel k takejto kravine?! Toto mi prosím povedz, nech sa podučím i ja.
Ešte raz: Ako a kde si prišiel k presvedčeniu, že smieš (celkom legálne) postreliť páchateľa trestného činu (v tvojom príklade je to viacnásobný vrah) na úteku, ak sa protiprávneho konania už dopustil, ale nepokračuje v ňom a nie sú naplnené podmienky NO a KN podľa TZ? Kde si prišiel k takejto kravine?! Toto mi prosím povedz, nech sa podučím i ja.
V prvom rade poukazujem na zásadnú skutočnosť - ani jeden z nás nepozná popisovaný prípad! Preto hádať sa o tom, či streľba na XY bola streľbou na páchateľa na úteku alebo nie je vecou viac než spornou. NS SR (podľa toho čo píšu novinári) naznačil, že situácia na mieste činu nemusela byť taká, ako to obžalovanému (brániacemu sa) kládla za vinu obžaloba. Viď slová: "Najvyšší súd košickému súdu vytkol, že streľbu hodnotil veľmi úzko, predovšetkým na základe balistických posudkov. Nariadil mu, aby sa v novom procese zaoberal viacerými skutočnosťami, dôležitými pre rozhodnutie, či išlo o nutnú obranu, alebo nie. Zdôraznil najmä, že podnikateľ bol ohrozovaný cudzími osobami v budove, ktorá mu patrila, a to, že konal vo veľkom rozrušení, zmätku a strachu. "
Teda ak súd nebude vychádzať len z posudkov z odboru balistiky, ale aj z ďalších naznačených dôkazov, tak môže vyplynúť záver, že zastrelený až tak na úteku nemusel byť.
Ad streľba na utekajúceho
Už sme to tu rozoberali vo vzťahu k pachošovi, ktorý uteká s lupom. Vtedy útok na záujem chránený zákonom (majetok) trvá. Čiže slušná NO. Čo však v prípade páchateľa, ktorý sa dopustil napr. tr. činu vydierania so zbraňou, a ktorý po tom, čo si kamarát ľahol na zem a čaká na obkreslenie, odchádza z miesta činu?
Tu prichádzajú do úvahy dve roviny (mám na mysli medializovaný prípad).
1/ Som legálny držiteľ zbrane, pachoš je stále na mojom pozemku (predajni) a s nožom v ruke cúva preč, pričom za ním stojí moja manželka. Ak na neho strieľam, konám zrejme v zmysle § 26 Tr. zákona, keďže oprávnene použijem zbraň pri ochrane svojho obydlia chrániac život a zdravie svojich blízkych.
2/ Mám zbraň a páchateľ uteká z miesta činu, pričom predtým nožom ohrozoval mňa, moju manželku a svokra. Som v ťažkom šoku, pretože spolu s ním ma ohrozoval na živote jeho spolupáchateľ, ktorý práve čaká vďaka mne na obkreslenie. Navyše sa mi nebožtík ešte stihol zdôveriť, že ich posiela Capo di tutti capi YZ. Čiže na unikajúceho strieľam v silnom rozrušení a šoku spôsobenom tým, že si uvedomujem, čo som urobil jeho nebohému parťákovi a čo mi za to hrozí od jeho šéfa, ktorý je známy tým, že sa nesere....
A teraz si v tejto súvislosti pozrime znenie § 25 Tr. zákona o nutnej obrane:
A práve to je úlohou OČTK a súdu preukázať, či išlo o klasickú NO, alebo o § 25 ods. 2 alebo o ods. 3 a teda znovu o NO.
Nie vždy sa mi podarí vyjadriť sa jasne. Ak niečo nie je jasné, pýtajte sa. Však na to som tu.
Žartujem. Mám vlastnej roboty nad hlavu. Ale keď je čas, tak odpoviem.
Teda ak súd nebude vychádzať len z posudkov z odboru balistiky, ale aj z ďalších naznačených dôkazov, tak môže vyplynúť záver, že zastrelený až tak na úteku nemusel byť.
Ad streľba na utekajúceho
Už sme to tu rozoberali vo vzťahu k pachošovi, ktorý uteká s lupom. Vtedy útok na záujem chránený zákonom (majetok) trvá. Čiže slušná NO. Čo však v prípade páchateľa, ktorý sa dopustil napr. tr. činu vydierania so zbraňou, a ktorý po tom, čo si kamarát ľahol na zem a čaká na obkreslenie, odchádza z miesta činu?
Tu prichádzajú do úvahy dve roviny (mám na mysli medializovaný prípad).
1/ Som legálny držiteľ zbrane, pachoš je stále na mojom pozemku (predajni) a s nožom v ruke cúva preč, pričom za ním stojí moja manželka. Ak na neho strieľam, konám zrejme v zmysle § 26 Tr. zákona, keďže oprávnene použijem zbraň pri ochrane svojho obydlia chrániac život a zdravie svojich blízkych.
2/ Mám zbraň a páchateľ uteká z miesta činu, pričom predtým nožom ohrozoval mňa, moju manželku a svokra. Som v ťažkom šoku, pretože spolu s ním ma ohrozoval na živote jeho spolupáchateľ, ktorý práve čaká vďaka mne na obkreslenie. Navyše sa mi nebožtík ešte stihol zdôveriť, že ich posiela Capo di tutti capi YZ. Čiže na unikajúceho strieľam v silnom rozrušení a šoku spôsobenom tým, že si uvedomujem, čo som urobil jeho nebohému parťákovi a čo mi za to hrozí od jeho šéfa, ktorý je známy tým, že sa nesere....
A teraz si v tejto súvislosti pozrime znenie § 25 Tr. zákona o nutnej obrane:
Čiže moja obrana proti pachošovi ustupujúcemu z miesta činu, resp. z neho utekajúcemu bola zjavne neprimeraná útoku. Teda by podľa § 25 ods. 2 nemalo ísť o NO. Lenže... lenže je tu § 25 ods. 3, ktorý hovorí, že ak som konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia nebudem trestne zodpovedný. Teda že pôjde v takom prípade o NO.§ 25
Nutná obrana
(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.
(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.
(3) Ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia.
A práve to je úlohou OČTK a súdu preukázať, či išlo o klasickú NO, alebo o § 25 ods. 2 alebo o ods. 3 a teda znovu o NO.
Nie vždy sa mi podarí vyjadriť sa jasne. Ak niečo nie je jasné, pýtajte sa. Však na to som tu.
Žartujem. Mám vlastnej roboty nad hlavu. Ale keď je čas, tak odpoviem.
Panzer, myslím, že to je jasné, no dúfal som, že sa vyjadríš aj k takejto perle:
"Relativne zavazny cin sa stal, takze ho relativne mohol "pozastavit" strelbou do prichodu PZ, ale urcite nie 6 ranami do chrbta pricom ho pozastavil uplne - zabil"
Druhá vec, načrtol si dve verzie, kedy môže ísť o NO, lenže mne napadajú v súvislosti s týmto prípadom aj iné varianty, kde NO neobháji. Samotné rozrušenie je predsa dosť problematické a asi neradno spoliehať pri obhajobe len naňho. Či nie?
Preto, keďže nepoznáme detaily, rád by som sa držal toho, že je samo osebe ftákovina strieľať na smrada, ktorý berie roha z miesta činu hoc predtým i vraždil (to je ten z príkladu BKSL). Napriek tomu, že čosi kdesi vo mne súhlasí s postupom obvineného chlapíka.
"Relativne zavazny cin sa stal, takze ho relativne mohol "pozastavit" strelbou do prichodu PZ, ale urcite nie 6 ranami do chrbta pricom ho pozastavil uplne - zabil"
Druhá vec, načrtol si dve verzie, kedy môže ísť o NO, lenže mne napadajú v súvislosti s týmto prípadom aj iné varianty, kde NO neobháji. Samotné rozrušenie je predsa dosť problematické a asi neradno spoliehať pri obhajobe len naňho. Či nie?
Preto, keďže nepoznáme detaily, rád by som sa držal toho, že je samo osebe ftákovina strieľať na smrada, ktorý berie roha z miesta činu hoc predtým i vraždil (to je ten z príkladu BKSL). Napriek tomu, že čosi kdesi vo mne súhlasí s postupom obvineného chlapíka.