Teraz islo na JOJ. Link k infu nemam, tak aspon v skratke:
-agresivny navstevnici baru sa najprv bili navzajom, neskor napadli obsluhu a ostatnych navstevnikou
-jeden z nich vytiahol NELEGALNE drzanu pistol a vyhrazal sa ze ich postriela
-policia prisla po telefonate na cesku 112 po 20 minutach
Klobuk dole, ze noviny povedali ze bola nelegalna.
[CESKO] Nelegalna zbran v Pivarni
-
inspiring_zhukovsky
Dvadsať minút... možno o niečo viac trvalo, kým prišiel prvý policajt po telefonáte na 158, že sa ma idiot na off-roade pokúšal vytlačiť z cesty po tom, čo ma myšičkou cez plnú čiaru predbehol tak tesne, že som musel flekovať a ja som na neho ZATRÚBIL !?!?!? Ten mamľas najprv zatiahol na krajnicu, nechal ma prejsť a potom vyrazil, chvíľu šiel za mnou a potom šiel vľavo odo mňa a regulérne ma tlačil na obrubník... keď som na semafóre odbočoval vpravo, rezol to krížom už cez plnú čiaru (bol trochu vpredu v pruhu priamo) predo mňa a zaflekoval pred ZELENÝM svetlom tak, že som zostal doslova na kontakt. Potom ON VOLAL DOPRAVÁKOV, že som do neho nabúral zozadu!!! Mal smolu, chlapec, záznam na 158 u operačného sa odškriepiť nedal - dopravák, čo prišiel nakoniec po skoro dvadsať minútach, nemohol urobiť nič iné, než mu dať pokutu za nebezpečnú jazdu... ale celé to bolo oveľa viac ako dvadsať minút! 
-
inspiring_shirley
Thio, zrejme by záležalo na ďalších okolnostiach, Inak, ak máš čas a chuť, prečítaj si môj príspevok v tomto vlákne: http://www.webforum.sk/viewtopic.php?t=6279&start=45
Niežeby som bol naňho nejako extra hrdý, alebo že by bol prudko geniálny, ale na veci sa dá vždy nazerať z rôznych uhlov a nič nie je také jasné, ako sa zdá. Zvlášť, pokiaľ prídeš do konfliktu s tlupou grázlov. Sám si analogicky sprav záver, ako by sa to mohlo skončiť pre toho, kto dá v krčme dole takého grázla ako sa vyskytol v spomínanej pivárni.
Niežeby som bol naňho nejako extra hrdý, alebo že by bol prudko geniálny, ale na veci sa dá vždy nazerať z rôznych uhlov a nič nie je také jasné, ako sa zdá. Zvlášť, pokiaľ prídeš do konfliktu s tlupou grázlov. Sám si analogicky sprav záver, ako by sa to mohlo skončiť pre toho, kto dá v krčme dole takého grázla ako sa vyskytol v spomínanej pivárni.
-
inspiring_shirley
Thio, neviem, či ti dokážem uspokojivo odpovedať. Kvalifikovane by sa ti možno vedeli vyjadriť kádre ako Panzer alebo Vaquero.
Ale neva, skúsme sa spolu pozrieť, čo hovorí TZ o NO:
§ 25
Nutná obrana
(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.
(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.
(3) Ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia.
(4) Ak sa niekto vzhľadom na okolnosti prípadu mylne domnieva, že útok hrozí, nevylučuje to trestnú zodpovednosť za čin spáchaný z nedbanlivosti, ak omyl spočíva v nedbanlivosti.
Zoberme to po poradí. V ods. 1 sa hovorí o odvracaní priamo hroziaceho alebo trvajúceho útoku. Keď chlapík v krčme vytiahne kvér a vyhráža sa, že vystrieľa polku osadenstva, celkom jednoznačne to možno považovať za útok na záujem chránený TZ.
Lenže potom je tu ods. 2 a podmienka, že obrana nesmie byť celkom zjavne neprimeraná útoku na záujem chránený TZ. A tu sa konečne dostávame k odpovedi na tvoju otázku, či je možné picnúť chlapa, ktorý sa vyhráža v krčme so zbraňou. Prízvukujem, že zatiaľ "len" vyhráža.
Otázka primeranosti je v tomto prípade rozhodujúca pre posúdenie, či by išlo o NO alebo tzv. intenzívny exces z NO a teda TČ.
Ak ten scenár, ktorý si načrtol - teda, že strelíš chlapa, ktorý sa v krčme vyhráža, že to tam komplet vystriela, rozvedieme do detailov, na uznanie NO v tomto prípade by pravdepodobne nestačil iba samotný fakt, že chlap sa verbálne vyhrážal krčmovému osadenstvu. Skôr ako by si bez starostí o svoju budúcnosť proti nemu mohol použiť zbraň, musel by si mu zrejme adresovať výzvu/y, aby upustil od protiprávneho konania, teda, aby neblbol, aby odložil zbraň, aby si to rozmyslel, atď. Inak budeš riskovať, že tvoje konanie bude OČTK posúdené ako excesívne. Skrátka, že si ho strelil bez toho, aby si sutočne musel.
Lenže predstavme si inú situáciu: ožranove hrozby presiahli verbálnu rovinu, niekomu zbraň priložil k hlave, zlosťou je celý bez seba, možno sa dôvodne domnievať, že svoje verbálne hrozby hodlá zrealizovať a ty by si k nemu ako uvedomelý, zákonadbalý, no inak nezainteresovaný občan od chrbta pristúpil s namierenou zbraňou, vyzval ho, aby upustil od protiprávneho konania a zložil zbraň, no on by sa miesto uposlúchnutia výzvy prudko otočil so zjavným úmyslom zneužiť jeho zbraň proti tebe. Ty by si ho musel zložiť a už by zrejme nebol problém s uznaním NO, pretože si vyčerpal miernejšie prostriedky ako ho prinútiť, aby upustil od protiprávneho konania, no on tvoje výzvy nielenže neuposlúchol, ale v konaní pokračoval, pričom sa pokúsil zaútočiť na teba so zbraňou a je tu teda dôvod domnievať sa, že chcel v tom momente picnúť on teba.
Alebo iný príklad: ožran sa prestane len vyhrážať, ale začne strieľať hlava-nehlava. Síce nemieri na nikoho konkrétneho, ale strely svištia vzduchom, neexistuje nijaká možnosť rozumne mu prehovoriť do duše, preto sa rozhodneš použiť zbraň a aby si predišiel tragédii, musíš ho jednoducho eliminovať. Pritom ho neúmyselne usmrtíš. Opäť by nemal byť problém s uznaním NO. Domnievam sa, že istou "barličkou", o ktorú by si sa navyše mohol v tomto prípade oprieť, je aj ods. 3 citovaného ustanovenia TZ.
Keď sa pozrieš na tie tri rôzne situácie, určite vidíš rozdiel. Ten hlavný spočíva v tom, že v prvej situácii si zložil chlapa, ktorý len mlel pántom a aj keď jeho konanie sa zmestí pod pojem "priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený TZ", možno úspešne pochybovať o tom, či závažnosť tohto útoku bola taká zásadná, aby si zvolil najkrajnejšie riešenie, akým je usmrtenie páchateľa.
Ale neva, skúsme sa spolu pozrieť, čo hovorí TZ o NO:
§ 25
Nutná obrana
(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.
(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.
(3) Ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia.
(4) Ak sa niekto vzhľadom na okolnosti prípadu mylne domnieva, že útok hrozí, nevylučuje to trestnú zodpovednosť za čin spáchaný z nedbanlivosti, ak omyl spočíva v nedbanlivosti.
Zoberme to po poradí. V ods. 1 sa hovorí o odvracaní priamo hroziaceho alebo trvajúceho útoku. Keď chlapík v krčme vytiahne kvér a vyhráža sa, že vystrieľa polku osadenstva, celkom jednoznačne to možno považovať za útok na záujem chránený TZ.
Lenže potom je tu ods. 2 a podmienka, že obrana nesmie byť celkom zjavne neprimeraná útoku na záujem chránený TZ. A tu sa konečne dostávame k odpovedi na tvoju otázku, či je možné picnúť chlapa, ktorý sa vyhráža v krčme so zbraňou. Prízvukujem, že zatiaľ "len" vyhráža.
Otázka primeranosti je v tomto prípade rozhodujúca pre posúdenie, či by išlo o NO alebo tzv. intenzívny exces z NO a teda TČ.
Ak ten scenár, ktorý si načrtol - teda, že strelíš chlapa, ktorý sa v krčme vyhráža, že to tam komplet vystriela, rozvedieme do detailov, na uznanie NO v tomto prípade by pravdepodobne nestačil iba samotný fakt, že chlap sa verbálne vyhrážal krčmovému osadenstvu. Skôr ako by si bez starostí o svoju budúcnosť proti nemu mohol použiť zbraň, musel by si mu zrejme adresovať výzvu/y, aby upustil od protiprávneho konania, teda, aby neblbol, aby odložil zbraň, aby si to rozmyslel, atď. Inak budeš riskovať, že tvoje konanie bude OČTK posúdené ako excesívne. Skrátka, že si ho strelil bez toho, aby si sutočne musel.
Lenže predstavme si inú situáciu: ožranove hrozby presiahli verbálnu rovinu, niekomu zbraň priložil k hlave, zlosťou je celý bez seba, možno sa dôvodne domnievať, že svoje verbálne hrozby hodlá zrealizovať a ty by si k nemu ako uvedomelý, zákonadbalý, no inak nezainteresovaný občan od chrbta pristúpil s namierenou zbraňou, vyzval ho, aby upustil od protiprávneho konania a zložil zbraň, no on by sa miesto uposlúchnutia výzvy prudko otočil so zjavným úmyslom zneužiť jeho zbraň proti tebe. Ty by si ho musel zložiť a už by zrejme nebol problém s uznaním NO, pretože si vyčerpal miernejšie prostriedky ako ho prinútiť, aby upustil od protiprávneho konania, no on tvoje výzvy nielenže neuposlúchol, ale v konaní pokračoval, pričom sa pokúsil zaútočiť na teba so zbraňou a je tu teda dôvod domnievať sa, že chcel v tom momente picnúť on teba.
Alebo iný príklad: ožran sa prestane len vyhrážať, ale začne strieľať hlava-nehlava. Síce nemieri na nikoho konkrétneho, ale strely svištia vzduchom, neexistuje nijaká možnosť rozumne mu prehovoriť do duše, preto sa rozhodneš použiť zbraň a aby si predišiel tragédii, musíš ho jednoducho eliminovať. Pritom ho neúmyselne usmrtíš. Opäť by nemal byť problém s uznaním NO. Domnievam sa, že istou "barličkou", o ktorú by si sa navyše mohol v tomto prípade oprieť, je aj ods. 3 citovaného ustanovenia TZ.
Keď sa pozrieš na tie tri rôzne situácie, určite vidíš rozdiel. Ten hlavný spočíva v tom, že v prvej situácii si zložil chlapa, ktorý len mlel pántom a aj keď jeho konanie sa zmestí pod pojem "priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený TZ", možno úspešne pochybovať o tom, či závažnosť tohto útoku bola taká zásadná, aby si zvolil najkrajnejšie riešenie, akým je usmrtenie páchateľa.
Jack:
1) V damom pripade dotycny s kamaratmi predtym fyzicky zautocili na obsluhu - da sa teda predpokladat ze nejde o plane vyhrazky
2) Ak sa chlap rozhodne strielat, tak to je otazka 1s maximalne kym stlaci kohut, takze nebezpecenstvo priamo hrozi.
3) nie som si isty ze na videu to drzi vysoko gangstersky (tj do sikma,prst na spusti a kyve rukou) takze hrozi aj vystrel z nedbanlivosti
takze este tieto dalsie 3 argumenty preco by podla mna jeho postrelenie splnalo kriteria NO. Ale osobne by som naozaj rad pocul vyjadrenie takeho Panzera.
1) V damom pripade dotycny s kamaratmi predtym fyzicky zautocili na obsluhu - da sa teda predpokladat ze nejde o plane vyhrazky
2) Ak sa chlap rozhodne strielat, tak to je otazka 1s maximalne kym stlaci kohut, takze nebezpecenstvo priamo hrozi.
3) nie som si isty ze na videu to drzi vysoko gangstersky (tj do sikma,prst na spusti a kyve rukou) takze hrozi aj vystrel z nedbanlivosti
takze este tieto dalsie 3 argumenty preco by podla mna jeho postrelenie splnalo kriteria NO. Ale osobne by som naozaj rad pocul vyjadrenie takeho Panzera.
-
inspiring_shirley
-
inspiring_panini
SPÚŠT!!! Sme na zbraňovom fóre a takto vznikajú nedorozumenia, kohút je maximálne iné pomenovanie pre bicie kladivo, niektorí ešte hovoria spúšti kohútik, ale to je tiež hlúposť. Táto jednu vec + nehovoriť projektilu guľka by nás v odbornosti hádam mohlo deliť od laikovtelra napísal: 2) Ak sa chlap rozhodne strielat, tak to je otazka 1s maximalne kym stlaci kohut, takze nebezpecenstvo priamo hrozi.
telra napísal:Ale osobne by som naozaj rad pocul vyjadrenie takeho Panzera.
No problemo. Stačí, keď prídeš v septembri na prednášku, ktorú budeme mať s borisom pod hlavičkou LT v KE, prípadne v októbri v BA. Tam môžme riešiť aj takéto modelové situácie.
Konkrétne termíny a miesta konania streleckej verejnosti včas oznámi LT.
Thio, v takom prípade, že ti mieri na hlavu, by si sa mal radšej postarať o to, aby otočil lauf iným smerom a až potom vôbec začať uvažovať, že ho strelíš... Inak sa stane pravdepodobne vieš čo? Že ty mu možno ustrelíš vajká a on tebe hlavu. A to je zlý kšeft!
Telra, obávam sa, že Panzer ti v zásade nepovie nič iné iba to čo ja - že v takejto situácii treba konať s chladnou hlavou, ak je to čo len trochu možné, a zvážiť všetky okolnosti. Huh, viem, že sa to ľahko vraví, ale desne ťažko realizuje, lebo v takejto situácii treba zväčša uvažovať i konať v rozmedzí pár sekúnd, pričom tí, ktorí budú tvoje konanie potom posudzovať, budú mať na to celé hodiny, dni, týždne a mesiace.
K tvojim otázkam:
Ad 1: Že dali obsluhe zaucho? Samozrejme, ale čomu nerozumieš na formulácii, že nejde o NO, ak bola zjavne neprimeraná, najmä spôsobu útoku. Ergo, keď odpáliš chlapa (bavíme sa nie o hrozbe zbraňou, ale o jej použití, dokonca o usmrtení dotyčného) preto, že dal niekomu po hube, tak si buď istý, že riskuješ obvinenie z intenzívneho excesu z NO. To som už písal, nie? Myslíš, že si vymýšľam? Ja nie som BKSL.
Ad 2: Sám si to napísal. "Ak sa chlap rozhodne strieľať". Ak sa totiž chlap rozhodne strieľať, situácia oproti predošlému bodu sa výrazne mení a výrazne sa menia aj tvoje možnosti reagovať tak, aby si stále konal v zmysle ustanovení TZ o NO. Aj to som už písal. Čo sa ti nechcelo čítať tie malinké písmenká?
Ad 3: Je úplne irelevantné, ako drží zbraň. Čo sa tým mení? Nič.
Telra, obávam sa, že Panzer ti v zásade nepovie nič iné iba to čo ja - že v takejto situácii treba konať s chladnou hlavou, ak je to čo len trochu možné, a zvážiť všetky okolnosti. Huh, viem, že sa to ľahko vraví, ale desne ťažko realizuje, lebo v takejto situácii treba zväčša uvažovať i konať v rozmedzí pár sekúnd, pričom tí, ktorí budú tvoje konanie potom posudzovať, budú mať na to celé hodiny, dni, týždne a mesiace.
K tvojim otázkam:
Ad 1: Že dali obsluhe zaucho? Samozrejme, ale čomu nerozumieš na formulácii, že nejde o NO, ak bola zjavne neprimeraná, najmä spôsobu útoku. Ergo, keď odpáliš chlapa (bavíme sa nie o hrozbe zbraňou, ale o jej použití, dokonca o usmrtení dotyčného) preto, že dal niekomu po hube, tak si buď istý, že riskuješ obvinenie z intenzívneho excesu z NO. To som už písal, nie? Myslíš, že si vymýšľam? Ja nie som BKSL.
Ad 2: Sám si to napísal. "Ak sa chlap rozhodne strieľať". Ak sa totiž chlap rozhodne strieľať, situácia oproti predošlému bodu sa výrazne mení a výrazne sa menia aj tvoje možnosti reagovať tak, aby si stále konal v zmysle ustanovení TZ o NO. Aj to som už písal. Čo sa ti nechcelo čítať tie malinké písmenká?
Ad 3: Je úplne irelevantné, ako drží zbraň. Čo sa tým mení? Nič.
